lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2896/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2896/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2896

Määruse kuupäev

29. detsember 2023

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X (X) kaebus Tartu Vangla vastu

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X esitas 15. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses „ toiduga karistamisega“, kaebaja palub võtta kaebus menetlusse, tühistada toiduga karistamine ja esialgse õiguskaitse korras piirata toiduga karistamine. Kaebaja palub anda riigi õigusabi ning menetlusabi, kuna kaebaja viibib Tartu Vanglas ning tal puudub sissetulek.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 28. detsembril 2023, et X paiknes Tartu Vanglas perioodil 27.09.–20.11.2023. a. Alates 22.11.2023 paikneb X taas Tartu Vanglas. X viibib Tartu Vanglas vahistatu staatuses. Kaebuses viitab X asjaolule, et inspektor-kontaktisik Terje Lille andis temale suuliselt teada, et temale määrati karistuseks toidu vähendamine üheks kuuks, kuna tema oli loenduse ajal dušši all. Vangistusseaduse (VangS) § 100 lg 1 loetleb imperatiivselt, milliseid distsiplinaarkaristusi vahistatule on lubatud määrata. VangS § 100 lg 1 punkt 2 võimaldab küll määrata karistuseks isiklike vahendite arvel lisatoitlustamise õiguse keelamist kuni kaheks kuuks, kuid selles loetelus ei ole välja toodud toidu vähendamist. Tartu Vanglale teadaolevalt on X le määratud ainult üks distsiplinaarkaristus ja 22.12.2023. a käskkirjast nr 2-23/1-3/606 nähtuvalt ei olnud tegemist mitte toidu vähendamisega, vaid noomitusega. 07.12.2023. a esitas pöördumise nr 2-3/2092-1, milles muuhulgas tõi välja, et ametnikud hakkasid toidujagajaid õhutama, mille tulemusena temale süüa ei antud,. Söök väljastati 30 hiljem peale seda kui lubas kaebuse esitada. Nimetatud pöördumisele ei ole käesolevaks hetkeks veel kirjalikult vastatud. 7.12.2023. a esitas kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/263-1, milles X nõudis ametnike alandava käitumise tõttu hüvitist. Muuhulgas viitas X ametnike õhutavale käitumisele, mille tõttu toidujagajad temale süüa ei andnud ja see toodi 30

3-23-2896 minuti hiljem. Kahju hüvitamise taotlus on hetkel vangla menetluses ja menetlustähtaeg ei ole möödunud. Muid pöördumisi (sh taotlusi ja vaideid) toidust ilmajäämisega või toiduga vähendamisega karistamisega seonduvalt vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtunud.

3.HKMS § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja probleem seotud toitlustamisega vanglas. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagada talle toitlustus st mitte vähendada temale antavaid toidukoguseid.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Haldusasja materjalide järgi esitas kaebaja 7.12.2023 pöördumise nr 2-3/2092-1, milles muuhulgas tõi välja, et ametnikud hakkasid toidujagajaid õhutama, mille tulemusena temale süüa ei antud,. Söök väljastati 30 hiljem peale seda kui lubas kaebuse esitada. Nimetatud pöördumisele ei ole käesolevaks hetkeks veel kirjalikult vastatud. Tartu Vanglal on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebajal tuleb ära oodata vastus oma 7.12.2023. a taotlusele ning keelduva otsuse korral esitada vaie vanglale. Pärast vaidemenetluse läbimist VangS § 11 lg 5 järgi on kaebajal õigus pöörduda kaebusega kohtu poole. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
7.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebaja soovib esialgse õiguskaitse korras piirata toiduga karistamine. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kohtule saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada poolelioleva vaidemenetluse ajal või kohtumenetluse raames (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Kohus tagastas kaebuse, mille esemeks oli kaebaja esialgne õiguskaitse taotlus. Kohus ei näe antud juhul erilist vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaatamata kaebuse tagastamisele. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 249 lg-st 3, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata selle kohaldamise vajaduse äralangemise tõttu.
9.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. Kaebaja taotles kohtult ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu

3-23-2896 tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega. Kohus tagastas kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Seoses sellega jätab halduskohus kaebaja menetlusabitaotlused läbi vaatamata.

10.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud lisaks riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.
11.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
12.Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk ning kaebuse aluseks olevad asjaolud. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
13.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium