Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.12.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2642
Haldusasi
Credoplus OÜ kaebus Päästeameti kohustamiseks sunniraha täielikuks või alternatiivselt osaliseks tagastamiseks Kaebaja Credoplus OÜ, esindaja advokaat Jana Reitsakas Vastustaja Päästeamet, esindaja Kai Reinhold
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kohustada Päästeametit tagastama Credoplus OÜ-le 06.12.2022 kirja nr 7.2-2.1/77573 „Sunniraha tasumise teavitus“ alusel tasutud sunniraha 1800 eurot. Muus osas jätta Credoplus OÜ kaebus rahuldamata;
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 22.01.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
6.4 Alternatiivselt, kui kohus leiab, et kaebaja oli toime pannud ettekirjutuse p 1 rikkumise ja seega sunniraha määramine oli õiguspärane, on sunniraha suurus ebaproportsionaalne.
7.1 Aadressil Tartu mnt 31 tegutseb kaebajale kuuluv hostel nimetusega „Hostel 31“. Ehitisregistri andmetel on tegemist elamuga (siseministri 30.03.2017 määruse nr 17 „Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded“ lisa 2 kohaselt I kasutusviisiga hoone), mida tegelikkuses kasutatakse majutusasutusena, kuigi hoone ei vasta II kasutusviisiga hoonele kehtestatud tuleohutusnõuetele. 7.2 Kaebajal on seega võimalik valida, kas ettekirjutuse täitmiseks jätkata hoone kasutamist kuni kümne kasutajaga või viia hoone vastavusse II kasutusviisile kehtestatud nõuetega, mille tulemusena võib hoones viibida rohkem kui 10 inimest. Kaebaja väide, et tuleohutusnõuded on täidetud, ei vasta tegelikkusele. II kasutusviisi tuleohutusnõuetele vastavaks viimine eeldab sisuliselt hoone ümberehitamist, konstruktsioonide muutmist tulepüsivamaks, vähemalt ehitus- ja kasutusteatise menetluse läbimist. Seda kaebaja teinud ei ole.
8.3 Puutuvalt vaidlusaluse toiminu põhjendustesse, märgib kohus, et asjast ei nähtu, et kaebaja oleks vastutajalt põhjendusi nõudnud (vt haldusmenetluse seaduse § 108).
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.