lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-217/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 12.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-217/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-217

Määruse kuupäev

12. detsember 2023

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

RESOLUTSIOON

XX kaebus Viru Vangla keelamiseks pöörata kaebaja kartserikaristused täitmisele varem kui 45 päeva möödudes viimase karistuse ära kandmisest ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses kartserikaristuse täitmisele pööramisega

1.Jätta XX kaebus läbi vaatamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 27. jaanuaril 2022 XX kaebus Viru Vangla vastu seoses kartserikaristuste täitmisele pööramisega. Kaebaja taotles keelata vanglal kartserikaristuste täitmisele pööramine varem kui 45 päeva möödudes viimase kartserikaristuse (45 päeva) ära kandmisest ning tunnistada õigusvastaseks vangla toiming, millega kaebajale ei võimaldatud viibida tavarežiimil vähemalt 45 päeva viimaste kartserikaristuste kandmise vahelisel ajal (s.o

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
26.oktoobrist kuni 10. detsembrini 2021 kantud kartserikaristuse ja alates 17. detsembrist 2021 täitmisele pööratud kartserikaristuste kandmise vaheline aeg). Kaebaja märkis, et tema põhjendatud huvi on vältida edaspidi sarnaseid vangla poolseid toiminguid, kus kaebajal ei võimaldata olla tavarežiimil vähemalt 45 päeva enne järgmist karistuse täitmisele pööramist.

Tartu Halduskohus võttis 7. oktoobri 2023. a määrusega kaebuse menetlusse.

3.Viru Vangla esitas 7. detsembril 2023 kohtule vastuse kaebusele, milles on seisukohal, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebaja on vanglast vabanenud.
4.Viru Maakohtu 18. oktoobri 2023. a määrusega asjas 1-17-11174 vabastati kaebaja Viru Vanglast tingimisi enne tähtaega.

KOHTU SEISUKOHT

3-22-217

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lõike 2 punkti 1 järgi võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud.
6.Kohus on käesolevas asjas võtnud menetlusse XX kaebuse Viru Vangla keelamiseks pöörata tema kartserikaristused täitmisele varem kui 45 päeva möödudes viimase karistuse ära kandmisest ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses kartserikaristuse täitmisele pööramisega. Kaebaja on pärast kaebuse menetlusse võtmist kinnipidamisasutusest vabanenud.
7.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tulenevalt HKMS § 44 lõikest 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebuses esitatud nõuete osas ilmselgelt kaebeõigus.
8.Kohus osutab, et kuigi reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga, siis siinses asjas tuleb kaebuse lubatavust hinnata praeguse aja seisuga. Riigikohus on 28. mai 2014. a otsuses asjas nr 3-3-1-8-14 pidanud samuti teatud juhtudel vajalikuks kontrollida kaebeõiguse olemasolu ka pärast kaebuse esitamist. HKMS § 45 lõike 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi. Kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav, kuid praeguseks on kaebaja Viru Vanglast vabanenud. Seega ei viibi kaebaja enam vanglas ning vanglaametnike edasine tegevus ei saa teda otseselt mõjutada. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla vastu esitatud keelamisnõude menetlemise jätkamiseks puudub vajadus, sest vangla tegevus ei avalda enam kaebaja õigustele mõju. Samuti ei ole esitatud tuvastamisnõue enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus osutab, et tuvastamisnõude esitamisel on sätestatud piirangud. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lõige 2). Kohtumenetluses on peetud aktsepteeritavaks tuvastamisnõude esitamisel preventiivset eesmärki. Preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus peab aitama isikut edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsel. Preventiivne eesmärk ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks piisav, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Nii on näiteks juhul, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28. mai 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-8-14, p-d 11-12). Kaebaja hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti vanglasse ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Seega ei aitaks tuvastamiskaebuse esitamine kuidagi kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebajal on võimalus esitada tulevikus soovi korral vangla vastu hüvitamisnõue.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse tervikuna läbi vaatamata ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 151 lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

3-22-217

10.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda vajaduse korral uuesti halduskohtusse.
11.Menetluskulude kandmise kohustus on HKMS § 108 lõike 4 alusel kaebajal. Vastustaja ei ole vastuses kaebusele menetluskuludele osutanud, mistõttu jäävad poolte võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium