lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-204/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-204/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
744
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-23-204 8. detsember 2023 Karin Jõks Stanislav Kolokolovi kaebus Tartu Vangla 16.12.2022.a käskkirja nr 6-2/658 tühistamise nõudes Kaebaja – Stanislav Kolokolov Vastustaja – Tartu Vangla Lõpetada menetlus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte pooltele. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtu menetluses on Stanislav Kolokolovi (edaspidi kaebaja) kaebus Tartu Vangla 16.12.2022.a käskkirja nr 6-2/658 (edaspidi vaidlustatud käskkiri) tühistamise nõudes. Vaidlustatud käskkirjaga tunnistati kaebaja süüdi Tartu Vangla kodukorra punkti 1.6.3 rikkumises ning määrati karistuseks kartserisse paigutamine 20 ööpäevaks. Kaebajale heideti ette, et 17.11.2022 kella 20 paiku ei allunud ta korduvatele korraldustele tõusta loenduse ajal püsti ja hiljem korraldusele lõpetada ukse lõhkumine.
2.Vastustaja Tartu Vangla palus vastuses kaebusele lõpetada tühistamisnõude menetlus. Vastustaja tunnistas 01.12.2023.a käskkirjaga nr 6-2/324 vaidlustatud käskkirja kehtetuks. Kaebaja soovitud eesmärk on saavutatud ja kaebaja tühistamiskaebus on muutunud ainetuks. Vastustaja selgitas, et kaebaja on talle vaidlustatud käskkirjaga määratud kartserikaristuse ära kandnud. Alates 07.07.2023 paikneb kaebaja Tallinna Vanglas. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vastustaja tunnistas vaidlustatud käskkirja kehtetuks, mistõttu tuleb tühistamisnõude menetlus lõpetada.
4.HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Riigikohus on selgitanud, et HKMS § 152 lg 2 kohaldamisel ei ole kohus seotud tuvastamiskaebuse esitamise piirangutega, mis on sätestatud HKMS § 45 lg 2. Küll aga peab tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. See võib nii olla näiteks juhul, kui kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks kaebajal muul moel oma õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta (Riigikohtu 28.10.2020.a määrus kohtuasjas 3-20-580, p 12).
5.Kohtu hinnangul ei ole kaebajal ilmselgelt alust taotleda menetluse jätkamist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Vastustaja viitas vaidlustatud käskkirja tühistamisel haldusmenetluse seaduse § 65 lõikele 1, mille järgi haldusakti, mis andmise ajal oli õigusvastane, võib isiku kasuks tunnistada kehtetuks nii edasiulatuvalt kui ka tagasiulatuvalt. Vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse põhjustena tõi vastustaja välja, et esiteks ei olnud distsiplinaarmenetluse teatises välja toodud rikkumist, mille eest kaebajale distsiplinaarkaristus määrati (viga ärakuulamisel) ning teiseks distsiplinaarmenetlus viidi läbi vangistusseaduse § 67 p 1 rikkumise kahtluses, kuid karistus määrati ekslikult kodukorra punkti 1.6.3 rikkumise eest (viga õiguslikus aluses).
5.1.Kohtu hinnangul on vastustaja tunnistanud vaidlustatud käskkirja kehtetuks tagasiulatuvalt. Õigusvastase haldusakti puhul on tavapärane tunnistada see kehtetuks tagasiulatuvalt. Haldusaktis väljatoomist ja põhjendamist oleks nõudnud pigem see, kui vastustaja oleks tunnistanud vaidlustatud käskkirja kehtetuks edasiulatuvalt. Edasiulatuva kehtetuks tunnistamise korral ei saaks vastustaja ka väita, et kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, kuna haldusakti tühistamine kohtuotsusega tähendab, et see oli kehtetu algusest peale. Kui vaidlustatud käskkiri on tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud, siis see tähendab, et vaidlustatud käskkiri ei ole kunagi kehtiv olnud. Tuvastamiskaebuse menetlemine ei saa kaebaja olukorda, s.h kahju hüvitamise taotlemisel, õiguslikult enam paremaks muuta.
5.2.Vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamise üheks aluseks oli see, et kaebajat ei ole distsiplinaarmenetluses nõuetekohaselt ära kuulatud. Kaebuse aluseks oli samuti see, et kaebajat ei ole distsiplinaarmenetluses ära kuulatud, s.t kaebajalt ei võetud vastavasse intsidenti puutuvaid seletusi. Selle väitega on vastustaja nõustunud. Muid vastuväiteid vaidlustatud käskkirjale ei ole kaebaja esitanud. Puudub vaidlusküsimus, mida tuvastamiskaebusega lahendada.
6.Määruse punktis 5 toodut arvestades lõpetab kohus menetluse kaebaja seisukohta küsimata.
7.Kui kaebaja soovib taotleda kahju hüvitamist, siis tuleb tal esmalt läbida vangistusseaduse § 11 lõikes 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus, s.o esitada kahju hüvitamise taotlus Tartu Vanglale. Vaidlus selle üle, kas vaidlustatud käskkirjaga võidi kaebajale põhjustada kahju, väljuks tuvastamiskaebuse menetluse raamidest.
8.Kokkuvõttes lõpetab kohus kaebuse menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus

selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti esitada kaebust sama nõudega samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2). See tähendab, et kohtule ei saa uuesti esitada Tartu Vangla 16.12.2022.a käskkirja nr 6-2/658 tühistamise nõuet.

9.Kohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. Vastustajale riigilõivu tasumise kohustust panna ei saa (HKMS § 104 p 10). Puudub vajadus lahendada menetluskulude või riigilõivu tagastamise küsimust.
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium