lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-13658/39

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-13658/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1066
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Dynomax11315362(Kostja)TSPprofessional OÜ12577555(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-22-13658

Kohtuasi

TSPprofessional OÜ hagi Osaühingu Dynomax vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Dynomax apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja TSPprofessional OÜ (registrikood 12577555), seaduslik esindaja A.Y, lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja Osaühing Dynomax (registrikood 11315362), seaduslik esindaja A.Z

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27.05.2024 otsus.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-22-13658 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.Osaühing Dynomax tasub TSPprofessional OÜ-le kompromissisummana 24 000 eurot ühe kuu jooksul alates kompromissi kinnitamise määruse jõustumisest.
2.2.Tasumisega viivitamisel kohustub Osaühing Dynomax maksma TSPprofessional OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tähtaegselt tasumata summalt kuni kohase täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.3.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissilepingu sõlmimist ja kinnitamist kohtu poolt ei ole pooltel teineteise vastu poolte vahel sõlmitud 27.05.2022 lepingust tulenevaid nõudeid.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.TSPprofessional OÜ (hageja) esitas 14.09.2022 Harju Maakohtule Osaühingu Dynomax (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 12 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1098 eurot ja viivise 0,15% päevas põhivõlalt (12 000 eurot) põhivõla tasumisega viivitamise eest alates 14.09.2022 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 27.05.2022 lepingu Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse (EAS) tootearenduse toetuse projekti kirjutamise ja projektijuhtimise teenuse osutamiseks (leping). Kostja kohustus tasuma hagejale teenuste eest 15 000 eurot, millele lisandub käibemaks. Lepingu p 3.2 järgi oli kostja kohustatud tasuma nimetatud summa kolmes etapis: 1000 eurot + käibemaks enne teenuse osutamist, 10 000 eurot + käibemaks pärast EAS-i positiivse vastuse saamist, 4000 eurot + käibemaks pärast lõpparuande EAS-ile esitamist. Kostja tasus esimese osamakse 1000 eurot. Hageja koostas tootearenduse projekti. 18.06.2022 kooskõlastas ja allkirjastas kostja projekti. Hageja esitas EAS-ile taotluse toetuse saamiseks ning see rahuldati. Hageja esitas 04.07.2022 kostjale arve kokkulepitud summas 10 000 eurot + käibemaks. Lepingu p 3.5 alusel muutus arves märgitud nõue sissenõutavaks 14.07.2022. Kostja arvet ei tasunud. Kostja hakkas 24.08.2022 heitma hagejale ette selliste nõuete täitmata jätmist, mille täitmine ei kuulunud hageja lepinguliste kohustuste hulka. Hageja leiab, et pooltevaheline leping vastab töövõtulepingu mõistele ning hageja on lepinguga võetud kohustuse täitnud. Hageja leiab, et mingit tähtsust ei oma kostja väide suurema toetuse taotlemise soovi kohta. Kostja ise allkirjastas taotluse toetusele summas 210 816 eurot, mis on rahuldatud. Hageja palub kostjalt võlgnevus summas 12 000 (koos käibemaksuga) välja mõista. Tasumata summast tuleneva võlgnevusega palub hageja kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise ning lisaks edasiulatuva viivise.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagi aluseks oleva lepingu sõlmimise kuupäev on 08.06.2022, mitte 27.05.2022, ja tegemist on käsunduslepinguga. Kostjal ei olnud võimalust lepinguga põhjalikult tutvuda ning hageja poolt allkirjastatud lepingudokumenti hageja kostjale kunagi saatnud ei ole ning ka hagiavaldusele lisatud lepingudokumendi faili on allkirjastanud üksnes kostja. Kostja avaldas hagejale telefonis, et projekti maksumus on ligikaudu 800 000 eurot ja 400 000 eurot soovib kostja saada EAS-i toetusena. Hageja kinnitas, et see on võimalik. Hageja ei ole avaldanud kostjale, et tema soovitud eesmärgi saavutamine on võimatu või ebatõenäoline. EAS-i võtmekliendihaldur Asja Kütt ütles kostjale, et rahastamise projekt on koostatud lohakalt ja pealiskaudselt, mistõttu kostja soovitud rahastust sellise projekti peale anda ei saa. A. Kütt selgitas, et saab anda umbes poole soovitud rahastusest ja sedagi pärast projekti parandamist. Hageja tegi sellepeale projektis muudatused. 17.06.2022 kinnitas EAS rahastamise taotluse ning kostja sai loodetud 400 000 euro asemel üksnes 210 815,55 eurot. 24.08.2022 e-kirjaga taganes kostja hagejaga sõlmitud lepingust. Kostja leiab alternatiivselt, et eksimuse koosseis on täidetud ning kostja tühistab hagi aluseks oleva lepingu eksimuse tõttu. Seega leping enam 2

ei kehti ja hageja ei saa kostjalt tasu nõuda. Kui kostja e-kirjaga ei ole lepingut kehtivalt tühistatud, siis on käsundisaajal õigus nõuda ainult mõistlikku osa tasust. Kostja leiab, et 73% tasu saamine on arvestades tehtud tööd selgelt üleliigne. Kui kohus leiab, et hageja saab nõuda kostjalt tasu, teeb kostja protsessuaalse tasaarvestuse saamata jäänud tulu näol summas 189 184,45 eurot. Kostja palus vähendada viiviseid nullini.

3.Harju Maakohus rahuldas 27.05.2024 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 12 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1098 eurot ning viivise 0,15% päevas põhinõudelt (12 000 eurolt) alates 14.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruse 3090 eurot.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, paludes Harju Maakohtu 27.05.2024 otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.
6.Pooled esitasid 21.03.2025 ringkonnakohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ning § 657 lg 1 p 4 alusel.
8.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
9.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
10.Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on õigus kompromissi sõlmimise tõttu taotleda TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamist (525 eurot). Taotluses tuleb märkida arvelduskonto, kuhu riigilõiv tagastada. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6).
11.Määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1 ja TsMS § 696 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja