lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1672/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1672/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-23-1672 30.11.2023 Reelika Kitsing Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla telefonikaartidega

1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Jätta Juri vaatamata.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Kolesnikovi

menetlusabi

vastu

seoses

taotlus

läbi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 22.05.2023 Tartu Vanglale taotluse (nr 6-24/2147-1), milles soovis enda pildi ja nimega ning kaetud PIN koodiga telefonikaarti. Taotluses põhjendas kaebaja kaardi saamise vajadust sellega, et tunneb enda kaardi alati ära ning selle kaotamise korral on leidjal see võimalik talle tagastada.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vangla jättis J. Kolesnikovi taotluse 01.06.2023. a vastusega nr 6-24/2147-2 rahuldamata. Vangla leidis, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärast telefonikaarti.
3.J. Kolesnikov esitas Tartu Vanglale 12.06.2023 vaide, milles selgitas, et isikustatud kaart peab tal olema preventiivsel eesmärgil ning soovis kaarti, mille tunneb alati ära ja mida keegi kuritarvitada ei saa.
4.Tartu Vangla 18.07.2023. a vaideotsusega nr 1-11/121-2 jäeti J. Kolesnikovi vaie rahuldamata.
5.J. Kolesnikov esitas 28.07.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla karistas teda juba korduvalt selle eest, et tal oli teise kinnipeetava telefonikaart. Kaebaja pöördus vangla poole, et väljastada talle kaart, kus oleks pilt ja nimi, millest vangla keeldus. Kaebaja sõnul kinnitavad erinevad kohtuasjad seda, et kinnipeetavate vahel on palju probleeme seoses kaartidega, kuna nendel pole pilti ega nime, on vaid PIN-kood. Kaebaja sõnul ei mäleta ta tihti nimesid, nägusid ja koode. Kaebaja palub tunnistada, et talle ja kõigile tuleb vanglas väljastada kaart andmetega isiku/omaniku kohta. Kaebaja sõnul ei ole õige vangla väide, et kolmanda isiku kätte kaart ei satu, ning see on igapäevane ja tavapärane probleem. Kaebaja palub nõuda vanglalt välja materjalid nr 6-24/2147-1, 2 ja 1-11/121-1, 2.

3-23-1672 Kaebaja on kaebuses esitanud ka menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest.

6.Tartu Vangla edastas 20.10.2023 vastusena kohtunõudele J. Kolesnikovi 22.05.2023. a pöördumise nr 6-24/2147-1, Tartu Vangla 01.06.2023. a vastuskirja nr 6-24/2147-2, J. Kolesnikovi 12.06.2023. a vaide nr 1-11/121-1 ja Tartu Vangla 18.07.2023. a vaideotsuse nr 1-11/121-2.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja ei nõustu sellega, et Tartu Vangla jättis rahuldamata tema taotluse saada telefonikaart, millel oleks peal andmed selle omaniku kohta, ning ta soovib nõuda vangla kohustamist vastava kaardi väljastamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2).
8.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel juhul täidetud ning kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud ja ei ole tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks.
9.Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei saa kuigi intensiivselt riivata see, kui vangla ei väljasta helistamiseks sellist telefonikaarti, nagu kaebaja seda soovib (s.o kinnipeetava andmetega). Kohtu hinnangul ei ole vanglale taolise kaebuses nõutud ettekirjutuse tegemine antud juhul ka põhjendatud. Kohustamiskaebuse rahuldamine eeldab kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani õigusvastase keeldumisega ning haldusorgani kohustust toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1). Need alused ei ole praegusel juhul täidetud. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. Sama sätte lg 2 näeb ette kinnipeetavale õiguse nõuda telefoni kasutamise võimaldamist vähemalt üks kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Kohus nõustub Viru Vangla 01.06.2023. a vastuses nr 624/2147-2 märgitud seisukohaga, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõudmaks temale meelepärast telefonikaardi väljastamist ja kasutamist. Kinnipeetava subjektiivse õiguse moodustab see, et talle võimaldatakse helistamine. Vangistust reguleerivad õigusaktid ei näe ette, millisel viisil tuleb kinnipeetavale telefoni kasutamine võimaldada (milline telefonikaart peab välja nägema), sätestatud on vaid see, et telefoni kasutamine tuleb võimaldada vähemalt ühel korral nädalas. Praegusel juhul ei ole kaebaja väitnud, et talle helistamist üldse ei võimaldata. Tartu Vangla selgitas 18.07.2023. a vaideotsuses nr 1-11/121-2 täiendavalt, et kõigile kinnipeetavatele väljastatakse sarnane telefonikaart, millel on vanglale teadaolev kinnipeetava isikuga seotud kaardi number ja seda kinnipeetav muuta ei saa. Telefonikaardile on märgitud telefoni sisestamiseks vajalik PIN-kood, mida kinnipeetav võib ja saab soovi korral muuta. Seega ei vaja kinnipeetav telefoni kasutamiseks füüsilist kaarti telefoniaparaati sisestamiseks, piisab kahe neljakohalise numbri teadmisest. Eelnevat arvestades puudub vangla arvates vajadus pildi ja nimega telefonikaardi väljastamiseks ning kaardi sattumine kellegi kolmanda valdusesse on vähetõenäoline. Kohus nõustub vanglaga ning leiab, et telefonikaartide eristamine praegusel kujul ei saa olla kaebajale telefonikaardi omanikuna liialt raske. Kaebajal

3-23-1672 on ka endal võimalik vajalikku hoolsust järgida ning tagada, et tema kaardi võrdlemisel teise kinnipeetava kaardiga on kaebajale teada, milline võrreldavatest kaartidest kuulub talle.

10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning kaebuses esitatud kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium