lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2145/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2145/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
723
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2145

Määruse kuupäev

28. november 2023

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses ortodontilise ravi mittevõimaldamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X esitas 24. septembril 2023 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja märgib kaebuses, et tal on probleemid hammastega ning ta luges ajalehest artiklit ortodontiast, mille kohaselt teatud probleemide puhul rahastab ravi Tervisekassa. Kaebaja toob välja, et tema kambrikaaslase sõnul kaebaja norskab ja mõnikord juhtub nii nagu hingamine seiskuks. Kaebaja leiab, et asi ei ole enam esteetikas, vaid tegemist on terviseprobleemiga ning talle tulnuks vastav ravi tagada. Kaebaja väitel teda aga eirati ja räägiti, et ortodonte vanglas ei ole ning vastuvõttu ei võimaldata. Kaebaja sõnul on talle tehtud lõualuu pilt ning ta palub kohtul teha nende meditsiiniliste andmete saamiseks päring, võtta ühendust ortodondiga ja uurida, kas kaebaja probleemid vastavad kehtestatud kriteeriumitele, mida oleks võimalik ravida Tervisekassa abil. Juhul kui ortodont kinnitab, et seda saab haigekassa abiga teha, siis sel juhul palub kaebaja kohtul teha kindlaks, kas vangla oli kohustatud osutama talle seesugust meditsiinilist abi. Kaebaja märgib, et kui pärast tuvastamiskaebust tuleb välja, et vangla oli kohustatud talle meditsiinilist abi osutama, siis pöördub ta hagiga vangla poole. Kaebaja on esitanud ka menetlusabi taotluse, milles palub riigilõivu tasumisest vabastust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus

3-23-2145

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses talle ortodontilise ravi mittevõimaldamisega (HKMS § 37 lõike 2 punk 6).

3.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõige 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja on kaebuses välja toonud, et pärast vaidlusaluse vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist kohtu poolt pöördub ta hagiga vangla poole. Kaebaja ei ole küll täpsustanud, millise hagi ta esitada kavatseb, kuid eeldatavasti peab kaebaja silmas hüvitamisnõuet. Sellisel juhul ei ole aga tuvastamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lõikest 2 tulenevalt lubatud. Kaebaja ei saa nõuda vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist hilisema hüvitamisnõude esitamise eesmärgil. Kaebajal ei ole takistusi kohe kahju hüvitamise nõude vanglale esitamiseks. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et kaebuse asjaoludest ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks eelnevalt kasutanud oma õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid ning taotlenud vangla kohustamist talle ortodontilise ravi võimaldamiseks. Seega on võimaliku hüvitamisnõude rahuldamine kohtu hinnangul pigem vähetõenäoline.
5.Kohtule ei nähtu praegusel juhul ka mingeid muid asjaolusid, millest tulenevalt võiks tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25. oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Kohtule teadaolevalt on kaebaja praeguseks vanglast vabanenud. Seega ei saa kaebajal enam olla sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
8.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium