Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Daimar Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
19.11.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2614
Haldusasi Menetlusosalised
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamise ja kinnipidamiskeskusesse paigutamise loa saamiseks Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja >EgeLii Luik Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – X
1.1.Egiptuse Araabia Vabariigi kodanik X (sünd. xx xx xxxx, edaspidi isik) peeti dokumentide kontrolliks kinni 17.11.2023 kell 16:25 Tallinna lennujaamas koos kolme alaealise isikuga, kellega koos soovis ta lennata läbi Helsingi (lennuga AY1026 väljumisajaga 18.25) Pariisi Prantsusmaal. Isikud kinni pidanud ametnikud kontrollisid nende dokumente ja täiendavalt reisieesmärki. Isikute jutt oli väga segane ning nende inglise keeleoskus väga halb. Tegemist oli Egiptuse kodanikega, kellele oli Eesti Saatkond Kairos väljastanud ühekordsed Schengeni viisad viibimisajaga 7 päeva ning kehtivusega 14.11-04.12.23. Isikud olid Schengeni alale sisenenud 15.11.23 Poola Vabariigi kaudu ning viisa taotlusel oli reisieesmärgiks külastada Robotexi, aga nüüd suundusid isikud Helsingisse. Kontrollimise hetkel isikutel tagasilennupileteid Pariisist Tallinnasse ei olnud. Isikute käitumises oli tunda ärevust ja rahutust ning nad esitasid pidevalt küsimusi, et milles probleem ja kaua aega läheb. Isikute viisa taotlemise andmete kontrollimisel andmebaasist selgus, et tegemist on grupitaotlusega (st mitu isikut reisivad samal eesmärgil) nr 2023/648/G61. Lisaks eelpool nimetatud neljale isikule oli grupiviisataotluse esitanud (ja talle ka väljastatud) veel ühele alaealisele isikule. Taotluse juurde oli esitatud volikiri, et isik võib reisida Eestisse koos hr Y). Isikud esitasid kutse Robotexile, lennupiletite broneeringud (15.11.2023 Kairo-Istanbul-Tallinn ning 19.11.2023 Tallinn-Istanbul-Kairo) ning majutuse broneeringu Radisson Blu Hotel Olümpia, Tallinn perioodiks 15.11-19.11.2023. Isikud eraldati teistest reisijatest ning anti üle Põhja prefektuuri piirivalvebüroo teabegrupi ametnikele. 1.2.Kuna X inglise keelt ei osanud, siis kasutati isikuga suhtlemiseks tõlki. Tõlgi vahendusel viidi 17.11.2023 kell 18.00 läbi küsitlus selgitamaks välja täiendavad asjaolud ning isikute tegelik reisieesmärk. PPA hinnangul andis isik on viibimise, Eestis lahkumise ja naasmise osas vastuolulisi ja eluliselt mitteustavaid ütlusi ning otsustas X viisa kehtetuks tunnistada ja pidas ja 17.11.2023 kell 22.15 VSS § 15 lg 1 alusel 48 tunniks. Samuti tühistas PPA 17.11.2023 isiku viisa (taotluse lisa 4). PPA hindas, et X võib mõjutada laste ütlusi, siis teda vestluse juurde ei kaasatud. Kuna alaealistel lastel polnud vabaduses enam volitatud esitajad, siis võeti ühendust Sotsiaalkindlustusametiga, kes suunas lapsed turvakodusse. Kuna on nädalavahetus, siis ei olnud võimalik lastele koheselt esindajat määrata. Lastega menetlustoiminguid läbi ei viidud, kuid viidi läbi vestlus. Lastega 17.11.2023 ja 18.11.2023 PVB ametnike poolt läbi viidud täiendava vestluse tulemused ei kinnitanud isiku ütluseid. PPA kogus infot tagasilennu piletite kohta, millest nähtus, et ühel alaealisel oli tagasilennu broneering 18.11.2023 (isikul oli broneering välja prinditud ja näitas PPA ametnikele) ja ühel alaealisel ei suutnud PPA tuvastada, et tal oleks tagasilennupilet Kairosse. Isikul ja kahel alaealisel olid tagasilennupiletid Eesti kaudu broneeritud 19.11.2023. 18.11.2023 viidi X ́iga läbi täiendav küsitlus. Ka see ei veennud PPA-d, et isik räägib tõtt reisi ja selle eesmärkide kohta.
PPA proovis 18.11.2023 korduvalt helistada (tõlgi vahendusel) ka laste vanematele, kuid ükski laste poolt antud telefoninumber ei vastanud kõnele.
1.6.Kuigi isikul on olemas lennupiletid 19.11.23 lennule, siis PPA, hinnates isiku käitumist ja ütluseid, ei oma veendumust, et isik kasutaks neid pileteid ja naaseks Egiptusesse. 1.7.Asjaolusid kogumis hinnates leiab PPA, et isik ei ole usaldusväärne ja tema suhtes esineb põgenemisoht. Sellest lähtuvalt leiab PPA, et edaspidi ei ole võimalik järelevalvemeetmeid kohaldada. Välismaalasel, kes saabub Eestisse, on kohustus enda viibimisõigus selgeks teha vähemalt sellisel määral, mis välistaks tema, kas või kogemata, ebaseaduslikult riiki jäämise. Seda enam, et tegemist on isikuga, et peaks vastutama nelja alaealise lapse eest. Ei ole eluliselt usutav, et 29aastane meesterahvas ei saanud aru, et viisa alusel võib viibida 7 päeva, kuid 16aastane poiss sai sellest aru. Isiku käitumine ja ütlused näitavad ükskõikset suhtumist laste eest vastutamise osas. Kuigi isikul on raha, et end majutada, siis ei ole tegemist usaldusväärse välismaalasega. 1.8.Hinnanud tõendeid ja kaalunud faktilisi asjaolusid leiab PPA, et X paigutamine kinnipidamiskeskusesse on proportsionaalne, kohane ja vajalik sunnivahend väljasaatmise tagamiseks, kuna on alust arvata, et isik hakkab väljasaatmismenetlusest kõrvale hoidma ning vabaduses viibides võib isik lahkuda talle sobivasse liikmesriiki. 1.9.Arvestades eelpool nimetatud asjaolusid, ei ole PPA hinnangul võimalik jätkata VSS § 10 lg 2 sätestatud leebemate järelevalvemeetmete kohaldamisega. X võib hakata väljasaatmise menetlusest kõrvale hoiduma ning see raskendaks oluliselt tema väljasaatmist riigist. Põgenemisohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, millele peaks alust andma isiku varasem käitumine (RK halduskolleegium 16.06.2017 määrus asjas nr 3-3-1-2417 p 13).
kinnipidamist tagasilennu 23. novembriks ja et ta väitis, et Tallinnast edasi lennu piletid saab ka vajadusel ära muuta ja lõiv ei ole selleks suur. Seoses selle alaealisega, kes pidi 18. novembril ise tagasi sõitma, selgitas X, et tegu on väga targa poisiga, kes räägib inglise keelt ja saab tema arvates endaga ise hakkama. Seetõttu ta poisi pärast ei muretsenud. Lisaks olevat poisil olnud mingi kooliga seotud üritus, mistõttu ta pidi tagasi minema. Isik selgitas ka, et talle võib toimunud segadusest tagasi koju jõudes palju pahandust tulla ka tööl. Lisaks märkis ta, et tal pole mingit kavatsust ja tahtmist ning motiivi Euroopasse jääda või põgeneda, sest kodus on tal vana, abi vajav ema ja naine.
§ 6 p 6 kohaselt esineb põgenemisoht, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Põgenemise ohu hindamisel on tegemist prognoosotsusega, mille aluseks on nii objektiivsed asjaolud kui ka menetleva asutuse subjektiivne hinnang.
Kohus nõustub siinkohal PPA seisukoha selles, et isik on oma käitumisega näidanud, et tema suhtes esineb tõenäoliselt põgenemisoht. Kohus märgib, et PPA on kõigepealt kohtule usutavalt põhjendanud põgenemisohtu näidates ära, et kõigepealt on vastuolulised isiku ütlused nii põhireisi (Robotexil osalemine) kui ka kavandatud nn. huvireisi Pariisi tegelike eesmärkide ja ka Egiptusse tagasipöördumise osas (eelkõige on need kokkuvõtvalt toodud PPA taotluses ja käesoleva otsuse punktis 1.5.). Samuti on PPA kohaselt välja toonud, et alaealiste isikute saatjana on X end näidanud ilmselgelt vastutustundetuna nii sellega, et Pariisi reisi kavandades ei teavitanud ta sellest üht reisivat alaealist, kes oma ütluste kohaselt sai asjast aimu alles siis kui nägi teiste asjade pakkimist ja avaldas siis soovi koos teistega minna, kui ka üht alaealist üksinda Tallinna jättes teades, et viimane peab lahkuma päev teistest varem ajal mil teised on Pariisis. Isiku poolt sellist õpetaja käitumist õigustav väide, et alaealine on väga tark ja räägib hästi inglise keelt, on kohtu hinnangul ainult ennast õigustav, mitte aga vastutustundliku õpetaja tõsiseltvõetav seisukoht. Mis puudutab reisi eesmärki, siis andis isik ka kohtus väheveenvaid selgitusi kõigepealt selles, et isik, kes maha jäi ja Robotexi asjaga kursis oli, ütles talle, et ta ei leia ise selle toimumiskohta niikuinii üles. X selgitas kohtus, et sellele vaatamata otsustas ta alaealistega Tallinna sõita ja ei küsinud ka seetõttu asja kohta täpsemalt. Samas väitis ta ka seda, et tal olid andmed mobiilis, mille ta jättis katkise ekraani tõttu koju. Lisaks sellele on ta väitnud PPA-le, et nad ootasid, et koju jäänud isik neile Tallinna järele sõidab (vt 17.11.2023 ja 18.11.2023 küsitluse protokoll lk 2-3). Kohus leiab, et sellised väheveenvad ja ebajärjekindlad ütlused näitavad, et isik püüab ütlusi andes vastuseid sisuliselt kohapeal välja mõelda ja omavahel kuidagi sobitada. Lisaks näitavad sellised ütlused ka seda, et isik on täielikult vastutustundetu lastega reisi korraldamisel. Kohtul tekkis isiku vastavaid ütlusi kohtus kuulates ja protokolle lugedes sarnaselt PPA-ga kahtlus, et isik püüab oma reisi tegelikku eesmärki varjata ja näidata Tallinnas toimunut juhusliku, masendavast olukorrast tingituna ja hetkemõtte vältel tekkinud ideena. On ka väheusutav, et taksojuht toob isiku hotelli kohale, aga ei suuda viia teda aadressi alusel Robotexi toimumiskohta Tallinnas. Veelgi vähem usutavam on isiku väide, et kutset omavad välisriigi osalejad ei saaks üritusel osaleda ilma ühe delegatsiooni liikmeta. Need väited on ilmselgelt otsitud ja väheveenvad. Kohus juhib siinkohal tähelepanu ka sellele, et PPA on veenvalt välja toonud ka asjaolu, et isiku ja temaga koos reisinud laste samades küsimustes antud selgitused on pidevalt sisuliselt vastuolus. Samasugused vasturääkivused on ilmselgelt isiku selgitustes väidetava Pariisi reisi ja selle võõrustaja osas. On märkimisväärne, et teades, et tagasilend Tallinnast kodumaale on väljumisega 19.11.2023 hommikul kell 08.55 (vt. taotluse lisa tagasilennupiletid), otsustab isik lahkuda 3 alaealisega Helsingisse 17.11.2023 õhtul 18.25 reisiga ja sealt edasi Pariisi olukorras, kus ta isegi ei tea, kus elab teda vastuvõttev isik ega tea oma ütluste järgi praktiliselt mitte midagi Prantsusmaast. Veelgi enamisik väidab, et ta lootis Allahi abiga Eestisse tagasi jõuda õigeks ajaks, et siin asuda õigeaegselt tagasiteele. Kohtuistungil selgitas isik vastavale küsimusele vastates, et ta vastuvõtja kinnitas talle (tagasisõidu pileteid nägemata), et nendel on võimalik aega muuta tasudes täiendava lõivu ja ta jäi seda uskuma. Kohus leiab, et ka need ütlused on väheusutavad ja väheveenvad. Isegi kõige parema tahtmise juures ei usu kohus, et alaealiste vanemad (kellega isik oma pidevalt muutuvate väidete kohaselt küll ise küll laste kaudu, siiski kontaktis oli enne Pariisi reisi ja selleks nõusoleku sai) oleksid sellistel tingimustel selleks reisiks nõusoleku andnud.
Kolmandaks peab kohus vajalikuks eraldi välja tuua, et väheveenvad on ka isiku väited, et tema sai aru, et Eesti viisa on talle antud 20 päevaks. Viisal on nähtuvalt PPA taotlusele lisatud passi väljavõttest väga selgesti välja toodud viisa kasutamise lubatud ajavahemik ja selle kestvus 7 päeva. Vähegi hoolikas isik peab sellest aru saama ja sellega arvestama. Kokkuvõtvalt leiab kohus sarnaselt PPA-ga, et isiku tegelik käitumine ja selle hilisemad selgitused PPA-le ei anna alust isiku usaldamiseks. Ka kohtu arvates on põhjendatud PPA kahtlus, et isik varjab oma reisi tegelikke eesmärke ja on väga tõenäoline, et ta ei soovinudki Egiptusse tagasi minna. Samuti võib isik vaatamata oma vastupidistele väidetele vabadusse pääsemisel püüda põgeneda, et vältida Schengeni riikidest väljasaatmist. Kohus toob välja ka asjaolu, et isiku sisuliselt selgelt vastutustundetu käitumine alaealistega reisimisel on ilmselges vastuolus üldinimlikult õpetajatele esitatavale elementaarsele hoolsuskohustusele ja ootustele õpetaja käitumise osas.
Kohus leiab, et puudub vajalik alus öelda, et on olemas piisav usaldus, et isik järgib Eestis järelevalvemeetmeid ja on PPA-le kättesaadav, juhul kui tema suhtes rakendada teistsuguseid ja vähem piiravamaid järelevalvemeetmeid. Vastavad asjaolud kogumis annavad küllaldase aluse kahtluseks, et esineb põgenemisoht.
(allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.