X kaebus Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamiseks ning Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks Kaebaja – X
Menetlusosalised Menetlustoimingud
Vastustaja – Tartu Vangla Menetluse osaline lõpetamine Kaebuse osaline tagastamine Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata X taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamise nõude ning Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik) tegemise nõude osas.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-23-2541 menetlus Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamise nõude ning Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik) tegemise nõude osas.
3.Tagastada kaebus Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes.
4.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
6.Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 kuni 5 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas Justiitsministeeriumile vaide, mis edastati
31.augusti 2023. a kirjaga Tartu Vanglale seisukoha võtmiseks. Tartu Vangla registreeris vaide
31.augustil 2023 nr-ga 1-11/195-1. Vaidest nähtuvalt soovis X vaidlustada Tartu Vangla
3-23-2541
toiminguid, mis seisnesid 8. juulil 2023 ja 22. juulil 2023 spordiväljaku külastamise piiramises. Kaebaja esitas vaides järgmised taotlused: 1) tunnistada kehtetuks Tartu Vangla kodukorra punktid 1.2 ja 18.2.1, kuna vangla ise eirab sätteid (PS § 12); 2) teha ettekirjutus heastada piiratud spordiväljaku külastused ja luua selge kehtestatud spordigraafik. Tartu Vangla andis 15. septembri 2023. a kirjaga nr 1-11/195-2 kaebajale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla tagastas 6. oktoobri 2023. a otsusega nr 1-11/195-3 kaebaja vaide (Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 kehtetuks tunnistamiseks, ettekirjutuse tegemiseks heastada piiratud spordiväljaku külastused ja selge kehtestatud spordigraafiku loomiseks), sest X ei esitanud vanglale avaldust vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja sai vangla otsuse nr 1-11/195-3 kätte 9. oktoobril 2023.
2.X esitas 9. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles sisaldub esialgse õiguskaitse taotlus. X palub kaebuses tunnistada õigusvastaseks vaide tagastamise otsus nr 1-11/195-3 ning palub, viidates oma vaidele, kohustada Justiitsministeeriumit tegema Tartu Vanglale ettekirjutust. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras keelata Tartu Vanglal piirata õigust spordisaali kasutada ilma põhjendatud haldusaktita. Kaebuse juurde on lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, vaidemenetluse materjalid (v.a vaie) ning kaebaja ja vangla vaheline kirjavahetus.
3.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 15. novembril 2023 kohtule kaebaja vaide nr 1-11/195-1, dokumendid registreerimisnumbritega 1-11/195-4 (kaebaja avaldus) ja 1-11/195-5 (vaidemenetluse uuendamata jätmise otsus) ning üksuse juhi 15. novembri 2023. a e-kirja, mis puudutab spordisaali kasutamise võimalusi.
4.Kaebaja täpsustas 15. novembril 2023 vastusena kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määrusele, et Tartu Vangla piiras meelevaldselt 8. juulil 2023 ja 22. juulil 2023 graafikujärgset spordisaali/väljaku kasutamist. Vangla pole piirangu osas andnud välja motiveeritud ehk põhjendatud haldusakti. Kaebaja märgib, et vaides nr 1-11/195-1 taotles ta Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 kehtetuks tunnistamist, paludes ühtlasi heastada piiratud spordiväljaku külastused ja luua selgelt kehtestatud spordigraafik. Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaja, sest ta lähtus ekslikust arusaamast, et 30 päeva on üks kuu ja esitas kaebuse seetõttu 9. novembril 2023 ühepäevase hilinemisega. Kaebaja märgib, et ta on nõus kohtu tõlgendusega esialgse õiguskaitse meetme osas. Ta soovib esialgset õiguskaitset preventiivselt eesmärgil, et tõkestada Tartu Vangla meelevaldset käitumist spordisaali ja spordiväljaku kasutamise piiramisel.
KOHTU SEISUKOHT
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab X kaebust nii, et kaebaja soovib Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemist, Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamist ning Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemist (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik). Mis puudutab seda, et kaebaja on Tartu Vangla kõrval teise vastustajana välja toonud Justiitsministeeriumi, märgib kohus, et kuna kaebaja vaidlustab Tartu Vangla tegevust ja Tartu Vangla kodukorda, siis on käesolevas asjas õigeks vastustajaks Tartu Vangla. Vastavalt HKMS § 18 lg-le 1 teeb vastustaja vaidluse esemest lähtudes kindlaks kohus ja menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad.
6.Kohus leiab, et X kaebuse osas tuleb menetlus osaliselt lõpetada ning ülejäänud osas kuulub kaebus tagastamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 2(5)
3-23-2541
Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamise nõue ja Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemise (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik) nõue.
7.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist.
8.Kaebaja soovib, et kohus menetleks nõudeid, mis ta esitas oma vaides nr 1-11/195-1. Tartu Vangla tagastas nimetatud vaide 6. oktoobri 2023. a otsusega nr 1-11/195-3, mille kaebaja sai kätte 9. oktoobril 2023. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Seejuures saab vaide tagastamise korral pöörduda põhinõudega kohtu poole vaid juhul, kui vaide tagastamine toimus õigusvastaselt. Asjaolu, kas vangla tagastas kaebaja vaide nr 1-11/195-1 õiguspäraselt või mitte, ei oma praegusel juhul aga tähtsust, sest ka vaide õigusvastase tagastamise korral tuleb kohtusse pöördumisel kinni pidada 30-päevasest kaebetähtajast. Kohus selgitas kaebajale 13. novembri 2023. a kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruses, et kaebaja on pöördunud kohtu poole hilinenult, sest kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 8. november 2023. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja selgitab 15. novembri 2023. a vastuses, et ta lähtus ekslikust arusaamast, et 30 päeva on üks kuu ja esitas seetõttu kaebuse 9. novembril 2023 ühepäevase hilinemisega. Kaebaja palub kohtul kaebetähtaja ennistada.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohus märgib, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivset võimet asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaks kaebuse hilinenult esitamist. Kaebaja on lähtunud eeldusest, et 30 päeva on üks kuu ning on seetõttu kaebetähtaja ületanud. Ta ei ole pidanud vajalikuks üle kontrollida, milline on kaebuse esitamise viimane päev. Kohus märgib, et Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a otsusel nr 1-11/195-3 (dtl 6-8) on õige vaidlustamisviide, mis suunab isikut kaebuse esitamise soovi korral pöörduma halduskohtu poole 30 päeva jooksul. Jättes kaebuse esitamise kuupäevale, mis oli kaebaja hinnangul viimane päev selle esitamiseks, võttis kaebaja ise endale riski, et tema kaebetähtaja arvestus ei pruugi olla õige ja ta võib kaebetähtaja seetõttu ületada. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaegade järgimisel ise piisavalt hoolikas ning tema väiteid ei saa seetõttu lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja puhul ei ole tegemist ka halduskohtumenetluses kogenematu isikuga, sest ta on kaebustega halduskohtu poole pöördunud kümneid kordi (sh läbides eelnevalt ka kohustusliku kohtueelse menetluse). Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et asja materjalide pinnalt saab teha järelduse, et kaebaja õiguste võimalikku riivet ei saa asjas pidada intensiivseks. Tartu Vangla 15. novembri 2023. a vastusest kohtunõudele ning selle lisast nr 4 nähtub, et sportimisvõimalused on kaebajale vanglas tagatud. Eeltoodust tulenevalt puuduvad kohtu hinnangul käesolevas asjas mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ning kohus jätab kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 3(5)
3-23-2541
10.HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus lähtudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja lg-st 3 ning HKMS § 124 lg-st 2 Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamise nõudes ja Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemise (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik) nõuete osas asja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue
11.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kuna kohus lõpetas kaebaja vaides nr 1-11/195-1 esitatud nõuete osas asja menetluse, siis puudub kaebajal õigus eraldiseisvalt vaidlustada Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsust nr 1-11/195-3. Nimetatud otsus ei riiva eraldiseisvalt vaide esemest kaebaja õigusi.
12.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, et vaidlustada tuvastamisnõudega Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a otsust nr 1-11/195-3. Kohus tagastab kaebuse Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Esialgse õiguskaitse taotlus
13.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub keelata Tartu Vanglal piirata õigust spordisaali kasutada ilma põhjendatud haldusaktita. Kaebaja eesmärgiks on see, et vangla annaks spordisaali kasutamise piiramise korral välja põhjendatud haldusakti. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras vanglale vastava ettekirjutuse tegemist.
14.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotlus peab olema seotud põhivaidluse esemega ning taotlus on lubatav, kui see teenib kaebusega sama eesmärki. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei saa kohus väljuda kaebuse piiridest. Praegusel juhul oli kohtule esitatud Tartu Vangla kodukorra punktide 1.2 ja 18.2.1 tühistamise nõue ja Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemise (s.o heastada spordiväljaku külastamise piiramine, kehtestada selge spordigraafik) nõue. Lisaks oli esitatud ka Tartu Vangla 6. oktoobri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/195-3 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud eraldiseisva kohustamisnõude spordisaali kasutamise piiramise korral põhjendatud haldusakti andmiseks. Sellist konkreetset nõuet ei esitanud kaebaja ka vaidemenetluse raames. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus väljub põhivaidluse eseme raamidest, ei ole taotlus kohtus lubatav.
15.Kohase põhivaidluse puudumine ei ole esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus, vaid sellise vaidluse olemasolu on esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise eelduseks. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata. 4(5)
3-23-2541
Muud menetluslikud otsustused
16.Menetluse osalise lõpetamise, kaebuse osalise tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja menetlusabi taotlust tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
17.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.