lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2438/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2438/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 250Esialgse õiguskaitse taotlusHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-2438/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium01.02.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-23-2438

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2438

Määruse kuupäev ja koht

14.11.2023, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Allan Schmidti esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse laekus 31.10.2023 Allan Schmidti poolt esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palus kohtul kohustada Viru Vanglat väljastama talle lähedastelt postiga saadetud võimlemismatt kambrisse tervislikel põhjustel.
2.Tartu Halduskohus esitas 1.11.2023 Viru Vanglale päringu, millega kohustas vanglat saatma kohtule seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas (sh ka meditsiiniosakonna arvamus taotlejale võimlemismati väljastamise vajaduse osas).
3.Viru Vangla seisukoht laekus kohtusse 3.11.2023. Vangla leidis, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna meditsiiniosakond ei ole tuvastanud taotlejal meditsiinilist vajadust saada tervislike probleemide leevendamiseks võimlemismatti. Lisaks märkis vangla, et vangla osakonnas, kus taotleja viibib, on olemas võimlemismatid. Seega, saab taotleja kasutada võimlemismatte, mis on kättesaadavad osakonnas, et leevendada tervisehädasid. Kuna ese kättesaadavus, mida taotleja soovib kambrisse, on tagatud vangla poolt, siis vastavalt Viru Vangla kodukorra p-le 7.1.49 loetakse samad isiklikud esemed keelatuks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Tartu Halduskohus jättis 3.11.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas taotlejat tasuma 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest riigilõivu summas 20 eurot. Kuigi väitis taotleja esialgse õiguskaitse taotluses, et ta on riigilõivu tasunud, ei olnud 3.11.2023 seisuga riigilõivu laekumist. Sellest tulenevalt otsustas kohus jätta esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas taotlejat kohtu poolt määratud tähtajaks tasuma riigilõivu summas 20 eurot.

3-23-2438

5.Taotleja esitas 5.11.2023 kohtule täiendava seisukoha, milles teatas, et ta vajab võimlemismatti alates 2014 aastast. Kuna vangla meditsiiniosakond ei taga võimlemismatte, siis vähemalt 10 aasta jooksul saadeti need lähedased vangla meditsiiniosakonda ja meditsiiniosakond väljastas võimlemismatid kambrisse. Käesolev keeld väljastada taotlejale lähedastelt saadetud võimlemismatt on kiuslik ja ebaseaduslik korraldus. Tehtud on ka kulutused võimlemismati soetamisel. Osakonnas on küll olemas võimlemismatid, kuid hügieenilistel põhjustel neid taotleja kasutada ei saa, kuna kardab haigusega nakatamist. Kohtu seisukoht
6.Esmalt annab kohus hinnangu esialgse õiguskaitse taotluse lubatavusele (I), seejärel otsustab selle põhjendatavuse üle (II). I
7.Kohus peab esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks. Esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused on sätestatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg-s 1, § 249 lg-s 5 ja HKMS § 250 lg-tes 1 ja 2. Haldusasja materjalide kohaselt on taotleja esitanud 31.10.2023 vaide. Taotlus vastab seaduses sätestatud nõutele, ehk on põhistatud ja selles märgitud abinõu on lubatav ning teenib vaide eesmärki (HKMS § 251 lg 1 p 3). Taotluse esitamise eest on tasutud riigilõiv. II
8.Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 on esialgse õiguskaitse kohaldamise esmane eeldus esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse all peetakse silmas olukorda, kus taotleja õiguste kaitse ilma koheste abinõude rakendamiseta oleks hiljem võimatu või oluliselt raskendatud. Kohtupraktikas on leitud, et esialgse õiguskaitse taotluse raames kohustamisabinõu esitamise korral peab isikul olema eriline esialgse õiguskaitse vajadus.1 Taotleja selgitas, et vajab isiklikku võimlemismatti põhjusel, et selle kätte andmata jätmine põhjustab talle füüsilisi ja vaimseid kannatusi, aga samuti mõne haigusega nakatamiseohtu. Kohus on seisukohal, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna tema poolt taotluses kirjeldatud negatiivne tagajärg ei realiseeru. Taotlejal on võimalus kasutada võimlemismatte, mis on paigutatud vangla poolt osakonda. Taotleja poolt välja toodud põhjus, et osakonnas olevaid võimlemismatte kasutavad teised kinnipeetavad, mistõttu võib taotleja nakatuda haigusega, ei ole veenev ega eluliselt usutav. Samas ei ole usutav, et võimlemismatil harjutamisel hakkab mõni kinnipeetav väga tugevasti higistama. Väärib tähelepanu asjaolu, et tavaliselt ei harjutata võimlemismatil palja ülakehaga ning isegi siis, kui teise kinnipeetava higi satub näiteks taotleja nahale, ei toimu sellisel juhul nakatamist ei COVID-19-ga ega muu haigusega, kuna haigust põdeva kinnipeetava higi ei ole nakatumise allikaks. Vastasel juhul oleks võimlemismattide üldine kasutamine keelatud. Seega saab kaebaja kasutada osakonnas olevaid võimlemismatte kartmata mõne haigusega nakatamist. Kohus on seisukohal, et kasutades osakonnas olevaid võimlemismatte, saab taotleja leevendada enda tervislikke vaevusi. Kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, ei analüüsi kohus vaide perspektiivi jne. Lähtudes eeltoodust jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

RKHKm 3-3-1-59-14, p 19.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-117420/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval