lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1717/16

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1717/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.11.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1717

Haldusasi

Xi kaebus Justiitsministeeriumi 15.07.2022 otsuse tühistamiseks ja Justiitsministeeriumi kohustamiseks asendama Riigi Teataja veebilehel https://www.riigiteataja. ee/failid/X_vs._Eesti.pdf avaldatud kohtulahendi tõlkes kaebaja nimi initsiaalidega või alternatiivselt X 22.06.2022 taotlus uuesti läbi vaadata

Menetlusosalised esindajad

ja nende

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kaebaja X, esindaja advokaat Helmeri Indela Vastustaja Justiitsministeerium, esindaja Erik Ansmann

Karl-

20.10.2023

1.Tühistada Justiitsministeeriumi 15.07.2022 otsus ja kohustada Justiitsministeeriumit Xi 22.06.2022 taotlust uuesti läbi vaatama.
2.Jätta muus osas Xi kaebus rahuldamata.
3.Mõista Justiitsministeeriumilt Xi kasuks välja viimase menetluskulud 1837,60 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.12.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 22.06.2022 Justiitsministeeriumile (JM) taotluse asendada Riigi Teatajas avaldatud teda puudutava Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) otsuse tõlkes (https://www. riigiteataja.ee/failid/X_vs._Eesti.pdf) tema nimi initsiaalidega. Xi väitel riivab tema isikuandmete jätkuv avalikustamine intensiivselt tema eraelu puutumatust. JM keeldus (15.07.2022 kiri nr 161/3582), soovitades Xil pöörduda isikuandmete anonümiseerimiseks taotlusega esmalt EIK poole. JM leidis, et kuni alglahendis pole kaebaja nimi anonümiseeritud, ei saa seda teha ka Riigi Teatajas avaldatud kohtulahendi tõlkes.
2.X esitas 12.08.2022 (täpsustatud 08.09.2022 ja 20.10.2023) Tallinna Halduskohtule kaebuse JM 15.07.2022 keeldumisotsuse tühistamiseks ja JM kohustamiseks asendama Riigi Teataja veebilehel https://www.riigiteataja.ee/ failid/X_vs._Eesti.pdf avaldatud kohtulahendi tõlkes kaebaja nimi initsiaalidega või alternatiivselt kaebaja 22.06.2022 taotlust uuesti lahendama. Kohus võttis kaebuse 15.09.2022 menetlusse ja määras vastustajaks JM.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendus. 3.1 Vastustaja on jätnud tähelepanuta, et Riigi Teatajas (sh järelikult ka Riigi Teataja veebilehel) avaldatud andmete piiramist ei reguleeri mitte Ministrite komitee soovituse CM/Rec(2021)4 liikmesriikidele Euroopa inimõiguste konventsiooni, EIK praktika ja muude asjakohaste tekstide avaldamise ning levitamise kohta, vaid seda reguleerib Riigi Teataja seaduse (RTS) § 4 lg 3. 3.2 Väär ja vastuolus RTS § 4 lg-s 3 sätestatuga on vastustaja seisukoht, et kuni esialgses EIK kohtulahendis ei ole isiku nime anonümiseeritud, ei saa seda teha ka kohtulahendi tõlkes. RTS § 4 lg 3 annab vastustajale kui Riigi Teataja väljaandjale selge pädevuse asendada kaebaja nimi Riigi Teatajas initsiaalidega. Seega on vastustaja ebaõigesti eitanud enda pädevust, mis talle vahetult RTS § 4 lg-st 3 tuleneb. Sisuliselt on vastustaja kaebuse esitajat teadvalt eksitanud. 3.3 Vastustaja viited soovituse p-le 1.3 on õiguslikult sisutud, kuna soovitus ei ole Eestile õiguslikult siduv ning soovitus ei reguleeri Riigi Teatajas andmete avaldamist ja avaldatud andmete avaldamise piiramist. Viimast reguleerib RTS. 3.4 Soovituse p 1.3 ei keela vastustajal Riigi Teatajas kaebaja nime asendamist initsiaalidega. Soovituse p-s 1.3 viidatakse muu hulgas riigisisesele õigusele (kohtu kohtupraktika, milles asjaomane liikmesriik on menetlusosaline, avaldatakse ja

levitatakse õigeaegselt kas täielikult või, kui riigisisene kontekst seda õigustab, väljavõtete või kokkuvõtete kujul, mis kajastavad täpselt originaalteksti ja sisaldavad viiteid sellele), millest järeldub vahetult, et kokkuvõtete avaldamisel tuleb arvestada siseriiklikku õigust ehk käesoleval juhtumil RTS-st, mida vastustaja ei ole käesoleval juhtumil teinud.

4.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Riigi Teatajas ei avaldata kohtulahendeid, vaid sinna koondatakse Eesti kohtute lahendid ja EIK tõlked ning avaldatakse RTS § 1 lg 1 ja § 5 alusel üksnes lahendite kokkuvõtted. EIK lahendite tõlked teostab Välisministeerium originaaldokumentidest ehk EIK lahendi algtekstidest. Tõlkimisel tuleb lähtuda sellest, et tõlge peab võimalikult täpselt vastama algtekstile ja olema üheselt mõistetav. Tõlgete puhul on alust eeldada, et need annavad selgelt ja täpselt edasi algteksti sisu, muidu oleks tegemist tõlgendustega. Tõlkija ega tõlke avaldajad ei tohi tõlke täpsuse ja selguse tõttu algtekstiga võrreldes tõlkesse teksti lisada ega ära võtta. Autoriõigusseadus (AÕS) § 5 p 4 sätestab, et AÕS-st ei kohaldata kohtulahenditele ning nende ametlikele tõlgetele. EIK kodulehel on rõhutatud, et kohtu ametlikud keeled on inglise ja prantsuse keel ning mitteametlikesse keeltesse tõlked ei ole EIK korraldatud ega mingil viisil EIK kontrolli all, seega EIK lahendite ametlikke tõlkeid eesti keelde ei teostata. Samal EIK-i veebilehel on viide, et avaldatud tõlgetele kohalduvad autoriõigused, mis piirab veelgi enam Riigi Teataja võimalusi redigeerida EIK lahendite tõlkeid. 4.2 JM-l ei ole kohustust nime asendamiseks ja antud juhul puudub JM-l ka õigus isiku nime asendamiseks initsiaalide või tähtmärkidega, kuna lahendi algtekstis on jätkuvalt isiku nimi avaldatud. JM selgitas kaebajale, et EIK lahendite tõlkimine riigikeelde nende võimalikult lai levitamine aitab kaasa EIK praktika tundmisele ja võimalike rikkumiste vältimisele. 4.3 JM on kaebajale selgitanud, et soovitud tulemuse saamiseks tuleb pöörduda anonüümimise taotlusega EIK-i. Kuniks avaldatud originaaldokumendis ei ole isiku nime anonüümitud, ei saa seda teha ka tõlkes. Kahjuks ei ole kaebaja esitanud JM-le ega ka kohtule käesolevas menetluses EIK-ile esitatud taotlust ega põhjuseid, miks EIK ei rahuldanud tema anonüümimise taotlust.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt. 5.1 Puudub vaidlus, et Riigi Teatajas avaldatud EIK lahendi tõlkes on avaldatud kaebaja nimi (vt https://www.riigiteataja.ee/failid/X_vs._Eesti.pdf). Samuti selles, et kaebaja on eraelu kaitse eesmärgil esitanud vastustajale taotluse asendada nimetatud dokumendis kaebaja nimi initsiaalidega (dtl 16). 5.2 RTS § 4 lg 3 kohaselt võib Riigi Teataja väljaandja avaldatud aktides isiku taotlusel, akti andja või esitaja ettepanekul või kooskõlastatult akti esitajaga asendada isiku eraelu kaitse eesmärgil isikunimed initsiaalide või tähemärkidega, kui puudub avalik huvi isikuandmete jätkuvaks avaldamiseks Riigi Teatajas. Vastustaja on Riigi Teataja väljaandja (vt RTS § 8 lg 1). Seega leiab vastustaja ekslikult, et tal puudub õigus Riigi Teatajas avaldatud kohtulahendi tõlkes kaebaja nime initsiaalide või

tähtmärkidega asendamiseks. Seisukoht, et kaebajal tuleks eelnevalt taotleda EIK-lt lahendi algteksti anonüümiseerimist, pole kooskõlas seadusega (RTS § 4 lg 3). Vastustaja viide autoriõigustele pole käesolevas vaidluses asjakohane. 5.3 Seega oli vastustaja 15.07.2022 keeldumine subsumeerimisvea tõttu õigusvastane ja tal tuleb kaebaja 22.06.2022 taotlus uuesti läbi vaadata. Asja uuel läbivaatamisel tuleb vastustajal hinnata avalikku huvi kaebaja isikuandmete jätkuvaks avaldamiseks (vt RTS § 4 lg 3). 5.4 Eeltoodud põhjusel tühistab kohus keeldumisotsuse ja kohustab vastustajat kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama. Muus osas jääb kaebus rahuldamata. Ettekirjutuse konkreetne kaalutusotsus anda saab kohus teha üksnes juhul, kui haldusorganil puudub kaalutlusõigus.

6.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Kuna kohus kaebuse põhiosas rahuldab, siis kuuluvad kaebaja menetluskulud 1837,60 eurot (= riigilõiv 20 eurot + esindajakulud 1817,60 eurot) vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium