X kaebus Tallinna vangla kohustamiseks võimaldada talle määratud C-hepatiidi ravi Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla Tallinna Halduskohtu 19.10.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.10.2023 määruse peale.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 19.10.2023 määrus. Teha asjas uus määrus, millega lõpetada kohustamisnõude menetlus ja keelduda kaebajale riigi õigusabi andmisest. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 155 lg 5). Riigi õigusabi puudutavas osas on määrus lõplik (HKMS § 119 lg 1 viimane lause).
X esitas Tallinna Halduskohtule 31.08.2023 kuupäeva kandva kaebuse (registreeritud kohtus 02.09.2023) Tallinna Vangla tegevuse peale. Halduskohus leidis, et kaebus sisaldas: 1) kohustamisnõuet, et vangla võimaldaks kaebajale arsti määratud C-hepatiidi ravi; ning 2) kahju hüvitamise nõuet.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 18.09.2023 määrusega kaebuse kahju hüvitamise nõude osas läbivaatamatult, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus jättis kohustamisnõude käiguta ning palus Tallinna Vanglal esitada kõik taotlused, mida X on eelnevalt vanglale esitanud seoses C-hepatiidi ravi mittesaamisega (alates arsti poolt ravi määramise kuupäevast).
3.22.09.2023 ja 27.09.2023 saabusid kohtusse X taotlused, mida kohus käsitas riigi õigusabi taotlustena.
3-23-1935
4.Tallinna Vangla kinnitas 18.10.2023 kohtule, et X saab alates 02.10.2023 C-hepatiidi ravi 12 nädalat järjest ravimiga Epclusa.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 19.10.2023 määrusega kaebuse kohustamisnõude osas ja jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb kohustamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja saab nüüd talle määratud C-hepatiidi ravi. Seega on kaebaja juba saavutanud nõudega soovitud eesmärgi ja kohustamisnõude menetlemine ei omaks enam praktilist tähendust. Kohustamisnõude tagastamine ei mõjuta kaebaja õigust esitada kahju hüvitamise nõue aja eest, mil kaebaja ravi ei saanud. Siinses asjas kohus kahju hüvitamise nõuet ei menetle, kuna vangla ei ole veel teinud otsust kohustuslikus kohtueelses menetluses esitatud kahjunõude kohta ning sellise otsuse tegemise tähtaeg (26.10.2023) ei ole veel saabunud. Kaebaja saab uuesti pöörduda kahju hüvitamise nõudega kohtu poole juhul, kui vangla otsus kaebajat ei rahulda või kui vangla on jätnud kaebaja kahju hüvitamise nõude tähtaegselt läbi vaatamata. Soovi korral saab kaebaja siis esitada ka uue riigi õigusabi taotluse kahju hüvitamise nõude menetlemiseks. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse, tuleb riigi õigusabi taotlus jätta läbi vaatamata.
6.X esitas 27.10.2023 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles avaldab rahulolematust Tallinna Halduskohtu tegevusega. Halduskohus pidanuks võtma seisukoha, kas vangla tegevus oli õiguspärane. Kaebaja õigused jäävad kaitseta, kuna ta ei saa riigi õigusabi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus tõlgendab X 27.10.2023 avaldust ringkonnakohtule selliselt, et ta soovib halduskohtu 19.10.2023 määruse tühistamist. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-d 9 ja 10).
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid muuta tuleb menetluse lõpetamise alust.
9.Olukorda, kus kaebuse esitamise ajal lubatava kohustamisnõude esemeks olev toiming on kohtumenetluse ajal sooritatud ning kaebaja on sellega oma eesmärgi saavutanud, reguleerib erinormina HKMS § 152 lg 1 p 4. Selle sätte kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Tallinna Vangla kinnitas 18.10.2023 kohtule, et X saab alates 02.10.2023 C-hepatiidi ravi 12 nädalat järjest ravimiga Epclusa. Kuna menetluse lõpetamise alused ilmnesid pärast kaebuse esitamist, kuid enne kaebuse menetlusse võtmist, tulnuks HKMS § 152 lg 3 alusel menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata.
10.HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust sama paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on oma avalduses ringkonnakohtule viidanud kahju hüvitamise nõude esitamise soovile ning sellele, et rikutud on tema õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Ringkonnakohus leiab, et väidetavalt rikutud õiguste heastamiseks on kahjunõue siinsel juhul ainus kohane meede. Kaebaja saab esitada kahjunõude perioodi eest, mil vangla talle ravi ei võimaldanud. See nõue tuleb tal riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 kohaselt esitada 30 päeva jooksul arvates sellest, kui vangla jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kaebaja ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga. Seega ei oleks praegusel juhul kaebajal võimalik enne kahjunõude esitamise otsustamist oodata ära vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise vaidluse tulemused. Seetõttu puudub vajadus eraldi 2(3)
3-23-1935 tuvastamiskaebuse menetlemise järele. Kui aga vangla rahuldab kaebaja kahjunõude, on sellega õigusrahu saavutatud ning kaebajal puudub enam õiguskaitsevajadus. Mistahes muud vajadust tuvastamiskaebuse järele pole kaebaja esile toonud ja seda ei näe ka ringkonnakohus. Kaebaja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile pole rikutud, et ta saavutas kohtusse pöördumisega oma kaebuse eesmärgi ja sai soovitud ravi, kohtuotsuse tegemine ei muudaks selles osas tema jaoks midagi paremaks. Kohtukulude hüvitamiseks pole vaja menetlust jätkata, kuna riigilõiv tuleb kaebajale tagastada HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi ning muude kulude kandmist asjast ei nähtu. Preventiivset huvi kaebajal olla ei saa, sest ta vabaneb vanglast enne tähtaega Harju Maakohtu 17.10.2023 määruse alusel, s.o vangla väidetavalt õigusvastase toimingu kordumine ei saa kõne alla tulla.
11.Kahju hüvitamise nõue on tagastatud halduskohtu 18.09.2023 määrusega ning kaebaja ei ole selle määruse peale ringkonnakohtule määruskaebust esitanud.
12.Kuna kaebus kuulus tagastamisele, ei olnud kaebajal selles asjas riigi õigusabi tarvis. Kohus selgitas õigesti, et kaebajal on võimalik taotleda riigi õigusabi uuesti, kui ta peaks pöörduma kohtusse kahjunõudega. Kaebuse tagastamise hetkel ei olnud kahjunõude lahendamise tähtpäev veel saabunud. Seetõttu olnuks ennatlik määrata kaebajale riigi õigusabi. Menetluslik vaidlus menetluse lõpetamise põhjendatuse üle pole oma olemuselt selline, et kaebaja vajaks riigi õigusabi. Küll on halduskohus eksinud sellega, kui jättis riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata. Kui riigi õigusabi järele vajadus puudub, keeldutakse riigi õigusabi andmisest (riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p-d 1 ja 5). Halduskohus pole viidanud õiguslikule alusele, mis võimaldaks praegusel juhul jätta taotluse läbi vaatamata.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 19.10.2023 määrus tuleb tühistada ning uue määrusega tuleb lõpetada kohustamiskaebuse menetlus ja keelduda kaebajale riigi õigusabi andmisest. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.