lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2146/13

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2146/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
723
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-23-2146

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2146

Määruse kuupäev ja koht

24.10.2023, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Määruse tõlge toimetatakse taotlejale kätte.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 28.9.2023 Deniss Bodnja (taotleja/kinnipeetav) poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. Deniss Bodnja poolt esitatud esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse kohaselt soovib ta täiendavat aluspesu.

2.Tartu Halduskohtu 28.9.2023 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Taotleja sai puuduste määruse tõlke kätte 10.10.2023.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Taotleja esitas 16.10.2023 avalduse, milles palus end riigilõivust vabastada ning selgitas, et ta kirjutab palju, kirjad lähevad ja tulevad ja tal on raske orienteeruda kuupäevade järgi. Taotlus täiendava aluspesu saamiseks aitaks tal vältida suguorganite külmetuse saamist, samuti tekitab aluspesu puudumine ebamugavust, kui väljas on väga külm ning tuul võib läbi tõmmata eriti siis kui kükitada.
4.Viru Vangla vastas kohtunõudele 6.10.2023 ja selgitas, et taotleja esitas 05.09.2023 Viru Vanglale taotluse (vangla reg nr 6-19/18438-1, Lisa 1), milles taotles vanglalt 7 paari aluspükste ja sooja pesu väljastamist. Kinnipeetav esitas ka 15.09.2023 Viru Vanglale taotluse (vangla reg nr 6-10/19078-1, Lisa 2), milles soovib menetluse kiirendamist, kuivõrd ta on kartseris ja ei saa ise pesta oma aluspesu allergia tõttu ning ei saa pesta 2 paari pesu pesumasinas, kuna tal puuduvad vahendid.
5.Kinnipeetav esitas ka 28.09.2023 Viru Vanglale 25.09.2023 kuupäevaga dateeritud ja vaidena pealkirjastatud pöördumise (vangla reg nr 6-10/19078-2, Lisa 3). Vastustaja juhib

3-23-2146 kohtu tähelepanu asjaolule, et EÕK taotlusega kohtule edastatud 25.09.2023 pöördumine on sisult sarnane, kuid mitte sama dokument, mille kinnipeetav esitas vanglale. Pöördumises nõuab kinnipeetav talle väljastada aluspesu, mille kohta oli ta eelnevalt esitanud taotluse. Kinnipeetav heidab ette, et vangla on ignoreerinud tema taotlust, kuivõrd taotlust ei lahendatud 30 päeva jooksul. Kinnipeetav märgib pöördumises, et kartseris on külm ning et kinnipeetaval on tervisest tulenevalt vajadus omada täiendavat aluspesu, sest ta teeb trenni ja pesu saab märjaks. Kinnipeetav nimetab, et tal ei ole raha, tema soe pesu on vana ja katkine. Samuti kinnipeetav märgib, et ta ei saa ise oma pesu pesta, kuna tal on keemia allergia ning vangla ei anna talle pesupulbrit ega võimalda tal kartseris pesumasinat kasutada. Viru Vangla vastas kinnipeetava pöördumistele 04.10.2023 vastusega nr 6-10/19078-3 (Lisa 4). Vangla keeldus sooja pesu ja 7 paari aluspükste väljastamisest, kuivõrd vajaduspõhine väljastamine ei olnud põhjendatud. Kinnipeetav sai vastuse kätte samal päeval ning sellega mittenõustumisel on tal võimalik esitada vaie 30 päeva jooksul. Viru Vangla on seisukohal, et kinnipeetava pöördumist, mille ta ise nimetas vaideks, ei saa käsitleda vaidena, kuivõrd vangla ei olnud pöördumise esitamise hetkeks veel teinud otsust taotluse kohta ehk asjade väljastamise osas. Samuti ei olnud otsus asjade väljastamise osas viivituses, kuivõrd taotlusele vastati 30 päeva jooksul. Sellest tulenevalt on vangla arvamusel, et vaidemenetlust ei toimunud ning EÕK taotlus ei ole seega lubatav.

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
7.Viru Vangla 16.10.2023 vastuse kohaselt kinnipeetav ei ole vanglale ülaltoodud põhjendustega vaiet esitanud (vt käesoleva määruse p.5). Viru Vangla on seisukohal, et kinnipeetava pöördumist, mille ta ise nimetas vaideks, ei saa käsitleda vaidena, kuivõrd vangla ei olnud pöördumise esitamise hetkeks veel teinud otsust taotluse kohta ehk asjade väljastamise osas. Samuti ei olnud otsus asjade väljastamise osas viivituses, kuivõrd taotlusele vastati 30 päeva jooksul. Sellest tulenevalt on vangla arvamusel, et vaidemenetlust ei toimunud ning EÕK taotlus ei ole seega lubatav.
8.Halduskohus nõustub ülalmärgitud Viru Vangla seisukohaga. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaidemenetluse ega kohtumenetluse ajal, ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Taotleja menetlusabi taotlus jääb seetõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja