lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1676/12

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1676/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1078
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

20.10.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1676

Haldusasi

Osaühingu Metalldetail kaebus Transpordiameti korralduse 21.04.2023 nr 1.1-3/23/298, vaideotsuse 28.06.2023 nr 1.2-2/23/11522-5, Maanteeameti 03.11.2020 korralduse nr 1-3/20/205 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja Osaühing Metalldetail, esindaja BK Vastustaja Transpordiamet, esindaja EJ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.10.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Metalldetail määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta Osaühingu Metalldetail määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse. Jätta Osaühingu Metalldetail määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 02.10.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Keskkonnaame andis 28.09.2018 korraldusega nr 1-3/18/2443 Undla Vesi MTÜ-le tähtajatu keskkonnaloa nr L.VV/331308 Veskijärve katastriüksusel Undla paisul Loobu jõe paisutamiseks ja tehiskärestiku / kalapääsu rajamiseks. Keskkonnaamet tunnistas 17.08.2022 korraldusega nr DM-114352-24 keskkonnaloa nr L.VV/331308 kehtetuks, sest loa omaja ei ole olemasoleva paisu rekonstrueerimist alustanud ega taganud tähtajaks kaladele vaba läbipääsu.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Keskkonnaamet kohustas 06.02.2023 ettekirjutusega nr 2818 OÜ-d Metalldetail hiljemalt 15.09.2023 likvideerima Undla paisu vastavalt ettekirjutuses kindlaks määratud tingimustele. Keskkonnaamet jättis 17.03.2023 vaideotsusega nr 1-7/23/31-2 OÜ Metalldetail 08.03.2023 vaide ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. OÜ Metalldetail esitas Tallinna

3-23-1676 Halduskohtule 17.04.2023 kaebuse Keskkonnaameti 06.02.2023 ettekirjutuse ja 17.03.2023 vaideotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-834). Tallinna Halduskohus jättis 13.06.2023 otsusega OÜ Metalldetail kaebuse rahuldamata. OÜ Metalldetail on esitanud halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mis on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses

3.Maanteeamet (Transpordiameti õiguseellane) andis 03.11.2020 korraldusega nr 1-3/20/205 projekteerimistingimused riigitee 17152 Vohnja–Kadrina km 8,7102 Undla silla rekonstrueerimise põhiprojekti koostamiseks. Maanteeameti 11.01.2021 vaideotsusega nr 1.22/21/708-1 on tehtud otsus tunnistada kehtetuks projekteerimistingimuste punkt 5.5.3.
4.Transpordiamet väljastas 21.04.2023 korraldusega nr 1.1-3/23/298 tee ehitusloa riigitee 17152 Vohnja–Kadrina km 8,716 asuva Undla silla rekonstrueerimiseks. Kaebaja esitas korralduse peale vaide.
5.Transpordiamet jättis 28.06.2023 vaideotsusega nr 1.2-2/23/11522-5 kaebaja vaide rahuldamata.
6.Osaühingu Metalldetail esitas 28.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Transpordiameti korralduse 21.04.2023 nr 1.1-3/23/298, vaideotsuse 28.06.2023 nr 1.2-2/23/11522-5 ja Maanteeameti 03.11.2020 korralduse nr 1-3/20/205 tühistamiseks. Samas esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse nõudega kohustada Transpordiametit remontima praegune kivisild, et säiliks vaidluste ajaks olemasolev olukord ning tagada kaebajale hoonetele vaba juurdepääs ja kinnistu kasutamise võimalus.
7.Tallinna Halduskohus jättis 08.08.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.08.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.
8.Kaebaja esitas 22.09.2023 esialgse õiguskaitse taotluse Transpordiameti 21.04.2023 korralduse nr 1.1-3/23/298 kehtivuse peatamiseks seoses haldusasjas nr 3-23-834 kohaldatud esialgse õiguskaitsega ning haldusasja nr 3-23-1676 menetluse peatamiseks kuni haldusasjas nr 3-23-834 tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni. Projekteerimise lähteandmetes on tehtud oluline viga, mille käigus on looduslikule kehandile rajatud veskipais nimetatud muldkehaks. Antud kohas tee muldkeha puudub ja tee rajamiseks tuleb läbi viia kõik uue tee ehituseks vajalikud menetlused, alustades planeerimisest. Arvesse ei ole võetud teist sillaava, mis võib olla tulevikus olulise tähtsusega kalapääsu rajamiseks. Praeguse projekti järgi ei ole teise ava säilimisega arvestatud. Samuti ei ole veskiava piisava kandevõimega.
9.Vastustaja palus vastuses jätta taotlused rahuldamata ja esitas taotluse kaebuse tagastamiseks või alternatiivselt läbivaatamata jätmiseks. Haldusasjas nr 3-23-834 jättis Riigikohus 26.09.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata ning tühistas seetõttu Riigikohtu 15.09.2023. määrusega asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse. Seega ei ole käesolevas vaidluses esialgse õiguskaitse kohaldamine eeltoodust tulenevalt põhjendatud. Tulenevalt Undla silla väga kehvast seisukorrast, on vältimatult vajalik selle rekonstrueerimine 2024. aastal, mida ei saa enam edasi lükata. Ehitustegevuse läbi viimise osas tuleb arvestada, et selleks on vajalik paisutuse ajutine katkestamine ja veetaseme alandamine. Kaebaja ja Keskkonnaametiga seotud kohtuvaidluse nr 3-23-834 tulemusena selgub Undla silla rekonstrueerimistööde järgne tegevus paisutuse osas, s.t kas omanikule jääb õigus paisutuse säilimiseks või mitte. Juhul, kui Keskkonnaameti 06.02.2023 ettekirjutus nr 2818 osutub 2(4)

3-23-1676 vaidluse tulemusena õigusvastaseks ja kaebajal esineb õiguslik alus paisutamiseks, on vastustaja valmis taastama kaebaja paisurajatise osas, mis tuleb silla ehitustegevuseks likvideerida. Kaebaja ja vastustaja vahel on sõlmitud 22.05.2017 notariaalne reaalservituudi seadmise leping, mille punkti 2.4.5 järgi ei tohi valitseva kinnistu omanik takistada silla remontimist või teerajatise ümber ehitamist. Seega ei esine objektiivset alust ehitusloa kehtivuse peatamiseks. Silla rekonstrueerimiseks esineb kaalukas avalik huvi, mille eesmärgiks on esmajoones tagada ohutu Undla silla kasutamine.

10.Tallinna Halduskohus jättis 04.10.2023 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjendustel: 1) kaebaja esitas korduva esialgse õiguskaitse taotluse Transpordiameti 21.04.2023 korralduse nr 1.1-3/23/298 kehtivuse peatamiseks seoses haldusasjas nr 3-23-834 kohaldatud esialgse õiguskaitsega. Riigikohus jättis 26.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-834 kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata (p 1) ning tühistas Riigikohtu 15.09.2023 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse (p 2). Seega on kaebaja taotluses toodud asjaolud esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ära langenud; 2) halduskohus jääb 08.08.2023 määruses toodud seisukohtade juurde, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ka Tallinna Ringkonnakohus nõustus halduskohtu põhjendustega, tuues 28.08.2023 määruse p-s 13 välja järgmist: „.../.../OÜ Metalldetail ei ole esitanud mingeid andmeid selle kohta, kuidas rikuks vaidlusaluse paisutuse likvideerimine tema õigusi ja tooks temale kaasa pöördumatud tagajärjed HKMS § 249 lg 1 tähenduses..../.../ Kaebaja ja Maanteeameti vahel 22.05.2017 sõlmitud reaalservituudi seadmise lepingu p 2.4.5 võib anda vastustajale osaliselt õigusliku aluse sillaga seotud tööde teostamiseks, kuid mitte paisurajatise likvideerimiseks. Ehitusprojekti vähemasti tervikuna realiseerimise eelduseks on ka ehitusloa kõrvaltingimuste kohaselt kaebaja kinnistu osa riigile omandamine. Isegi juhul, kui riik peaks lähiajal omandama rekonstrueerimistööde tegemiseks vajaliku äralõike kaebaja kinnistust, tuleb halduskohtuga nõustuda, et taotletud esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu räägib väga kaalukas avalik huvi rekonstrueerida halvas seisus olev Undla sild, et tagada ohutu liiklemine (nii sõidukite kui ka jalakäijate ja kergliikluse ohutus). Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid vastustaja seisukohale, et Undla silla rekonstrueerimise ajal ja järgselt on temale tagatud juurdepääs oma kinnisasjale ja hoonetele.“

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist:

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
13.Esialgset õiguskaitset kohaldatakse, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (Riigikohtu 08.02.2021 määrus asjas nr 3-20-915, p 15).
14.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et esialgse õiguskaitse taotluse alusel pole võimalik järeldada, et kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses viidatud Tallinna Ringkonnakohtu määruse seisukohaga, et OÜ Metalldetail ei ole esitanud mingeid andmeid selle kohta, kuidas rikuks vaidlusaluse paisutuse 3(4)

3-23-1676 likvideerimine tema õigusi ja tooks kaasa pöördumatud tagajärjed HKMS § 249 lg 1 tähenduses. Kaebaja pole esitanud vastuväiteid vastustaja seisukohale, et Undla silla rekonstrueerimise ajal ja järgselt on temale tagatud juurdepääs oma kinnisasjale ja hoonetele (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.08.2023 määrus asjas nr 3-23-1676, p 13). Kaebaja ei ole määruskaebuses vaidlustatud halduskohtu määruse ja viidatud ringkonnakohtu lahendi seisukohti ümber lükanud.

15.Eeltoodu tõttu ei anna määruskaebuses toodud väited alust rahuldada määruskaebust ja kohaldada esialgset õiguskaitset.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja