lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-844/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-844/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
898
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-23-844 20. oktoober 2023 Karin Jõks Xi kaebus Viru Vangla kohustamiseks seoses telefoniga Sony Xperia Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

1.Lõpetada menetlus.
2.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajale edastatakse ka määruse tõlge vene keelde.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 11).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohus edastas Tartu Halduskohtule Viru Vangla kinnipeetava Xi kaebuse. Kaebus saabus halduskohtusse 18.04.2023. Kaebaja palus kohustada Viru Vanglat tagastama telefon Sony Xperia ja ümbris. Kaebaja paigutati 18.10.2022 Viru Vanglast ümber Tartu Vanglasse. Kaebaja märkas Viru Vanglas, et tema isiklike asjade nimekirjast puudub telefon Sony Xperia. Kaebaja juhtis vanglaametniku tähelepanu telefoni puudumisele ning see lubati üles otsida ja tema isiklike asjade hulka panna. Kaebaja on korduvalt pöördunud selgituste saamiseks Viru Vangla poole, kuid telefon siiani puudub. Telefoni kadumine on kaebaja tervisele negatiivselt mõjunud. Kaebaja esitas taotlused riigi õigusabi (esindaja) saamiseks, riigilõivust vabastamiseks, saada menetlusabi dokumentide tõlkimiseks ja koopia maakohtule esitatud avaldusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastustaja teatas kohtule, et Viru Vangla edastas 19.06.2023 kaebajale kuuluva mobiiltelefoni Sony, musta ümbrise ja SIM-kaardid Tartu Vanglale ning teavitas kaebajat sellest 20.06.2023.a vastusega nr 6-10/12641-2. Ese on Tartu Vanglas paigutatud isiklike asjade lattu väärtesemete alla.
3.Kaebaja avaldas 10.10.2023 kohtule, et ei ole nõus menetluse lõpetamisega. Telefoni ei

tagastatud ligi aasta. Viru Vangla poolt telefoni hoidmise õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, kuna kaebaja soovib kahju hüvitamist. See, et vangla võttis ära kaebaja asju ja ei tagastanud ligikaudu aasta jooksul, tekitas kaebajale sügavaid kannatusi. Kaebaja on nõus vastustaja kirjalike vabandustega ja psühholoogilise kahju hüvitamisega summas 2500 eurot. Kohtu seisukoht Kaebus

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda õigusvastasuse tuvastamise nõudes, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
5.Viru Vangla on kaebuse esemeks oleva telefoni saatnud Tartu Vanglasse, kus kaebaja praegu viibib, ja see on paigutatud isiklike asjade lattu. Kaebuses taotletud toiming on tehtud ja kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja taotles menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel tuvastamisnõudes eesmärgiga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Viidatud säte näeb ette võimaluse minna üle niinimetatud jätkutuvastamiskaebusele. Sel juhul ei kehti kõik tavapärased piirangud tuvastamiskaebuse esitamisel, kuid menetluse jätkamine peab siiski kaasa aitama kaebaja õiguste teostamisele või kaitsele. Kohtu hinnangul ei ole menetluse jätkamine põhjendatud. Asjas ei ole tehtud menetlustoiminguid sellises ulatuses, et käesoleva asja jätkamine annaks arvestatavat menetluslikku kokkuhoidu. Küsimus, kas vastustaja on toiminud kaebaja telefoniga või selle kohta käivate andmetega õigusvastaselt, ei ole nii keerukas, et põhjendatud oleks selle lahendamine eraldi kohtuasjas. Lisaks käesoleva asja ja võimaliku tulevase hüvitamiskaebuse alused ei kattu. Käesolevas asjas oli küsimus selles, kas kaebaja telefon on säilinud ja on hoiul õiges kohas. Mittevaralise kahju tekkimist väidab kaebaja alusel, et ta oli teadmatuses, kas tema telefon on alles ja kus see paikneb. Kokkuvõttes tuleb menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa pärast menetluse lõpetamist sama nõuet samal alusel kohtule uuesti esitada. See tähendab, et kaebaja ei saa uuesti esitada telefoni ülesotsimiseks ja Tartu Vanglasse toimetamiseks kohustamise nõuet.
6.Kohus tõlgendab kaebaja 10.10.2023.a avaldust nii, et kaebaja esitas taotluse jätkata menetlust tuvastamisnõudes. Kohus ei käsitle seda taotlusena minna üle hüvitamiskaebusele. Kohus selgitab kaebajale, et üleminek hüvitamiskaebusele (kas kaebuse muutmisena või uue kaebuse esitamisena) ei oleks praegu ka lubatav, kuna vangistusseaduse § 1 1 lg 8 näeb ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebajal tuleb esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus Viru Vanglale. Kaebaja saab esitada kohtule hüvitamiskaebuse 30 päeva jooksul arvates sellest, kui vangla tagastab kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kohus tegi kindlaks, et praeguse seisuga ei ole kaebaja Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Taotlused
7.Kui kohus lõpetab menetluse enne kaebuse menetlusse võtmist, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8.Kohus jätab kaebaja taotluse riigi õigusabi (esindaja) saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on esitanud vastustajale avalduse, mille tulemusena vastustaja tegi kaebaja soovitud toimingu. Kaebaja koostas ja esitas iseseisvalt kaebuse ja täiendava avalduse kohtule. Kohtu hinnangul on kaebaja võimeline kaitsma oma õigusi iseseisvalt ka edaspidi. Kohus selgitas eespool, kuidas kaebaja peab toimima, kui ta soovib esitada kahju hüvitamise nõuet. Haldus- ja halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et isikul oleksid juriidilised teadmised. Piisab selge nõude esitamisest ning asjaolude ja oma seisukohtade arusaadavast kirjeldamisest. Halduskohtumenetluses kehtib uurimispõhimõte. Halduskohus selgitab vajadusel ka omal initsiatiivil välja asjaolusid ja kogub tõendeid. Vajadusel kohus suunab ja abistab kaebajat. Õigust kohaldavad haldusorgan ja kohus, sh selgitavad haldusorgan ja kohus välja kohaldamisele kuuluvad seadusesätted ja võimaliku kohtupraktika.
9.Kaebaja taotluse anda talle menetlusabi dokumentide tõlkimisel lahendab kohus edaspidi, kui selleks tekib vajadus. Kui tõlke teeb kohtu tõlk, siis tõlkimise kulud puuduvad.
10.Kaebaja taotluse maakohtule esitatud avaldusest koopia saamiseks lahendas maakohus tsiviilasjas 2-23-3196.
11.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium