lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2316/2

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2316/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2316

Määruse kuupäev

19. oktoober 2023

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Igor Santašovi (Santašov) Piirivalveameti tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Igor Santašovi kaebus.
2.Jätta Igor Santašovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

kaebus

Politsei-

ja

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Igor Santašov esitas 17. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) tegevuse peale. Kaebaja palub tunnistada: a. õigusvastaseks politseiteenistujate Margus Murdsalu ja Triinu Õrase poolt 18. augustil 2022 Jõhvi linna politseijaoskonna territooriumil antud suuline korraldus, millega kaebajal keelati isikliku mobiiltelefoni kaamera ja mikrofoni kasutamine; b. õigusvastaseks politseiteenistujate M. Murdsalu ja T. Õrase 18. augustil 2022 Jõhvi linna politseijaoskonna territooriumil suuliselt väljendatud keeldumine kinnipidamise protokolli ärakirja väljastamisest; c. õigusvastaseks politseiteenistujate M. Murdsalu ja T. Õrase tegevusele esitatud kaebuse käsitlemine ja lahendamine selgitustaotlusena; d. õigusvastaseks ja tühiseks PPA 13. septembri 2022. a vastus nr 2.1-3/27802-2. Kaebaja lisas, et hakkab külastama Jõhvi politseijaoskonda ka tulevikus ning ta soovib, et oleks kaitstud tema Eesti Vabariigi põhiseaduse §-des 44 ja 45 sätestatud õigus vabalt saada ja levitada informatsiooni täitevvõimu organite avalik-õigusliku tegevuse kohta ja et kaebaja ohutus Jõhvi politseijaoskonna territooriumil oleks tagatud. Koos kaebusega esitas I. Santašov menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3.Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete

õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).

4.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal leidub tuvastamisnõudest ka tõhusamaid vahendeid. Samuti ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Üksnes abstraktne oht, et PPA võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
5.Kuivõrd kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk muuhulgas isikliku mobiiltelefoni kaamera ja mikrofoni kasutamine politseijaoskonnas ning saada ärakiri kinnipidamise protokollist, on kaebaja eesmärgi saavutamiseks tõhusam kohustamis- või keelamisnõue. Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama M. Murdsalu ja T. Õrase poolt 18. augustil 2022 antud suulise korralduse, protokollist ärakirja väljastamata jätmise, PPA-le esitatud kaebuse käsitlemise õigusvastasuse ja/või PPA 13. septembri 2022. a vastuse nr 2.1-3/27802-2 õigusvastasuse või tühisuse, ei kohusta see PPA-d tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei nähtu kohtule, et PPA 13. septembri 2022. a vastuses nr 2.1-3/27802-2 sisalduksid haldusakti tühisuse alused (vt haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2). Tühisuse alustele ei ole viidanud ka kaebaja.
6.Kohus märgib, et kaebaja pöördumiste lahendamine ja talle antavate korralduste sisu on suuresti sõltuv tema enda käitumisest. Nagu nähtub PPA 13. septembri 2022. a vastusest nr 2.1-3/27802-2, siis ei saanud kaebaja soovitud dokumendiga tutvuda põhjusel, et kaebaja eiras PPA sisekorda, ei järginud reegleid ja kompromiteeris ametnikke. PPA on rõhutanud, et kaebajal tuleb PPA reeglitest kinni pidada.
7.Kohtu hinnangul ei saa tuvastamiskaebuse lubatavust jaatada ka riive intensiivsusele tuginedes. Ei saa öelda, et PPA-le esitatud kaebuse käsitlemine selgitustaotlusena, PPA
13.septembri 2022. a vastus nr 2.1-3/27802-2, mobiiltelefoni kasutamist keelav korraldus või protokollist ärakirja väljastamata jätmine omaks intensiivset mõju kaebaja õigustele või seaks ohtu kaebaja turvalisuse politseijaoskonnas. Seejuures arvestab kohus asjaolu, et PPA
13.septembri 2022. a vastuse nr 2.1-3/27802-2 kohaselt on PPA võimaldanud kaebajale protokolliga tutvumise, kui kaebajal on selleks jätkuvalt soov ja kui kaebaja PPA reeglitest kinni peab, ning salvestamise lubatavuse üle otsustab territooriumi omanik või valdaja (st salvestamise puhul ei ole tegemist piiramatu õigusega).
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Santašovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium