Paeveis OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 11. mai 2023. a otsuste nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904, 22. mai 2023. a otsuse nr 12-1/23/5157 ja
23.augusti 2023. a vaideotsuse nr 12-1/23/14786-2 tühistamiseks Kaebaja Paeveis OÜ, esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Jätta Paeveis OÜ taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-23-2142 menetlus.
3.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Kaebajal teatada kohtule kelle nimele ja millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada.
4.Jätta kaebaja ülejäänud võimalikud menetluskulud tema enda kanda ja vastustaja võimalikud menetluskulud vastustaja kanda.
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tegi 11. mail 2023. a otsused nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904 ning 22. mai 2023. a otsuse nr 12-1/23/5157, millega tunnistas varasemalt Paeveis OÜ (kaebaja) toetustaotluste suhtes tehtud otsused kehtetuks ning jättis tervikuna rahuldamata Paeveis OÜ 2022. aastal esitatud ühtse pindalatoetuse taotluse, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse taotluse ning loomade heaolu toetuse taotluse. Taotlused jäeti rahuldamata põhjusel, et Paeveis OÜ ei võimaldanud teha kohapealset kontrolli.
3-23-2142
2.Paeveis OÜ esitas 12. juunil 2023 PRIA-le vaide PRIA otsuste nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904 peale ning 21. juunil 2023 vaide PRIA otsuse nr 12-1/23/5157 peale. PRIA jättis 23. augusti 2023. a vaideotsusega nr 12-1/23/14786-2 Paeveis OÜ vaided rahuldamata.
3.Paeveis OÜ lepinguline esindaja esitas 27. septembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA 11. mai 2023. a otsused nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904, 22. mai 2023. a otsuse nr 12-1/23/5157 ja 28. augusti 2023. a vaideotsuse nr 12-1/23/14786-2. Kuigi kaebuses viidatu kohaselt on vaideotsuse tegemise kuupäevaks 28. august 2023, siis nähtus kaebuse juurde lisatud vaideotsusest, et see on koostatud 23. augustil 2023.
4.Vastuseks kohtunõudele teatas PRIA 3. oktoobril 2023 kohtule, et PRIA 23. augusti 2023. a vaideotsus nr 12-1/23/14786-2 edastati samal päeval Paeveis OÜ äriregistrisse kantud elektronposti aadressile [email protected] (kooskõlas ELÜPS § 1 lg-ga 2 ning HMS § 27 lg 2 p-ga 3). Samal päeval tehti vaideotsus kättesaadavaks ka e-teenuse e-PRIA kaudu. PRIA edastas kohtule ka e-kirja, millega vaideotsus edastati Paeveis OÜ-le.
5.Kohus tegi 5. oktoobril 2023 määruse, millega jättis Paeveis OÜ kaebuse käiguta. Kohus leidis määruses, et kaebaja on tühistamiskaebusega pöördunud kohtu poole hilinenult. Viimane päev kaebuse esitamiseks oli 22. september 2023, kuid kaebus esitati 27. septembril 2023. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada asjas kaebetähtaja ennistamise taotlus.
6.Kaebaja lepinguline esindaja esitas 16. oktoobril 2023 kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt on kaebaja juhatuse liige R. Saks olnud alates 6. detsembrist 2022 kuni käesoleva ajani haige. Haiguse ägenemisperioodidel on isiku liikumisvõime piiratud. Isikule on alates 6. detsembrist 2022 väljastatud töövõimetusleht, mida on pikendatud ühe kuu kaupa. Augusti- ja septembrikuus oli juhatuse liige töövõimetu. Seoses eeltooduga ei saanud Paeveis OÜ õigeaegselt kätte PRIA 23. augusti 2023. a vaideotsust ega saanud seda 30 päeva jooksul vaidlustada. Kaebaja lepinguline esindaja esitas 17. oktoobril 2023 kohtule tõendid töövõime puudumise kohta.
KOHTU SEISUKOHT
7.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus märgib, et kaebetähtajast kinnipidamist võib kontrollida ka varem ehk ettevalmistavas menetluses ning kaebetähtaja ennistamata jätmise korral võib menetluse lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
8.Kohus jääb 5. oktoobri 2023. a määruses esitatud seisukoha juurde ning leiab, et kaebaja ei ole järginud kohtule kaebuse esitamisel kaebetähtaega. Tulenevalt ELÜPS § 1 lg-st 2 ja HMS § 27 lg 2 p-st 3 tuleb PRIA 23. augusti 2023. a vaideotsus nr 12-1/23/14786-2 lugeda kaebajale kättetoimetatuks 23. augustil 2023 ning arvestades HKMS § 47 lg-s 2 sisalduvat regulatsiooni, oli käesolevas asjas kaebuse esitamise viimaseks päevaks 22. september 2023. Kaebus esitati kohtule 27. septembril 2023 ehk kaebetähtaega ületades. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et ta ületas kaebetähtaega.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise
3-23-2142 subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16-17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11. mai 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).
10.Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaegade järgimisel ise piisavalt hoolikas ning tema väiteid ei saa seetõttu lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks.
11.Kaebaja lepingulise esindaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et kaebaja juhatuse liige R. Saks on alates 6. detsembrist 2022 olnud haiguse tõttu töövõimetu. Seetõttu viibis PRIA 23. augusti 2023. a vaideotsuse nr 12-1/23/14786-2 kättesaamine ning vaidlustamine. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et R. Saksale oli ajavahemikel 3. august 2023 kuni 31. august 2023 ja 1. september 2023 kuni 26. september 2023 väljastatud töövõimetusleht. Kohus nõustub sellega, et haigestumine võib iseenesest olla mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Siiski leiab kohus, et haigestumist saab üldjuhul pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks siis, kui see on toimunud ootamatult ning isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida. Ka HKMS § 150 lg-s 1 viidatakse mõjuva põhjusena kohtule vastamata jätmisel just menetlusosalise ootamatule haigestumisele. Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et Paeveis OÜ juhatuse liige R. Saks haigestus juba
6.detsembril 2022 ning on väidetavalt alates sellest ajast olnud töövõimetu. Kohtu hinnangul tuleks olukorras, kus osaühingu juhatuse liige on mitmeid kuid töövõimetu, korraldada juhatuse liikme hoolsuskohustuse täitmiseks (vt äriseadustiku § 187 lg 1) osaühingu juhtimine ja asjaajamine ümber nii, et osaühingut puudutavad olulised otsused ei jääks tähelepanuta. Kohtu hinnangul ei ole usutav, et osaühingu juhatuse liikmel ei olnud mitme kuu vältel võimalik volitada kedagi, kes jälgiks osaühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile saabuvat posti. Paeveis OÜ juhatuse liige pidi olema teadlik sellest, et äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile võidakse saata dokumente, mis loetakse saatmisega ka kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 2 p 3). Kohus peab asjakohaseks välja tuua ka selle, et olukorras, kus Paeveis OÜ juhatuse liige oli mitmeid kuid töövõimetu, suutis ta siiski viibida 11. aprillil 2023 Paeveis OÜ peetavate loomade juures, kus Põllumajandus- ja Toiduamet soovis läbi viia kohapealset kontrolli ning esitada ise ka käesolevas asjas vaidlustatud PRIA otsuste peale 2023. a juunikuus vaided. Lisaks nähtub kohtute infosüsteemist, et R. Saks on suutnud H. E. S. OMA OÜ juhatuse liikmena esitada 10. aprillil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti tegevuse peale (haldusasi nr 3-23-769) ning samas asjas 25. septembril 2023 apellatsioonkaebuse. Samuti on R. Saks esitanud 27. juunil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti tegevuse peale (haldusasi nr 3-23-1439). Kohtute infosüsteemist nähtub ka see, et Mittetulundusühing Purila Luhad, mille ainuke juhatuse liige on samuti Reimo Saks, esitas haldusasjas nr 3-23-2143 Tartu Halduskohtule 27. septembril 2023 esindaja vahendusel tähtaegselt kaebuse PRIA otsuste peale. Eelnevast nähtub, et R. Saks on haigusperioodil siiski suutnud tegeleda erinevate vaiete ja kaebuste esitamisega ning seda ka pärast 23. augusti 2023. a vaideotsuse kättetoimetamist. Seega ei ole usutav, et praeguses asjas tingis kaebetähtaja ületamise just kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund või selle halvenemine asjakohasel ajavahemikul. Kuna kaebuse kohaselt sai kaebaja vaideotsusest teada
29.augustil 2023, siis oli kaebajal piisavalt aega, et esitada kohtule kaebus tähtaegselt ehk hiljemalt 22. septembril 2023.
3-23-2142
12.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused puuduvad ning kohus jätab kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
13.HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
14.HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 104 lg 8 sätestab, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus märgib, et kaebuse esitamise eest on praegusel juhul riigilõivu tasunud Miniproject OÜ. Kaebaja peab kohtule teatama, kelle nimele ja millisele arvelduskontole ta riigilõivu tagastamist soovib.
15.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kaebaja võimalikud menetluskulud (v.a riigilõiv) jäävad seega tema enda kanda. Vastustajal ei saa olla käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud. Kui need on siiski tekkinud, siis jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda, sest käesolev vaidlus ei ole väljunud vastustaja põhitegevuse raamidest.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.