Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Kaebajale toimetatakse kätte ka määruse tõlge vene keelde.
ASJAOLUD
1.Deniss Bodnja esitas 25.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja ostis vangla kauplusest jalgpallijalatsid. Jalanõude saabumisel proovis kaebaja neid jalga kiirustades ja nõustus ostuga. Kaebaja jalanõud paigutati vangla lattu. Jalanõusid hiljem uuesti proovides selgus, et need on kaebajale suured ning kaebaja palus koheselt, et vangla kauplus need ümber vahetaks. Kuna jalanõude ostust oli möödunud enam kui 14 päeva, siis jalanõude ümbervahetamine ei olnud võimalik. Kaebaja on seisukohal, et ta kaotas jalanõude tagastamise võimaluse vangla süül, kuna vangla lahendas kaebaja taotlust laost jalanõude saamiseks liiga kaua. Kuna vangla ei võimalda nende jalanõudega käia spordisaalis jalgpalli mängimas, sest jalanõud on kumminagadega, siis ei saa kaebaja neid kasutada ja vanglast väljaspool ei ole kaebajal neid samuti vaja. Kaebaja leiab, et sooritas ostu asjatult ning ei soovi enam jalanõusid ümber vahetada, vaid tahab tagasi saada ostusumma. Kaebaja palub kohtul selgusele jõuda, kelle süül ta kaotas 14-päevase tagastamise võimaluse,
3-22-960 ja palub kohustada vanglat tagastama talle jalatsite maksumus 80,43 eurot. Kaebaja on nõus jalanõud kauplusele tagastama. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Tartu Halduskohus vabastas 02.09.2022. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ja võttis kaebuse menetlusse. Kohus andis vastustajale tähtaja kaebusele kirjaliku vastuse esitamiseks.
3.Viru Vangla palus 03.10.2022. a vastuses kaebusele jätta kaebus rahuldamata. Viru Vangla ja CargoExpert OÜ vahel on 02.09.2021 sõlmitud kontsessioonileping kaupluse teenuse osutamiseks vanglas. Kaebaja soetas vangla kauplusest eritellimusena spordijalatsid Nike Tiempo Legend 9 Academy nr 44. Kaebaja sai 05.01.2022 jalatsid kambrisse proovimiseks, misjärel paigutati need lattu ja väljastati sealt kaebaja 05.01.2022. a taotluse alusel talle kambrisse 27.01.2022. Kaebaja esitas 09.02.2022 vangla kauplusele taotluse jalanõude väljavahetamise kohta, kuid seda ei rahuldatud. Vangla leiab, et kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud, sest vangla tegevus ei ole olnud õigusvastane. Asjaolu, et vangla isiklike asjade laost väljastati kaebajale jalatsid kambrisse 27.01.2022, ei muutnud kauba tagastamise tähtaega, sest see lõppes 14 päeva möödudes alates hetkest, kui jalanõud edastati isiklike asjade lattu hoiule. Vangla ei ole olnud õigusvastases viivituses kaebajale laost kambrisse jalanõude kätteandmisel, sest Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ (edaspidi Kodukord) punkti 11.1.5 kohaselt on kinnipeetava kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebaja taotlus laost jalatsite saamiseks lahendati 22 päeva jooksul ning vangla ei ole taotluse täitmisega olnud viivituses. Kaebaja ja vangla kaupluse vahel teostatavatele tehingutele kohalduvad võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatud väljaspool äriruume sõlmitava lepingu sätted. Kaebaja 14-päevane taganemisõigus tuleneb VÕS § 49 lg-st 1. Vangla on seisukohal, et kaebaja kaubast taganemisõigus hakkas kulgema päevast, millal talle läks üle jalanõude valdus ehk hetkest, kui kauplus edastas need kaebaja isiklike asjade lattu hoiustamiseks (VÕS § 49 lg 11). Kaebaja põhjendused, et ta proovis jalanõusid jalga liiga kiiresti ning hiljem rahulikumas õhkkonnas jalatseid jalga proovides selgus, et need olid talle suured, ei ole eluliselt usutav. Vangla ega vangla kauplus ei ole kaebajat kiirustanud jalanõude proovimisel. Kaebaja otsustas ostu sooritamise ainuisikuliselt ning keegi ei sundinud teda kaupa soetama. Kui proovitud mudel ei oleks kaebaja jalale sobinud, pidanuks kaebaja ostust keelduma. Vangla on arvamusel, et kauba tagastamise eesmärgiks ei olnud ostetud jalatsite sobimatus, vaid pigem läbimõtlemata ost, sest kaebaja ei saanud neid siseruumides kasutada. Isegi juhul, kui kaebaja ei saa ostetud jalanõusid vanglas kasutada, saab ta seda teha vanglast vabanedes. Kaebajal ei ole tekkinud otsest varalist kahju, mis on üheks kahju hüvitamise eelduseks. Vastustaja taotles kaasata menetlusse kolmanda isikuna CargoExpert OÜ, kelle vahendusel kaebaja endale spordijalatsid tellis.
4.Kaebaja esitas 10.10.2022 kohtule taotluse, milles märgib, et ei saa talle edastatud dokumentidest aru ning soovib dokumentidega tutvuda enda emakeeles. Kaebaja palub saata talle dokumentide tõlked vene keelde, kui tal on sellele õigus.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohtu menetluses on D. Bodnja hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu. Kaebaja leiab, et vangla tekitas talle kahju 80,43 euro ulatuses sellega, et viivitas kaebajale tema isiklike asjade laost vangla kauplusest soetatud jalanõude väljastamisega, ning vangla viivituse tõttu jäi ta ilma võimalusest jalanõude ümbervahetamiseks ja/või ostusumma tagasi saamiseks.
6.HKMS § 151 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui
3-22-960 kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja hindab oma nõude suuruseks 80,43 eurot, mistõttu saab seda pidada juba rahalist suurust arvestades väheintensiivseks riiveks. Ka rahalist hinnangut arvestamata ei ole kohtu arvates kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Tegemist on väheintensiivse riivega.
8.Riigivastutuse seaduse § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei saa pidada eelnimetatud eeldust suure tõenäosusega antud juhul täidetuks ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on seetõttu vähene.
9.Kaebaja soetas 25.12.2021 vangla kauplusest spordijalatsid Nike Tiempo jalgpalli mängimiseks kunstkattega väljakul. Kaebajale toodi jalatsid 05.01.2022 kambrisse, ta proovis neid ja nõustus ostuga. Seejärel paigutati jalanõud lattu kaebaja isiklike asjade hulka.
10.Kodukorra punkti 8.1.2 kohaselt tuleb kinnipeetaval esemete laost väljastamiseks või lattu paigutamiseks esitada vanglateenistuse ametnikule vormikohane taotlus. Inspektor-kontaktisik kontrollib taotluse sisu ning otsustab asjade laost väljastamise või lattu paigutamise. Kaebaja esitas 05.01.2022 (registreeritud vanglas 10.01.2022) vanglale taotluse laost spordijalanõude Nike väljastamiseks. Inspektor-kontaktisik toetas kaebaja taotlust (digitoimiku lk 17). Kaebajale väljastati jalanõud kambrisse 27.01.2022. Sisuliselt leiab kaebaja, et vangla viivitas laost jalanõude väljastamisel, mistõttu möödus 14-päevane tagastusõigus ning kaebaja jäi ilma võimalusest jalanõude ümbervahetamiseks ja/või raha tagasi saamiseks.
11.Kodukorra punkti 16.11 kohaselt toimetatakse kaupluse vahendusel soetatud riideesemed, jalatsid, vaba aja sisustamise vahendid ja muud elektriseadmed kinnipeetavaile kätte lao vahendusel kehtestatud graafiku põhjal, kui luba on olemas. Kaebajale anti luba spordijalanõude kambrisse saamiseks 10.01.2022 ning jalanõud väljastati kambrisse 27.01.2022. Ühestki seadusest ei tulene, millise tähtaja jooksul tuleb kinnipeetava taotlus laost eseme saamiseks lahendada ja/või ese laost väljastada. Kodukorra punkti 11.1.5 kohaselt on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega oli kaebaja taotluse menetlemise tähtaeg kuni 30 päeva. Kaebaja taotlus isiklike asjade laost spordijalatsite kambrisse saamiseks täideti 22 päeva jooksul, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et vangla oleks olnud taotluse lahendamisel viivituses. Lisaks ei nähtunud kaebaja taotlusest laost spordijalanõude saamiseks, et ta oleks juhtinud tähelepanu sellele, et vajab jalanõude väljastamist tavapärasest kiiremini. Seetõttu ei olnud vanglal teada erilisi asjaolusid, miks oleks pidanud kaebaja taotluse laost spordijalanõude väljastamiseks lahendama kiiremini kui vangla kodukorrast tuleneva 30 päeva jooksul. Kaebaja on viibinud Viru Vanglas alates 2017. aastast. Võib arvata, et ta on vangistuses viibitud aja jooksul varemgi esitanud vanglale taotlusi laost esemete saamiseks ning pidi olema teadlik sellise taotluse lahendamise tähtajast. Eelnevalt esitatud põhjustel ei saa asuda seisukohale, et vangla tegutses õigusvastaselt, kui väljastas laost D. Bodnja jalanõud tema 05.01.2022. a taotluse alusel 27.01.2022 ehk 22 päeva jooksul taotluse saamisest.
12.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et D. Bodnja kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata.
13.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti.
3-22-960 Kaebaja menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 20 eurot. Kaebajale anti 02.09.2022. a kohtumäärusega menetlusabi ning ta vabastati riigilõivu tasumise kohustusest. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda.
14.Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, jääb läbi vaatamata ka vastustaja 03.10.2022. a taotlus kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks.
15.Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui kaebaja ei nõustunud CargoExpert OÜ-ga, et kaebaja oli ületanud ostust taganemisõiguse tähtaega, oli kaebajal võimalik pöörduda maakohtu poole. Kohus selgitab, et kaebaja ja CargoExpert OÜ vahel on eraõiguslik suhe ning sellest suhtest võrsunud vaidlused kuuluvad lahendamisele maakohtus. Selle menetluse raames oleks kaebaja saanud esitada enda seisukohad selle kohta, millal kaebaja arvates hakkas kulgema ostust taganemise õigus. Kaebaja 10.10.2022. a tõlgete saamise taotlus
16.Kohus mõistab kaebaja 10.10.2022. a taotlust tõlgete saamiseks selliselt, et kaebaja soovib Viru Vangla 03.10.2022. a vastuse ja selle lisade tõlkeid vene keelde.
17.HKMS § 82 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline ei valda eesti keelt, kaasab kohus tema taotlusel või omal algatusel menetlusse võimaluse korral tõlgi. Vastavalt HKMS § 82 lg-le 3 korraldab kohus ise tõlgi leidmise, kui tõlgi leidmine on menetlusosalise jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Tõlkimise kulud kannab menetlusosaline. HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel on võimalik menetlusosaline menetlusabi korras vabastada menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest. Seega, arvestades seda, et menetlusdokumentide tõlkimisega kaasnevad kulud, mõistab kohus kaebaja 10.10.2022. a taotlust selliselt, et ta soovib ka enda vabastamist dokumentide tõlkimisega kaasnevate kulude kandmisest.
18.Menetlusdokumentide tõlkimiseks menetlusabi andmisel tuleb arvestada seda, et menetlusdokumentide tõlkimine on kulukas. Küll aga tuleb menetlusosalisele tõlketeenus tagada ulatuses, millega saab tagatud tema õiguste piisav kaitse. Kaebaja sõnul vajab ta dokumentide tõlget, sest soovib nendega tutvuda enda emakeeles. Praeguses asjas on kohus varasemalt tõlkinud kaebaja avaldusi kohtule vene keelest eesti keelde ning kaebuse menetlusse võtmise määruse kaebajale eesti keelest vene keelde. Ka käesolev määrus tõlgitakse kaebajale vene keelde. Kohtu hinnangul on selliselt menetlusdokumentide tõlkimiseks menetlusabi andmine kaebaja õiguste kaitseks piisav ning põhjendatud vajadus muude eestikeelsete dokumentide vene keelde tõlkimiseks puudub. Samuti puudub vajadus vangla 03.10.2022. a vastusele lisatud dokumentide (tõendite) vene keelde tõlkimiseks, kuivõrd tõendeid hindab kohus ning kaebajal puudub otsene vajadus nende tõlgete saamiseks. Lisaks on kohus käesoleva määruse kirjeldavas osas toonud ära vangla peamised vastuväited kaebusele, millega on kaebajal võimalus enda emakeeles tutvuda.
19.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja taotlus vangla 03.10.2022. a eestikeelsest vastusest kaebusele ja selle lisadest tõlgete ja selleks menetlusabi saamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.