lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-960/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-960/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1226
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 118 lg 3Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 152 lg 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 07.11.2023, Tartu 3-22-960 Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses laost jalanõude viivitusega väljastamisega Tartu Halduskohtu 18.10.2023. a määrus Deniss Bodnja määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Deniss Bodnja Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Deniss Bodnja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 18.10.2023. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.25.12.2021 tellimislehe nr 5328405 järgi soovis D. Bodnja soetada CargoExpert OÜ-lt (kontsessionäär) Nike spordijalatsid suurusega 44. D. Bodnja palus 05.01.2022 taotluses (registreeriti 10.01.2022) isiklike asjade laost väljastada spordijalatsid. Spordijalatsid toimetati talle kambrisse 27.01.2022. D. Bodnja esitas 09.02.2022 Viru Vanglale taotluse (edastati 05.04.2022 kontsessionäärile) spordijalatsite vahetamiseks väiksema suuruse vastu. Kontsessinäär teatas 07.04.2022. a vastuses, et kuna D. Bodnja pöördumiseks oli ostu sooritamisest möödas rohkem kui 14 päeva, siis ei ole tema tagastamise soovile võimalik vastu tulla.
2.D. Bodnja esitas 16.02.2022 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta taotles soetatud spordijalatsite väljavahetamist või raha tagastamist summas 80,34 eurot. D. Bodnja väitel proovis ta ostu sooritades jalanõusid kiiresti jalga ja andis need lattu, kuid hiljem avastas, et jalatsid on liiga suured. Ka oolevat probleemiks, et nende jalatsitega ei lasta tal jalgpalli mängida.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla jättis 11.04.2022. a otsusega nr 6-16/116-1 D. Bodnja taotluse läbi vaatamata ja tagastas selle. Vangla selgitas, et ei korralda vangla kaupluse teenuseid, vaid seda korraldab

tsiviilõigusliku lepingu alusel CargoExpert OÜ, mistõttu tarbija ja kaupleja vahelised vaidlused lahendatakse eraõiguse alusel, milleks kinnipeetaval tuleb esmalt pöörduda kaupmehe poole ja seejärel võib tarbija esitada avalduse vaidluse lahendamiseks vaidluste kohtuvälise lahendamise üksusele või maakohtule.

4.D. Bodnja esitas 25.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohustada Viru Vanglat tagastama talle jalatsite maksumus 80,43 eurot. Kaebaja väitel proovis ta ostetud jalgpallijalatseid jalga kiirustades, kuid neid hiljem proovides selgus, et need on suured. Kaebaja palus kauplusel need ümber vahetada. Kuna ostust oli möödunud enam kui 14 päeva, ei olnud ümbervahetamine võimalik. Kaebaja väitel kaotas ta jalanõude tagastamise võimaluse vangla süül, kuna vangla lahendas kaebaja taotlust laost jalanõude saamiseks liiga kaua. Kaebaja märkis, et kuna vangla ei võimalda nende jalanõudega käia spordisaalis jalgpalli mängimas, sest jalanõud on kumminagadega, siis ei saa kaebaja neid kasutada ja vanglast väljaspool ei olevat kaebajal neid ka vaja. Kaebaja on nõus jalanõud kauplusele tagastama.
5.Tartu Halduskohus vabastas 02.09.2022. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest ja võttis kaebuse menetlusse.
6.Viru Vangla palus 03.10.2022. a vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vangla väitel sai kaebaja spordijalatsid kambrisse proovimiseks 05.01.2022, misjärel paigutati need lattu ja väljastati sealt kaebaja taotluse alusel kambrisse 27.01.2022. Kaebaja taotlus laost jalatsite saamiseks lahendati 22 päeva jooksul. Vangla ei ole taotluse täitmisega olnud viivituses. Kaebaja otsustas ostu sooritamise ainuisikuliselt ning teda ei sunnitud kaupa soetama.
7.Tartu Halduskohus jättis 18.10.2023. a määrusega kaebaja kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja menetluskulud (riigilõiv 20 eurot) Eesti Vabariigi kanda (resolutsiooni p 2); jättis läbi vaatamata Viru Vangla taotluse CargoExpert OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata kaebaja taotluse vastustaja vastusest koos tõenditega venekeelsete tõlgete ja tõlkeabi saamiseks (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: Nõude rahalist suurust – 80,43 eurot – arvestades saab pidada riivet väheintensiivseks. Ka rahalist hinnangut arvestamata ei ole kaebaja õigusi intensiivselt riivatud. Kaebuse rahuldamise tõenäosus on vähene. Ühestki seadusest ei tulene, millise tähtaja jooksul tuleb kinnipeetava taotlus laost eseme saamiseks lahendada ja/või ese laost väljastada. Kaebaja taotluse menetlemise tähtaeg oli kuni 30 päeva (Viru Vangla kodukorra p 11.1.5). Kaebaja taotlus isiklike asjade laost spordijalatsite kambrisse saamiseks täideti 22 päeva jooksul, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et vangla oleks olnud taotluse lahendamisel viivituses. Lisaks ei nähtu kaebaja taotlusest, et ta oleks juhtinud tähelepanu sellele, et vajab jalanõude väljastamist tavapärasest kiiremini. Seetõttu ei olnud vanglal teada erilisi asjaolusid, miks oleks pidanud kaebaja taotluse lahendama kiiremini kui kodukorrast tuleneva 30 päeva jooksul. Kaebaja viibib Viru Vanglas 2017. aastast. Ta pidi olema teadlik taotluse lahendamise tähtajast. Ei saa asuda seisukohale, et vangla tegutses õigusvastaselt, kui väljastas laost D. Bodnja jalanõud 22 päeva jooksul taotluse saamisest. Kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb jätta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.D. Bodnja märgib 26.10.2023. a määruskaebuses, et ta ei nõustu I kohtuastme otsusega. Kaebaja palub kohustada vanglat hüvitama viimase lohakusest tingitud kahju ning palub

vabastada ta riigilõivu tasumisest. Kaebaja väitel ei vaidle ta vastu sellele, et vangla tegutses oma reglemendi raamides, kui kaebaja leiab, et reglement rikub tema tarbijaõigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Halduskohtu 18.10.2023. a määrus on määruskaebemenetluses vaidlustatav resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 18.10.2023. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata ja jättis kaebaja menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.
10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Tartu Halduskohtu menetluses oli kaebaja kaebus kahju hüvitamise nõudes summas 80,43 eurot seoses vangla laost jalanõude viivitusega väljastamisega. Halduskohus leidis 18.10.2023. a määruses (resolutsiooni p 1), et kaebaja kaebus kahju hüvitamiseks (halduskohus ekslikult märkis määruse põhjenduste p-s 12 mittevaralise kahju, käesolevas haldusasjas taotleb kaebaja varalise kahju hüvitamist) tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja nõutud rahalist suurust arvestades saab pidada õiguste riivet väheintensiivseks, juhindudes HKMS § 133 lg-s 1 sätestatust, mille kohaselt varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Ka ei saa halduskohtu hinnangul pidada täidetuks riigivastutuse seaduse § 7 lg-s 1 sätestatud eeldusena avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust, mistõttu on kaebuse rahuldamise tõenäosus vähene. Halduskohus leidis, et ei saa asuda seisukohale, et vangla tegutses õigusvastaselt, kui väljastas laost D. Bodnja jalanõud tema 05.01.2022. a taotluse alusel 27.01.2022 ehk 22 päeva jooksul taotluse saamisest. Halduskohus jättis HKMS § 118 lg 3 alusel kaebaja menetluskulud riigi kanda (resolutsiooni p 2). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtule ei nähtu haldusasja materjalidest ega määruskaebuses väidetust asjaolusid, millest tingituna tuleks kaebaja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et tarbijaõiguste rikkumise korral sätestab tarbikaitseseaduse § 24 lg 9, et kui kaupleja on keeldunud tarbija nõuet rahuldamast või tarbija ei ole nõus kaupleja pakutud lahendusega, võib tarbija esitada avalduse vaidluse lahendamiseks vaidluste kohtuvälise lahendamise üksusele või maakohtule. Ringkonnakohtu hinnangul halduskohus põhjendatult jättis kaebaja kaebuse läbi vaatamata HKMS § 152 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel. Kuna ringkonnakohus jätab halduskohtu määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata, siis on põhjendatud ka halduskohtu määrus menetluskulude (riigilõiv) jaotuse osas.
12.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 18.10.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
13.Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumisest. Eeltoodut tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja arvates tuleb tal määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba ja kaebajal puudub vajadus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasuda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium