lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-966/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-966/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-23-966 4. oktoober 2023 Karin Jõks Sergei Pragi kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes seoses 14.02.2023 toimunuga ja vaide lahendamisega viivitamisega Kaebaja - Sergei Pragi Vastustaja - Viru Vangla

1.Võtta asja juurde haldusasjast 3-23-997 Tartu Halduskohtu 08.05.2023.a määrus.
2.Tagastada kaebus.
3.Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 11).

Asjaolud

1.Kaebaja Sergei Pragi esitas 02.05.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja palus teha kohtulikku uurimist. Kaebaja heidab Viru Vanglale ette esiteks seda, et teda hoiti ilma asjadeta 14 tundi ja vigastati sõrme ning teiseks seda, et kaebajale ei ole vastatud rohkem kui kaks kuud. Kaebaja lisas kaebusele koopia käskkirja nr 3-23/1-2/67 peale esitatud vaidest (registreeritud Viru Vanglas 20.02.2023 nr 6-12/77-1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 21.09.2023.a määrusega kaebuse käiguta ja palus kaebajal välja tuua, millise nõude ta soovib kohtule esitada. Kaebaja täpsustas 28.09.2023, et ta soovib kahju hüvitamist 500 eurot selle eest, et 14.02.2023 vanglaametnikud eirasid käskkirja ning 500 eurot selle eest, et vangla ei vastanud talle kaks kuud.
3.Kohus tegi kindlaks, et: - 14.12.2023 kasutati kaebaja kambrisse paigutamiseks füüsilist jõudu, kuna kaebaja ei allunud vanglaametnike korraldustele. Vastustaja kohaldas seejärel käskkirjaga nr 3-23/12/67 kaebajale täiendavaid julgeolekuabinõusid, nende hulgas ei olnud isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keeldu (dtl 12-16). Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetati 02.03.2023 (dtl 20);

- kaebaja esitas 20.02.2023 vaide käskkirja nr 3-23/1-2/67 kehtetuks tunnistamiseks ning vangla tagastas vaide 18.05.2023.a otsusega nr 6-12/77-2 (dtl 20-21). Kohtu seisukoht

4.Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude kahel alusel.
4.1.Kaebaja oli 14-15.02.2023 ilma asjadeta 14 tundi. Kohus järeldab seda sellest, et kaebusele lisatud vaides heidab kaebaja vanglale ette, et ta oli kambris P216 ilma asjadeta, kuigi tal ei olnud asjade keeldu. Ka algses kaebuses tugineb kaebaja sellele, et ta oli 14 tundi ilma asjadeta. Kaebaja avaldustest ei nähtu muud käskkirja, mida vastustaja oleks saanud 14.12.2023 kaebaja suhtes rikkuda.
4.2.Vastustaja viivitas kaebaja 20.02.2023.a vaide lahendamisega.
5.Kohus tagastab kaebuse kahju hüvitamise nõudes määruse punktis 4.1 toodud alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse samas nõudes samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Nõude tagastamise õiguslik alus on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3. Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 04.05.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks alusel, et kaebaja suhtes kasutati 14.02.2023 jõudu, talle tekitati vigastus (kaebaja vigastas sõrme), kaebaja oli 14 tundi ilma asjadeta ja kaks tundi ilma madratsita. Kaebus registreeriti haldusasjana 3-23-997. Kohus võttis kaebuse 08.05.2023.a määrusega menetlusse. Kohus on määranud haldusasjas 3-23-997 otsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 13.10.2023. Käesolevas kohtuasjas esitatud kahju hüvitamise nõue on esitatud samal alusel, millele kaebaja tugineb kohtuasjas 3-23-997. Tegemist on korduva kaebusega, mis kuulub tagastamisele.
6.Kohus tagastab kaebuse kahju hüvitamise nõudes määruse punktis 4.2 toodud alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Nõude tagastamise õiguslik alus on HKMS § 121 lg 2 p 21. HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja hindab kahju suuruseks 500 eurot. Tegemist on väheintensiivse riivega.
7.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 ja 2 kohaselt on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduste hulgas avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus või tegevusetus avalikõiguslikus suhtes ning kaebajal kahju tekkimine. Mittevaralise kahju korral ei saa kahju tekkimist objektiivselt kindlaks teha, kuna mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Kohus saab lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Kohtupraktika põhjal tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. Kaebaja vaie registreeriti 20.02.2023 ning kaebuse esitamise seisuga oli see lahendamata. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seega on õige, et vastustaja on vaide lahendamise tähtaega rikkunud. Samas on kohtupraktikas leitud, et isikul ei ole eraldiseisvat subjektiivset õigust vaidemenetlusele või vaideotsusele, mida saaks kohtu teel maksma panna. Asjaolu, et vastustaja viivitas vaide lahendamisega, ei ole piisav kahju hüvitamise alusena RVastS § 7 lg 1 või 2 tähenduses.

Vaide lahendamisega viivitamine ei saanud põhjustada kaebajale ka selliseid üleelamisi, mida saaks käsitleda mittevaralise kahjuna. Vaideotsusel ei ole iseseisvat mõju kaebaja õigustele või kohustustele. Vaideotsuse tegemine või tegemata jätmine ei saanud mõjutada täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise kestust, kuna need abinõud lõpetati enne, kui saabus vaide lahendamise tähtaeg. Kohus hindab eeltoodut arvestades äärmiselt ebatõenäoliseks, et kaebaja saavutab mittevaralise kahju hüvitamise rahas alusel, et vastustaja viivitas kaebaja vaide lahendamisega.

8.Vaideotsuse tegemisega viivitamine ei takistanud kaebajal esitada soovi korral kohtule käskkirja nr 3-23/1-2/67 tühistamise nõue (VangS § 11 lg 5). Seda on kohus kaebajale selgitanud näiteks haldusasjades 3-21-131 ja 3-21-2019.
9.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kuna kohus tagastab kaebuse seda menetlusse võtmata, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
10.Arvestades määruse punktis 5-9 toodut ei uuri kohus, kas kaebaja on määruse punktis 4 nimetatud nõuetes läbinud VangS § 11 lg 8 ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohtuasja 3-23-997 materjalide põhjal on kaebaja läbinud selle menetluse punktis 4.1 nimetatud nõudes (dtl 18-19), kuid punktis 4.2 nimetatud nõude kohta andmed puuduvad.
11.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium