MOE OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Põllumajandus- ja Toiduameti
19.septembri 2023. a ettekirjutuse nr 04-213-23/039-1 punkti 3 kehtivuse peatamiseks
RESOLUTSIOON
Jätta MOE OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD
1.MOE OÜ (taotleja) esitas 26. septembril 2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub vaidemenetluse ajaks peatada Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA)
19.septembri 2023. a ettekirjutuse nr 04-213-23/039-1 punkti 3 kehtivus. Nimetatud ettekirjutuse punktis 3 kohustas Põllumajandus- ja Toiduamet MOE OÜ-d: 1) Lõpetama kaitstud geograafilise tähisega „Estonian vodka" toote J.J. Kurberg Rukis 40 % vol 50 cl turule viimise. 2) Algatama toote J.J. Kurberg Rukis 40 % vol 50 cl turult tagasikutsumise. 3) Esitama ametile toote J.J. Kurberg Rukis 40 % vol 50 cl turult tagasikutsumise dokumendid ja andmed. 4) Teada andma, mida plaanitakse teha tagastatud ja turustamata tootega. 5) Punktid 1 ja 2 kuuluvad täitmisele koheselt. 6) Punktide 3 ja 4 täitmisest tuleb teavitada ametit e-posti aadressil: [email protected] hiljemalt 29.09.2023.
2.Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt alustas PTA 7. augustil 2023 MOE OÜ-s kontrolli läbiviimist, uurimaks taotluse esitaja poolt müüdava viina nõuetele vastavust. MOE OÜ toodetaval viinal „Estonian vodka“ nimega „J. J. Kurberg Rukis 40% vol 50 cl“ on kasutatud geograafilist tähist „Estonian vodka“, mis on registreeritud Euroopa Komisjonis 27. märtsil 2019. Geograafilise tähise „Estonian vodka“ tehnilise toimiku järgi on oluline, et sellega tähistatud viina tootmisel kasutatakse Eestis kasvatatud rukkist, nisust ja/või kartulist valmistatud etüülalkoholi. MOE OÜ esitas 9. septembril 2023 PTA-le dokumendid, mis selgitavad taotluse esitaja hinnangul rukki
3-23-2120 päritolu, rukki tarnimise ahelat ning selles osalenud ettevõtteid. Saadud dokumentide järgi pidas PTA tõendatuks, et rukkilinnasepiirituse valmistamisel kasutatud rukkilinnas on Eesti päritolu, kuid pole tõendatud tooraine ehk rukki päritolu, mistõttu ei vasta see kasutatud geograafilisele tähisele. MOE OÜ esitas 26. septembril 2023 PTA-le vaide, millega koos esitas rukki tootmise ja tarnimise ahelas osalenud ettevõtete andmed, informatsiooni rukki päritolu kohta ning tõendid rukki üleandmise kohta ühelt ettevõtjalt teisele. MOE OÜ hinnangul kinnitavad esitatud tõendid, et viina tootmiseks kasutatud rukis on Eesti päritolu, mistõttu ei ole PTA ettekirjutus kehtiva õigusega kooskõlas. Ettekirjutuse kohaldamisega kaasneb MOE OÜ-le märkimisväärne majanduslik kahju. Taotleja peab organiseerima viina turule viimise lõpetamise ja müügil oleva viina turult tagasivõtmise, mis on ajamahukas ning keeruline protsess, arvestades, et viina müüakse paljudes kauplustes ja restoranides üle Eesti ning erinevatele koostööpartneritele. Seega peab taotleja katkestama tarnimise ahelad ning jätma täitmata koostööpartnerite ees oma lepingust tulenevad kohustused. Nimetatud tegevusega kaasneb oluline rahaline kahju, sest taotluse esitajal jääb saamata tulu suurtes kogustes viina müügi eest, millega taotluse esitaja on oma finantsprognoosides arvestanud. Viina tagasivõtmisega kaasnevad tööaja-, transpordi- ja viina utiliseerimise kulud. See võib viia taotluse esitaja majanduslikult raskesse seisu, kui tekkinud kahju ületab praegu olemasolevat vara. Kahju tekkimine ei ole välistatud ka MOE OÜ-ga koostööd tegevatele ettevõtetele, kes on arvestanud viina tarnimisega. Taotleja leiab, et tema õiguste piiramine ning talle kahju põhjustamine on ebaproportsionaalne olukorras, kus pole selgunud ettekirjutuse õiguspärasus. Seni, kuni PTA-s on pooleli vaidemenetlus, ei ole õiguslikult selge, kas viin on nõuetega vastuolus ning kas seetõttu on vajalik selle müügi lõpetamine ja turult tagasitoomine. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel muutub taotluse esitaja õiguste kaitse hiljem oluliselt raskendatuks, sest ettekirjutus on juba täidetud.
3.PTA palub oma 27. septembri 2023. a seisukohas jätta MOE OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. PTA möönab, et ettekirjutuse täitmisega kaasneb MOE OÜ-l teatav kulu, kuid sellise olukorra on MOE OÜ ise oma õigusvastase tegevusega põhjustanud. MOE OÜ juhatus ei ole piisavalt täitnud ettevõtja hoolsuskohustust. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. aprilli 2019. a määrus (EL) 2019/787 artikkel 38 lg 2 p a näeb ette, et kui määruse alusel registreeritud geograafilise tähise puhul on tegemist liidust pärit piiritusjoogiga, teeb artiklis 22 osutatud tootespetsifikaatidele vastavuse kontrolli enne toote turule laskmist üks või mitu artikli 43 lõikes 1 osutatud pädevat asutust (antud juhul PTA). PTA ei ole käesolevaks hetkeks andnud käitlejale MOE OÜ kinnitust, et ettekirjutuses viidatud toode vastab „Estonian vodka" tootespetsifikatsioonile. Amet alles analüüsib esitatud dokumente, samuti on käesolevaks ajaks veel tegemata piirituse analüüs. Seega on MOE OÜ tegutsenud vastusolus kehtivate õigusnormidega ning on viinud turule kaitstud geograafilise tähisega „Estonian vodka" toote, ilma PTA poolt tootespetsifikaatidele vastavuse kontrolli tegemata. MOE OÜ võttis seega ise oma õigusvastase tegevusega riski, et amet võib kohustada teda lõpetama toote turule viimise ning tooted turult tagasi kutsuma. Taotlusest nähtuvalt ei ole PTA hinnangul taotlejal tegelikku teavet selle kohta, kui palju ettekirjutuse täitmine üldse majanduslikku kahju tekitaks, taotleja esitab taotluses hüpoteetilisi väiteid. Arvestades äriregistris kättesaadavaid andmeid, mille kohaselt on ettevõtte osakapital 2 000 000 eurot, juriidilisel isikul seisuga 27. september 2023 maksuvõlg puudub ning tema 2023 II kvartali maksustatav käive oli 484 777,71 eurot, tunduvad taotluses esitatud väited ilmselge liialdusena ning on paljasõnalised. Majanduslikult raskesse seisu sattumise kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud. PTA märgib, et ei saa tolereerida taotluse esitaja õigusvastast käitumist ega saa käsitleda taotluse esitajat soodsamalt või erinevalt võrreldes teiste sarnaste isikutega samades oludes ning samadel eeldustel. Arvestades asjaolu, et piiritusjookidele kohaldatavad normid peaksid aitama saavutada tarbijakaitse kõrge taseme, kaotada teabe asümmeetria, hoida ära eksitavat tegevust ning tagada turu läbipaistvuse ja ausa konkurentsi, ei ole MOE OÜ esialgse õiguskaitse taotlus avalikku huvi silmas pidades põhjendatud.
3-23-2120
KOHTU SEISUKOHT
4.MOE OÜ taotleb esialgse õiguskaitse korras PTA 19. septembri 2023. a ettekirjutuse nr 04-213-23/039-1 punkti 3 kehtivuse peatamist (HKMS § 251 lg 1 p 1).
5.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuna asja materjalidest nähtuvalt on taotleja PTA-le 26. septembril 2023 vaide esitanud, siis on esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav.
6.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed ning taotleja õiguste kaitse võib kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
7.Taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et ettekirjutuse täitmisega kaasneb talle märkimisväärne majanduslik kahju. Ta peab organiseerima ettekirjutuses märgitud kauba turule viimise lõpetamise ja müügil oleva kauba turult tagasivõtmise, millega kaasneb oluline rahaline kahju. Taotleja satub seega majanduslikult raskesse seisu.
8.Kohus leiab, et taotlejal puudub antud juhul esialgse õiguskaitse vajadus. Õiguskaitse vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab olema ülekaalukas. Mitte iga haldusaktiga kaasnev negatiivne mõju äriühingu majandusnäitajatele ja tegevusele anna alust haldusakti kehtivuse või täitmise peatamiseks. Kuigi taotleja viitab, et ta satub toote turule viimise lõpetamisel ja selle tagasikutsumisel majanduslikult raskesse olukorda, siis ei ole taotleja eelnevat täpsemalt selgitanud ning taotleja väited jäävad üldsõnaliseks. Taotleja ei ole välja toonud, milline kaubakogus on veel turule viimata ega ka juba turul olevate ja veel müümata toodete orienteeruvat kogust. Seega ei ole võimalik hinnata, millises suurusjärgus kahju taotleja kannaks. Vaidlusalusest ettekirjutusest nähtub, et toote J.J. Kurberg Rukis 40 % vol 50 cl laojääk seisuga 8. september 2023 oli 521 pudelit. Sellises koguses toote koheselt realiseerimata jätmine ei saa kohtu hinnangul taotlejale märkimisväärset kahju tekitada. Tegemist ei ole ka kiiresti rikneva kaubaga ning taotleja saab endale soodsa lõpptulemuse korral kauba hiljem realiseerida. Toode J.J. Kurberg Rukis 40 % vol 50 cl on vaid üks mitmekümnest joogist, mille tootmise ja müügiga taotleja tegeleb. Mõnede toodete müügilt tagasikutsumine ei ole majandustegevuses midagi tavapäratut. Taotleja ei ole välja toonud ka konkreetseid majanduslikke näitajaid või muid fakte, mis annaksid aluse kahtluseks, et äriühingu tegevuse jätkumine ettekirjutuse kehtivuse peatamata jätmise korral võiks ohtu sattuda. Arvestades taotleja äriregistrist nähtuvaid andmeid, ei ole tõenäoline, et taotleja satuks ettekirjutuse täitmisel sedavõrd raskesse majanduslikku seisu, mis ähvardaks tema tegevuse jätkamist. Kohus möönab, et kauba turule viimise keelamine ning turule viidud kauba tagasikutsumise kohustuse täitmisega võivad taotlejale kaasneda kulud, kuid arvestades vastustaja vastuses esitatud andmeid taotleja majandusliku seisundi kohta ning taotleja poolt taotluses üldsõnaliselt kirjeldatud tagajärgede ulatust ei ole usutav, et ettekirjutuse kehtivuse peatamata jätmisega kaasneksid taotlejale sellised pöördumatud tagajärjed, mille kõrvaldamine ei oleks ka neile positiivse otsuse tegemise korral võimalik või oleks oluliselt raskendatud. Kui vaidemenetluses vaidlustatud ettekirjutus osutub õigusvastaseks ja sellega kaasneb taotlejale kahju on tagajärgi võimalik kõrvaldada kahju hüvitamise teel. Seega ei esine kohtu hinnangul sellist pöördumatute või raskesti kõrvaldatavate tagajärgede ohtu, mis kinnitaks esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust vaidemenetluse toimumise ajal.
3-23-2120
9.Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole antud juhul ka avalikke huve arvestades põhjendatud. Avalikes huvides on see, et turule toodud geograafilist tähist omav toode vastaks tootespetsifikaadile ning tarbijale oleks garanteeritud toote vastavus geograafilisele tähisele. Kui selles esineb kahtlus, siis on avalikes huvides, et tooted jõuavad turule ja neid müüakse seal pärast seda, kui kahtlus on kõrvaldatud. Eelnev tagab ka ausa konkurentsi olukorra. Samuti tuleb silmas pidada, et taotleja võttis toote turule lubamisel ise riski, et toote tingimustele mittevastamise kahtluse korral võib esineda vajadus toode tagasi kutsuda.
10.Kuna kohtu hinnangul taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus puudub, siis ei hinda kohus vaidlustuse perspektiivi.
11.Eeltoodut arvestades jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.