lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1590/7

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1590/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1323
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. september 2023; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-22-1590

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 15.06.2022 otsuse nr 15.33.1/1469-1 tühistamise ja tähtajalise elamisloa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamise nõudes

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja – X, esindaja Aleksei Motuzov; esindajad Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ragne Õunap

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 20.09.2023. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule saabus 26.07.2022 X kaebus seonduvalt Politsei- ja Piirivalveameti 15.06.2022 otsusega nr 15.3-3.1/1469-1, millega keelduti tähtajalise elamisloa andmisest VMS § 123 p 6 alusel, sest seda nägi ette Vabariigi Valitsuse sanktsiooni kehtestav õigusakt.
2.Tallinna Halduskohtu 09.08.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus andis tähtaja kaebuselt täiendava riigilõivu tasumiseks ja nõuete täpsustamiseks.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.
Kaebaja selgitas 11.08.2022 vastuses, et soovib Politsei- ja Piirivalveameti 15.06.2022 otsuse nr 15.3-3.1/1469-1, millega keelduti kaebajale VMS § 123 p 6 alusel tähtajalise elamisloa andmisest, tühistamist ja tähtajalise elamisloa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamist.
4.Tallinna Halduskohtu 26.09.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse.
5.Politsei- ja Piirivalveamet vastas kaebusele 27.10.2023.
6.Tallinna Halduskohtu 15.08.2023 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning määrati kindlaks täiendavate taotluste või menetlusdokumentide (soovi korral) esitamise tähtajad, samuti kohtulahendi teatavakstegemise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7.Kaebaja oli Eestis alates 2021. aasta septembrist, s.t. saabus Eestisse enne Ukrainas sõjalise konflikti algust ja seda enam enne olemasolevate sanktsioonide kehtestamist. Praegune otsus on äärmiselt ebaloogiline, ebaõiglane ja inimõigustega seonduvalt ebaproportsionaalselt diskrimineeriv, kuna näeb ette iga kodaniku vastutuse kodakondsusriigi tegevuse eest isegi siis kui ta ei ole sellise tegevusega nõus ega sellega ka mingil moel seotud. Kaebaja eesmärgiks oli Eestisse saabumisel jääda siia elama, luua äri ja töötada. Kaebaja on valmis panustama Eesti majandusse. Lahkumine Venemaalt oli läbimõeldud samm, mis oli tingitud poliitilisest olukorrast. Elamisloa andmisest keeldumine on ka riigi huvidega vastuolus. Kaebaja rõhutab et elamisluba on talle vaja Eestis elamiseks ja ettevõtluseks, mis on kooskõlas seadusega ja VMS § 191 sätestatud eesmärkidega.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Vastustaja on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleks jätta rahuldamata. PPA on kaebaja tähtajalise elamisloa taotluse menetlemisel lähtunud seadusest tulenevatest nõuetest ning ei ole vääralt kohaldanud VMS norme.
9.PPA otsuse tegemise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 09.04.2022 määrus nr 42 „Vabariigi Valitsuse sanktsiooni kehtestamine seoses Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi agressiooniga Ukrainas“ (määrus nr 42) § 1 sätestas, et määrusega kehtestatakse rahvusvahelise sanktsiooni seaduse § 3 lõikes 1 ja §-s 4 nimetatud eesmärkide toetamiseks Vabariigi Valitsuse sanktsioonina piirang Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi kodanikele lühiajaliseks Eestis töötamiseks ning tähtajalise elamisloa või viisa andmiseks töötamise või ettevõtluse eesmärgil. Määruse nr 42 § 2 lg 1 p 5 sätestas, et määrust kohaldatakse kõigile Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi kodanikele, kes taotlevad tähtajalist elamisluba töötamiseks. Määrus nr 42 võeti vastu 08.04.2022 (jõustus 09.04.2022). Kaebaja esitas tähtajalise elamisloa taotluse 19.04.2022 ehk pärast määruse nr 42 vastu võtmist ja jõustumist. Seega oli kaebaja tähtajalise elamisloa taotlust esitades sanktsiooni kehtestamisest teadlik ja pidi möönma, et elamisloa saamine võib osutuda võimatuks. PPA teavitas ka 19.05.2022 saadetud ekirjas taotlejat, et taotluse puhul esineb imperatiivne tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise alus tulenevalt välismaalaste seaduse § 123 punktist 6. Kaebaja väidete kohaselt saabus ta Eestisse juba 2021. aasta septembris, kuid viisa on talle väljastatud kehtivusajaga 02.10.2021 kuni 01.10.2022. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas sai kaebaja tulla Eestisse enne viisa saamist. Kaebaja taotles tähtajalist elamisluba töötamiseks, kuid selgitas kaebuses, et vajab Eestis elamisluba elamiseks ja ettevõtluseks. Määruse nr 42 seletuskirjas on selgitatud, et määruse nr 42 § 2 lg-ga 1 sätestatakse, et piirangut kohaldatakse kõigile Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi kodanikele, kes taotlevad tähtajalist elamisluba või viisat töötamiseks või ettevõtluseks. Määruse nr 42 § 2 lg 5 sätestas, et määrust ei kohaldata Valgevene Vabariigi kodanikele, kellel on Eestis viibimiseks seaduslik alus ja kes taotlevad tähtajalist elamisluba info- ja kommunikatsioonitehnoloogia erialasel ametikohal töötamiseks. Sätte

sõnastusest nähtub selgelt, et nimetatud erand kehtib vaid Valgevene Vabariigi kodanike suhtes. Kuna kaebaja on Venemaa Föderatsiooni kodanik, ei ole võimalik tema suhtes määruse nr 42 § 2 lõikest 5 tulenevat erandit kohaldada ning Politsei- ja Piirivalveamet keeldus õiguspäraselt kaebajale tähtajalise elamisloa andmisest.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Politsei- ja Piirivalveameti 15.06.2022 otsust nr 15.3-3.1/14691 ja taotletud selle tühistamist, samuti tähtajalise elamisloa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 26.09.2022 määrusega menetlusse võetud. Põhivaidlus väljendub tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse nr 15.3-3.1/1469-1 õiguspärasuse küsimuses. Tähtajalise elamisloa taotluse uuele läbivaatamisele suunatud kohustamisnõude saab rahuldada üksnes siis kui otsustus tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise kohta osutub õigusvastaseks. Tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise kohta tehtud otsustuse õiguspäraseks osutumise korral vastupidistel eeldustel baseeruvat kohustamisnõuet rahuldada ei saa.
11.Vaidlustatud otsusega nr 15.3-3.1/1469-1 keelduti tähtajalise elamisloa andmisest välismaalaste seaduse (edaspidi ka – VMS) § 123 punkti 6 alusel. Välismaalaste seaduse §-s 123 on sätestatud tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise üldised alused ning lähtuvalt eelnimetatud paragrahvi punktist 6 keeldutakse tähtajalise elamisloa andmisest kui seda näeb ette rahvusvahelist sanktsiooni või Vabariigi Valitsuse sanktsiooni kehtestav õigusakt. Vaidlustatud otsuses on viidatud veel ka VMS paragrahvile 16 ja paragrahvile 211, kuid need seostuvad Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi ka – PPA) pädevusega tähtajalise elamisloa andmisel või selle andmisest keeldumisel ning ka PPA kui haldusorgani ametnike sellekohase pädevusega. Seonduvalt eelnimetatuga (pädevuse küsimus) ei ole aga vaidlust olnud. Vastavalt VMS § 123 punktile 6 antud otsustus baseerub sisuliselt Vabariigi Valitsuse 08.04.2022 määrusel nr 42 (edaspidi ka – määrus nr 42), millega kehtestati Vabariigi Valitsuse sanktsioonid seoses Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi agressiooniga Ukrainas ning seda kõigile Valgevene Vabariigi kodanikele ja Venemaa Föderatsiooni kodanikele lühiajaliseks Eestis töötamiseks ning tähtajalise elamisloa või viisa andmiseks töötamise või ettevõtluse eesmärgil.
12.Vabariigi Valitsuse 08.04.2022 määrus nr 42 kehtestati rahvusvahelise sanktsiooni seaduse § 27 lg 1 alusel. Rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (edaspidi ka – RsanS) § 27 lg 1 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus vastava sanktsiooni oma määrusega Välisministeeriumi ettepanekul ning see jõustub järgmisel päeval pärast kehtivas korras avaldamist. Määruse nr 42 kohaselt kehtestati need sanktsioonid RSanS § 3 lõikes 1 ja §-s 4 nimetatud eesmärkide toetamiseks. Vastavalt RSanS § 3 lõikele 1 on rahvusvaheline sanktsioon välispoliitika meede, mille eesmärk on toetada rahu säilimist või taastamist, rahvusvahelist julgeolekut, demokraatiat ja õigusriigi põhimõtet, inimõiguste ja rahvusvahelise õiguse järgimist või muude Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja või Euroopa Liidu ühise välis- ja julgeolekupoliitika eesmärkide saavutamist. Eelnimetatud seaduse § 4 kohaselt on Vabariigi Valitsuse sanktsiooni puhul tegemist välispoliitika meetmega, mis lisaks § 3 lõikes 1 nimetatud eesmärkidele kehtestatakse Eesti julgeoleku või huvide kaitseks.
13.Vaidlustatud haldusakti andmise ajal Vabariigi Valitsuse 08.04.2022 määrus kehtis ja kuna taotleja puhul oli tegemist Venemaa Föderatsiooni kodanikuga, kes soovis elamisluba töötamiseks, siis pidi Politsei- ja Piirivalveamet sellest keelduma. Vaidlustatud haldusakti andmise ajal kehtinud määruse nr 42 teise paragrahvi esimeses lõikes oli loetletud, milliste välismaalaste seadusest tulenevate aluste pinnalt taotletava viisa või tähtajalise elamisloa puhul see määrus kohaldus. Vastavalt eelnimetatud määruse § 2 lg 1 punktile 5 kohaldus see ka välismaalaste seaduse § 118 punktis 4 (tähtajaline elamisluba töötamiseks) nimetatud tähtajalise elamisloa taotlemise puhul. Kaebaja oligi esitanud 19.04.2022 tähtajalise elamisloa taotluse

nimelt töötamiseks. Seega oli keeldumine põhjendatud. Määruse nr 42 teise paragrahvi kolmandas lõikes nimetatud erand ei saanud kohalduda, sest haldusasja materjalist nähtuvalt ei olnud tegemist varasemalt antud tähtajalise elamisloa pikendamisega. Tähtajaliste elamislubade väljastamised ei seostu ka taotlejate sellekohaste subjektiivsete õigustega ning elamisloa taotlemise puhul ei ole välismaalastel alust eeldada, et selle peaks igal juhul saama. Vastava sanktsiooni puhul oli tegemist välispoliitilise meetmega Eesti julgeoleku ja huvide kaitseks ning taolise küsimuse kaalumine ja otsustamine oligi vastavalt RsanS § 27 lg 1 Vabariigi Valitsuse pädevuses. Politsei- ja Piirivalveamet omakorda on sellest tähtajalise elamisloa andmisest keeldumisel juhindunud.

14.Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks alust.
15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid Politsei- ja Piirivalveamet vastustajana ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja