Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Haldusasja number
25. august 2023, Tallinn
3-22-2328
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise viis
X kaebus AS Ühisteenused 27.09.2022 viivistasu otsuse nr 0261019277 ning Tallinna Transpordiameti 13.10.2022 vaideotsuse nr 225198 tühistamiseks Kaebaja: X Vastustaja 1: AS Ühisteenused Vastustaja 2: Tallinna Transpordiamet
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus tervikuna rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende end kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25. september 2023. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.27.09.2022 kell 13:25 aadressil Teatri väljak 1 parklas koostati AS Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt viivistasu otsus (edaspidi VTO) nr 0261019277 sõiduki FIAT reg märk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (dtl 4). Sõiduki omanik X esitas VTO peale vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 13.10.2022 vaideotsusega nr 225198 rahuldamata (dtl 4-7).
2.Tallinna Halduskohtule saabus 31.10.2022 X kaebus AS Ühisteenused 27.09.2022 viivistasu otsuse nr 0261019277 ning Tallinna Transpordiameti 13.10.2022 vaideotsuse nr 225198 tühistamiseks.
3.Kohus võttis kaebuse oma 01.11.2023 määrusega menetlusse. 16.06.2023 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja palub AS Ühisteenused 27.09.2022 viivistasu otsuse nr 0261019277 ning Tallinna Transpordiameti 13.10.2022 vaideotsuse nr 225198 tühistada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja selgitab, et hetkel kehtiva Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 “Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu” (Määrus nr 30) § 7 lõige 3 määratleb parkimistsoonid T1 kuni T12. Punkt 3) tsoon T3 - Toompuiestee, Tõnismägi, Pärnu maantee, Liivalaia tänav, Lembitu tänav, Teatri väljak, Estonia puiestee, G. Otsa tänav, Pärnu maantee, Vabaduse väljak, Kaarli puiestee ja Toompuiestee; Punkt 4) tsoon T4 - Pärnu maantee, G. Otsa tänav, Estonia puiestee, Teatri väljak, Lembitu tänav, Liivalaia tänav, Pronksi tänav, Jõe tänav, Ahtri tänav, Mere puiestee, Viru väljak ja Pärnu maantee ning Rannamäe tee 1 parkla; Määruse nr 30 § 7 lõige 4 kehtestab, et parkimistsooni jääb käesoleva paragrahvi lõike 3 punktides 1-12 nimetatud tsooniga piirnev tänavalõik täies ulatuses. Kuna sõiduk oli pargitud Teatri väljakul, mis on T3 tsooniga piirnev tänavalõik, nõuab kaebaja kaebusega viivistasu otsuse nr 0261019277 täielikku tühistamist.
4.2.Kaebaja toob veel välja, et Teatri väljak on kahesuunaline tänav, mille kahe sõidusuuna vahele jääb haljasala ning parkla. Parkla ise ei ole eraldi tähistatud aadressiga Teatri väljak 1. Trahvimenetluses on kaebajat informeeritud, et kaebaja on parkinud Teatri väljaku 1 parklas, kuid liiklejana polnud kaebajale selline informatsioon kättesaadav.
Kaebaja on varasemalt viidanud Tallinna parkimiskorraldusele kus on öeldud, et elanike parkimistsoonid sisaldavad tsooniga piirnevaid tänavalõike terves ulatuses. Kaebaja eeldas, et see parkla kuulub tsooni, kus kaebajal on õigus parkida. Veel enam, varasemalt on kaebajal samas parklas ja sama sõidukiga viivistasu otsus tühistatud. Kõik muud asjaolud olid tookord samad. See kinnitas kaebaja veendumust, et kaebajal on õigus selles kohas parkida. Kaebaja soovib veel märkida, et pole saanud samas kohas parkides ülejäänud kordadel viivistasu otsust. Samuti lisab tõendusmaterjaliks fotod, mis näitavad, et parklal puudub eraldi tähistus või liiklejale nähtav aadress. Eeltoodud põhjustel palub kaebaja kaebuse rahuldada.
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5.AS Ühisteenused (vastustaja I) on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
5.1.Vastustaja I hinnangul ei ole Teatri Väljak 1 parkla piiritänavaks tsoonide T3 ja T4 vahel, vaid Teatri Väljak 1 asuv parkla on täielikult tsoonis T4, kuhu kaebajale väljastatud elaniku maksusoodustus ei laiene ja kaebajal tuli tasuda parkimistasu vastavalt südalinnas kehtivale tariifidele. Sõiduk on pargitud Teatri väljak 1 parklasse, sõidukit ei ole jäetud Teatri Väljak tänavale, mida saaks lugeda vastavalt määruse nr 30 § 7 lõike 3 punktidele 3 ja 4 kahe tsooni vaheliseks piiritänavaks. Vastustaja I esitab kohtule kaardi, kus on tähistatud punase ristiga umbkaudne sõiduki asukoht, kuid näitab ära kaardil, kus asub parkla võrreldes Teatri Väljak tänavaga (dtl 27). Lähtudes ülaltoodust on viivistasu otsus nr 0261019277 väljastatud õiguspäraselt ning vaie on põhjendatult jäetud rahuldamata, kuivõrd sõiduki parkimistasu vastavalt LS § 187 lõikele 1 on sõiduki kontrollimise hetkel tasumata.
6.Tallinna Transpordiameti (vastustaja II) seisukoht VTO tühistamise nõude osas.
6.1.Vastustaja II märgib, et viivistasu otsuse koostamise kohaks on viivistasu otsuses märgitud Teatri väljak 1 parkla. Seega pargiti sõiduk Teatri väljak 1 parklas. Selles osas puudub ka poolte vahel vaidlus. Vaideotsuses on põhjendatult märgitud, et parkla Teatri väljak 1 asub täielikult tsoonis T4 ning sõiduk pargiti tsoonis T4. Ekslik ja vale on kaebaja väide, et Teatri väljak 1 parkla on tsoonidega T3 ja T4 piirnev tänavalõik. Määruse nr 30 lisa 3 „Parkimistsoonide T1 kuni T12 skeem“ ja määruse § 7 lg 3 punktide 3 ja 4 kohaselt piirneb tsoon T3 ja tsoon T4 muuhulgas tänavaga Teatri väljak, mitte aga Teatri väljak 1 parklaga. Määruse § 7 lg 3 p 3 ja 4 kohaselt on tsoonide T3 ja T4 piiritänavaks ehk piirnevaks tänavalõiguks Teatri väljak, mis skeemil ja Tallinna veebilehel www.tallinn.ee/parkimine paikneb Estonia pst ja Rävala pst vahel. Skeemil ja Tallinna veebilehel avaldatud parkimistsoonide kaardil on tsoonide T3 ja T4 piiritänav (tänavalõik) tähistatud pruuni joonega. Teatri tänav 1 parkla ei ole osa tänavast Teatri väljak ega ka Teatri
väljak tänavalõiguks. Skeemil ja parkimistsoonide kaardil on tsoonide T3 ja T4 piiritänav tähistatud pruuni värvi joonega ning piiritänavat tähistav joon ei ulatu Teatri väljak 1 parklasse ja ei läbi Teatri väljak 1 parklat. Tsoonide T3 ja T4 piiritänava lõik ei hõlma Teatri väljak 1 parklat ning see asub täies mahus parkimistsoonis T4.
6.2.Kaebajale on antud elaniku parkimistasu maksusoodustus nr 6740253, mis annab õiguse parkida sõidukit tsooni T3 teedel ja tänavatel ning ka tsoonide T3 ja T4 piiritänaval täies ulatuses. Kuna parkla Teatri väljak 1 ei ole piiritänavaks tsoonidele T3 ja T4 ning parkla asub täielikult parkimistsoonis T4, oli kaebaja kohustatud sõiduki parkimisel Teatri väljak 1 parklas tasuma parkimistasu südalinna maksumäära järgi. Määruse nr 30 § 7 lg 4 kohaselt jääb parkimistsoonidega piirnev tänavalõik parkimistsooni täies ulatuses. Nimetatud regulatsioon tähendab seda, et parkimistasu maksusoodustuse saanud isik võib erinevaid tsoone piiraval tänaval parkida sõiduki tsoonide piiritänavaks oleval tänavalõigul (piiritänaval) täies ulatuses. Antud kaasuse puhul oleks kaebajal õigus parkida sõiduk tsoonide T3 ja T4 piiritänavaks oleval Teatri väljak tänaval, mitte aga Teatri väljak 1 parklas. Arvestades VTO koostamise kohta, ei parkinud sõiduk Teatri väljak tänaval, vaid Teatri väljak 1 parklas.
6.3.Vastustaja on kokkuvõtvalt seisukohal, et kaebaja parkis sõiduki Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal südalinna tsoonis ning parkimistsoonide skeemi järgi parklas Teatri väljak 1, mis asub täielikult tsoonis T4. Kõiki tõendeid kogumis hinnates saab järeldada, et kaebaja ei ole sõiduki parkimise eest parklas Teatri väljak 1, mis asub tsoonis T4, Tallinna linnale parkimistasu maksnud ning VTO koostamine parkimistasu maksmata jätmise eest on põhjendatud ja õiguspärane.
6.4.Vastustaja II seisukoht vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Vastustaja II on seisukohal, et puuduvad alused seadusliku ja põhjendatud vaideotsuse tühistamiseks. Vaideotsus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning vaide läbi vaatamisel ei ole rikutud seadust. Vaide menetleja on käsitlenud vaideotsuses kõiki vaide aluseks olevaid asjaolusid, neid analüüsinud ning jõudnud järelduseni, mille kohaselt puudub alus vaide rahuldamiseks. Kuivõrd VTO on määratud õiguslikul alusel, siis on ka vaideotsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
8.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
8.1.Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et sõiduk FIAT reg märk XXXXXX oli 27.09.2023 kell 13:25 pargitud aadressil Teatri väljak 1 parklas. Pooled ei vaidle sõiduki parkimise koha ja aja üle viivistasu määramise ajal.
8.2.Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja ei tasunud parkimise eest ning kaebajale määrati kell 13:25 viivistasu otsus nr 0261019277 (VTO) põhjusel, et sõiduki FIAT reg nr XXXXXX parkimisel oli parkimistasu maksmata (dtl 4).
8.3.Asjas puudub ka vaidlus selles, et sõiduki parkimiskoht Teatri väljak 1 parkla asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal südalinna tsoonis ning südalinna tsoonis on maksumäär iga alustatud parkimisminuti kohta 0,08 eurot (vt Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 1 ja lg 3 p 2 ja § 9 lg 2 p 2.)
8.4.Tõendamist on leidnud, et sõiduki omanik on kaebaja ja kaebaja rahvastikuregistrijärgseks elukohaks on xxxxxxxx (kohus kontrollis vastavad andmed üle rahvastikuregistrist ja Transpordiametist). Sakala tänav asub parkimistsoonide skeemi kohaselt parkimistsoonis T3. Poolte vahel puudub vaidlus ka selles, et sõiduki parkimiseks on kaebajale antud elaniku parkimistasu maksusoodustus (parkimisluba) nr 6740253 sõiduki parkimiseks parkimistsoonis T3. Määruse nr 30 § 7 lg 2 sätestab, et maksusoodustust omavad elanikud, ametiasutused ja muud isikud saavad õiguse parkida vastava parkimistsooni kõigil tänavatel ja aladel. Sama paragrahvi lg 3 p 3 ja 4 sätestavad järgmist: Parkimistsoonid T1 kuni T12 piirnevad järgmiste tänavate ja aladega: 3) tsoon T3 - Toompuiestee, Tõnismägi, Pärnu maantee, Liivalaia tänav, Lembitu tänav, Teatri väljak, Estonia puiestee, G. Otsa tänav, Pärnu maantee, Vabaduse väljak, Kaarli puiestee ja Toompuiestee; 4) tsoon T4 - Pärnu maantee, G. Otsa tänav, Estonia puiestee, Teatri väljak, Lembitu tänav, Liivalaia tänav, Pronksi tänav, Jõe tänav, Ahtri tänav, Mere puiestee, Viru väljak ja Pärnu maantee ning Rannamäe tee 1 parkla. Määruse nr 30 § 7 lg 4 kohaselt jääb parkimistsooni käesoleva paragrahvi lõike 3 punktides 112 nimetatud tsooniga piirnev tänavalõik täies ulatuses.
9.Pooled vaidlevadki selle üle, kas Teatri Väljak 1 parkla on ülal nimetatud Määruse nr 30 § 7 lg 4 mõttes piirnevaks tänavaks või mitte ja kas kaebajal on sellest tulenevalt õigus talle vormistatud elaniku parkimistasu maksusoodustusega parkimistsoonis T3 parkida Teatri Väljak 1 parklas või mitte. Vastustaja leiab, et ekslik ja vale on kaebaja väide, et Teatri väljak 1 parkla on tsoonidega T3 ja T4 piirnev tänavalõik.
10.Kohus leiab, et käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et Määruse nr 30 § 6 lg 3 p 2 ja määruse lisa 1 skeemi 1 „Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeem Kesklinna ja PõhjaTallinna linnaosas“ (skeem 1) kohaselt asub Teatri Väljak 1 parkla südalinna tsoonis ning Määruse nr 30 § 7 lg 3 p 4 ja määruse lisa 3 „Parkimistsoonide T1 kuni T11 skeem“ (skeem 3) kohaselt asub Teatri Väljak 1 parkla, kus kaebaja vaidlusaluse VTO koostamise ajal parkis parkimistsoonis T4. Kohus leiab vastustajatega nõustudes, et viidatud skeemilt 3 on tuvastav, et parkimistsoone T3 ja T4 on võimalik eristada parkimistsoonidega piirneva tänava (piiritänav) kaudu. Määruse nr
30 § 7 lg 4 sätestab, et parkimistsooni jääb käesoleva paragrahvi lõike 3 punktides 1-11 nimetatud tsooniga piirnev tänavalõik täies ulatuses. Vastustaja on asjakohaselt välja toonud Määruse nr 30 lisa 3 Parkimistsoonide T1 kuni T12 skeem ja määruse § 7 lg 3 punktide 3 ja 4 kohaselt piirneb tsoon T3 ja tsoon T4 muuhulgas tänavaga Teatri väljak, mitte aga Teatri väljak 1 parklaga. Määruse § 7 lg 3 p 3 ja 4 kohaselt on tsoonide T3 ja T4 piiritänavaks ehk piirnevaks tänavalõiguks Teatri väljak, mis skeemil ja Tallinna veebilehel www.tallinn.ee/parkimine paikneb Estonia pst ja Rävala pst vahel. Skeemil ja Tallinna veebilehel avaldatud parkimistsoonide kaardil on tsoonide T3 ja T4 piiritänav (tänavalõik) tähistatud pruuni joonega. Teatri väljak 1 parkla ei ole osa tänavast Teatri väljak ega ka Teatri väljak tänavalõiguks. Skeemil ja parkimistsoonide kaardil on tsoonide T3 ja T4 piiritänav tähistatud pruuni värvi joonega ning piiritänavat tähistav joon ei ulatu Teatri väljak 1 parklasse ja ei läbi Teatri väljak 1 parklat. Seega on tõendatud, et tsoonide T3 ja T4 piiritänava lõik ei hõlma Teatri väljak 1 parklat ning see asub täies mahus parkimistsoonis T4. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja eelkõige seda, et kaebajale on antud maksusoodustus tsoonis T3, siis võib kaebaja sõiduki parkida tasuta Teatri väljaku tänaval, mitte aga Teatri väljak 1 parklas. Kuivõrd kaebajal puudus eeltoodust tulenevalt õigus tasuta parkida Teatri väljak 1 parklas, siis on ka vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane.
11.Kohus märgib, et ka kaebaja poolt 16.07.2023 esitatud kaebuse täienduses toodud tõendamata väide, et ta lähtus parkimisel varasemalt tühistatud viivistasuotsusest ja asjaolust, et ta ei ole varasemalt samas kohas parkides viivistasu otsust saanud, ei muuda otsust õigusvastaseks. Kõigepealt on kohus tuvastanud, et kaebaja parkis parkimistsoonis T4 ja Tallinna tasulise parkimise alal tasu maksmata. Teiseks on kohus tuvastanud, et kaebajal puudus õigus parkida tasuta tsoonis T4. Asjaolu, et haldusorgan võib olla varasemalt (käesoleval juhul ei ole kaebaja selgitanud ka millal) tõlgendanud mingit olukorda teistmoodi, ei anna alust ka edaspidi eirata kehtestatud õigusakte. Kohtu hinnangul on asjaolu, et parkimiskoht asus täielikult tsoonis T4 mitte tsoonis T3 selgelt nähtav ja arusaadav parkimistsoonide paiknemise skeemilt, kus tsoonide vaheline piir ei läbi vaidlusalust parklat, vaid asub sellest selgelt eraldi oleval tänaval. Samuti ei ole seda piiri tõmmatud paralleelse tänava peale või läbi pargi. Parkimiskorraldus on sellest tulenevalt kohtu hinnangul üheselt arusaadav ja kaebaja väited segadusest alade määratlemisel on eelkõige ennastõigustavad. Samuti ei anna alust viivistasuotsuse tühistamiseks asjaolu, et kaebajale ei ole tema väidetud varasematel parkimiskordadel samas kohas viivistasu otsust tehtud. Ka siinkohal märgib kohus, et vastavad väited on tõendamata ja ei muuda käesolevas otsuses toodud järeldusi vaidlustatud viivistasuotsuse õiguspärasuse osas.
Kokkuvõtvalt leiab kohus arvestades eelpool tuvastatud faktiliste asjaoludega ning
lähtudes viidatud õiguslikust regulatsioonist, et vaidlustatud viivistasu otsuse tegemine oli põhjendatud ja õiguspärane. Kuivõrd viivistasu otsus on õiguspärane, siis puudub alus ka selle suhtes tehtud vaideotsuse tühistamiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus jätta tervikuna rahuldamata. 13. Kohus nõustub lisaks eelpool märgitule ka vastustajate seisukohtadega, mis on esitatud vastuseks käesolevale kaebusele ning vaideotsuses märgituga ega pea vastavaid
väited lähtudes HKMS § 165 lg 2 vajalikuks täiendavalt üle korrata. 14. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebajate kahjuks. Vastustajad ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.