Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
3-23-277 16.08.2023 Reelika Kitsing Sergei Matvejevi ja Täisühingu Nardanar kaebus Viru Vangla vastu seoses vangla sektsiooni K4 stendile pandud teatega toimuvast üritusest Tagastada Sergei Matvejevi ja Täisühingu Nardanar kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg 1). Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse S. Matvejevile kätte.
ASJAOLUD
1.Sergei Matvejev esitas 01.02.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu seonduvalt 2022. a novembris sektsiooni K4 stendile pandud teatega toimuvast üritusest. Kaebaja sõnul soovis ta seal osaleda, kuid seda ei võimaldatud. Kaebaja palub kohustada vanglat läbi viima tema jaoks korduvad kursused ja õpetama teda arvutit kasutama. Kaebaja heidab vanglale ette ka seda, et teade ei olnud vene keeles ning nõuab vangla kohustamist riputama edaspidi teated toimuvate kursuste kohta üles nii eesti kui ka vene keeles. Kaebaja palub ka vanglalt välja mõista kahjuhüvitis selle eest, et kõnealune teade oli eestikeelne ning samuti on kaebaja arvates vangla vaidlusaluse tegevusega tekitatud kahju ka tema ettevõttele Täisühingule Nardanar seoses sellega, et ta ei saanud soovitud kursustel osaleda. Ettevõte tegutses kohviku pidamisega ning kui kaebajale oleks õpetatud CV-d koostama ja arvutit kasutama, siis oleks kohvik toonud tulu. Kaebusele on lisatud Viru Vangla 03.01.2023. a otsus nr 6-16/288-2 ja 11.01.2023. a teade nr 6-16/288-3 kriminaalmenetluse nr 23922700004 alustamata jätmise kohta. Kaebaja ei nõustu Viru Vangla 03.01.2023. a otsusega nr 6-16/2882, millega jäeti tema eelnevaga seoses esitatud kahjunõue rahuldamata.
2.Viru Vangla esitas 15.08.2023 Tartu Halduskohtule S. Matvejevi kahju hüvitamise taotluse nr 6-16/288-1 ning teatas, et kaebuses kirjeldatud probleemiga seonduvaid muid pöördumisi vangla dokumendiregistris ei leidu.
KOHTU SEISUKOHT
3.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. S. Matvejev heidab Viru Vanglale ette seda, et
3-23-277 2022. a novembris sektsiooni K4 stendile pandud teade toimuvast üritusest oli vaid eesti keeles, mistõttu ei saanud ta sellest aru ning tal ei võimaldatud kõnealustel kursustel osaleda. S. Matvejev on esitanud kaebuses kohustamisnõude vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 2, taotledes Viru Vangla kohustamist viima tema jaoks läbi korduvad kursused ja õpetama teda arvutit kasutama ning riputama edaspidi teated kursuste kohta üles nii eesti kui ka vene keeles. Samuti on kaebuses esitatud hüvitamisnõue vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 4. Kaebusest võib aru saada, et S. Matvejevi arvates on seoses vaidlusaluse vangla tegevusega tekitatud kahju nii talle kui ka tema ettevõttele Täisühingule Nardanar.
4.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus leiab, et praegusel juhul ei saa kohustamisnõuete esitamiseks ettenähtud kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda.
4.1.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, arvestades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut, on kinnipeetaval kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne menetlus (Riigikohtu 17.06.2015. a määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 17). HKMS §-st 47 tuleneb, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
4.2.Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et S. Matvejev oleks esitanud Viru Vanglale mingeid pöördumisi või vaideid seonduvalt sektsiooni K4 stendile pandud teatega toimuvast üritusest ning taotlenud korduvate kursuste korraldamist, arvuti kasutamist või teadete avaldamist vene keeles. Ka Viru Vangla kinnitas 15.08.2023. a vastuses kohtunõudele, et peale kahju hüvitamise taotluse ei nähtu vangla dokumendiregistrist antud teemaga seonduvaid S. Matvejevi pöördumisi. Seega ei ole S. Matvejev pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebust ei saa seetõttu selles osas lubatavaks lugeda.
4.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
5.Seoses kaebuses esitatud kahjunõudega leiab kohus, et selles osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohus leiab, et väidetav vangla tegevus sektsiooni stendile pandud eestikeelse teatega toimuvast üritusest ei saanud põhjustada S. Matvejevile ega ka tema ettevõttele Täisühingule Nardanar taolisi tagajärgi, mis tingiks kaebajate õiguste intensiivse riive.
3-23-277
5.2.Ka on kohtu hinnangul kaebajatel vähe võimalusi saavutada seda, et kohus nende kasuks kahjuhüvitise välja mõistaks.
5.3.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline kahju hüvitatakse rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Nendest sätetest tulenevalt kuulub kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on õigusvastase teoga, millega rikuti mõnda isiku subjektiivset õigust, õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju, esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei olnud võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Mittevaralise kahju hüvitamise täiendavateks eeldusteks on RVastS § 9 lg 1 järgi avaliku võimu kandja süü ning see, et kahju oleks tekitatud mõne sättes nimetatud õigushüve rikkumisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
5.4.Viru Vangla 03.01.2023. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 616/288-2 kohaselt oli vaidlusaluse teate näol tegemist teatega, et 28.11.2022 korraldatakse kinnipeetavatele tugiisiku- ja majutusteenuse infotund, milles teenuseosutajad tutvustavad kinnipeetavatele tugiteenuse võimalusi. Osalejate sihtgrupiks olid kinnipeetavad, kes vajavad/soovivad teenuste kohta lisainfot või näeb juhtumikorraldaja teenusele suunamise vajadust. Infotunnis võisid osaleda ka kinnipeetavad, kes pidasid seda endale vajalikuks. Ükski IV üksuse kinnipeetav osalemissoovist teada ei andnud. Viru Vangla tõi välja, et vanglas korraldatakse regulaarselt erinevaid infotunde, mis aitavad kinnipeetavate vabanemisele kaasa ning kõnealune infotund ei ole seotud individuaalse täitmiskava täitmisega. Viru Vangla sõnul on S. Matvejevile 03.03.2022 koostatud individuaalse täitmiskava kohaselt vabanemiseelne nõustamine planeeritud aastatele 2023–2025, mille eesmärgiks on valmistada ta ette vabanemiseks, samuti antakse talle vastused kõikidele vabanemisega seotud küsimustele ning vajadusel suunatakse tugiisiku- ja majutusteenusele. Seega nõustub kohus Viru Vanglaga, et kõnealuses infotunnis mitteosalemine ei saanud tekitada S. Matvejevile kahju.
5.5.Mis puudutab S. Matvejevi ettevõttele Täisühingule Nardanar väidetavalt tekitatud kahju, siis selles osas leiab kohus samuti, et vangla vaidlusaluse tegevuse ja väidetava kahju vahel ei nähtu põhjuslikku seost. Viru Vangla tegevus seonduvalt 2022. a novembris sektsiooni K4 stendile pandud teatega toimuvast üritusest ei saanud põhjustada Täisühingule Nardanar mingit kahju. Kaebuses esitatu näol on tegemist niivõrd kaudsete tagajärgedega ning neid ei saa kohtu hinnangul vangla vaidlusaluse tegevusega seostada.
5.6.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebajate õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
6.Seega eelnevat arvestades kuulub praegune kaebus tervikuna tagastamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.