lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1405/11

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1405/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
11.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
963
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1405

Määruse kuupäev

11.07.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Stanislav Jakovlevi esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks taotleja avavanglasse paigutamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Stanislav Jakovlev Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Stanislav Jakovlevi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse taotlejale kätte. Määrus toimetatakse kätte ka Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Kinnipeetav Stanislav Jakovlev esitas 26.05.2023 Viru Vanglale taotluse avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks.
2.Viru Vangla jättis 06.06.2023 vastusega nr 6-10/11881-2 S. Jakovlevi taotluse avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Kinnipeetav esitas 20.06.2023 Viru Vanglale vaide vangla vastusele.
4.S. Jakovlev esitas 21.06.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kohustamiseks paigutama taotleja avavanglasse. Taotleja vanglakaristuse tähtaeg saabub 9 kuu pärast. Kuna taotleja on viibinud vanglas 10 aastat, siis vajab ta avavanglasse paigutamist, et kohanduda eluga väljaspool vanglat. Taotleja leiab, et tema kaks kehtivat distsiplinaarkaristust ei saa otseselt mõjutada tema avavanglasse paigutamist. Avavanglasse paigutamise otsustamisel tuleb arvesse võtta positiivseid asjaolusid, mitte ainult taotleja negatiivseid külgi.
5.Tartu Halduskohus jättis 28.06.2023. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotlejale tähtaja taotluselt riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Taotluselt tasuti 06.07.2023 riigilõiv summas 20 eurot.
6.Tartu Halduskohus kohustas 06.07.2023. a määrusega Viru Vanglat esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärgede osas.

3-23-1405

7.Viru Vangla leiab 11.07.2023. a seisukohas, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda avavanglasse paigutamist, kuid samas on tal subjektiivne õigus nõuda, et vangla hindaks, kas kinnipeetav vastab vangistusseaduse (VangS) § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele, ning tingimuste täidetuse korral kaaluks tema avavanglasse ümberpaigutamist. Kinnipeetava ümberpaigutamine kinnisest vanglast avavanglasse on vangla kaalutlusotsus, mis tehakse kinnipeetava nõusolekul. Justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ (määrus nr 9) 3. peatüki 2. jao sätete kohaselt alustab kinnipeetava avavanglasse ümberpaigutamise menetluse vangla, teavitades sellest kinnipeetavat. Taotlejal on ekslik arvamus, et tema kaks kehtivat distsiplinaarkaristust ei saa otseselt mõjutada tema avavanglasse paigutamist. Määruse nr 9 § 17 lg 2 p 1 kohaselt on üks avavanglasse paigutamise tingimusi kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine. Vangla on hinnanud kinnipeetava vastavust VangS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele ning on vastuses nr 6-10/11881-2 kinnipeetavale ammendavalt põhjendanud, miks avavanglasse paigutamise menetluse algatamine jäi rahuldamata. Vangla jääb kinnipeetavale antud vastuses esitatud seisukohtade juurde. Taotleja 20.06.2023. a vaie on hetkel menetluses. Vaide põhjendused kattuvad esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustega ehk kinnipeetava esialgse õiguskaitse taotlus on HKMS § 249 lg 2 alusel formaalselt lubatav. Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab ennekõike ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Vangla arvates on kaebuse perspektiiv väike ning kinnipeetavale ei kaasne taotluse rahuldamata jätmisega pöördumatuid tagajärgi.

KOHTU SEISUKOHT

8.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada muuhulgas vaidemenetluse ajal.
9.Taotleja eesmärgiks on, et ta saaks juba vaidemenetluse ajal viibida avavanglas. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneks praegusel juhul sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine, sest pärast kaebaja avavanglasse paigutamist muutuks põhivaidlus ainetuks. Kaebaja saavutaks esialgse õiguskaitse kohaldamise korral sisuliselt oma eesmärgi ja saaks viibida avavanglas. Sellist olukorda tuleb kohtupraktikas kujunenud seisukohtade kohaselt üldjuhul vältida, kui selleks ei esine ülekaalukat vajadust (vt Riigikohtu 22.09.2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19).
10.Kohus on seisukohal, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud, sest selleks ei esine ülekaalukat vajadust. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kuigi avavanglas karistuse kandmine kujutaks endast kinnise eluosakonnaga võrreldes leebemat režiimi, sh võimalust käia väljaspool vanglat tööl, siis kohtu hinnangul ei ole selliseid raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi praegusel juhul ette näha. Kinnipeetav peab arvestama, et vabadusekaotusliku karistuse määramisel tuleb tal viibida vangistuses kinnises vanglas kogu temale määratud karistuse aja. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus kanda karistust avavanglas ning avavanglas viibimine on võimalus, mis ei pruugi rakenduda kõigile kinnipeetavatele. Asja materjalidest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis tingiksid kaebaja viivitamatult avavanglasse paigutamise vajaduse.

3-23-1405

11.Kohtu hinnangul ei õigusta esialgse õiguskaitse kohaldamist ka põhinõude pigem vähesed eduväljavaated. Viru Vangla jättis 06.06.2023. a vastusega nr 6-10/11881-2 taotleja avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamise taotluse rahuldamata, kuna vanglal ei ole piisavalt alust oletada, et taotleja ei pane avavanglas toime uut õigusrikkumist ning seega ei vasta taotleja vangla arvates määruse nr 9 § 17 lg 2 p-s 1 välja toodud avavanglasse paigutamise tingimustele. Vangla vastuse kohaselt on taotleja kõrgohtlik avalikkusele. Vangla tõi ka välja, et taotleja üldine käitumine vanglaametnikega suhtlemisel ning korralduste täitmisel ei ole olnud hea. Taotleja suhtes on vangistuse ajal korduvalt kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, viimati 12.12.2022–09.01.2023 teise kinnipeetava ründamise kahtluse tõttu. Taotlejal on ka kaks kehtivat distsiplinaarkaristust ebaviisaka käitumise eest ametnikuga. Kohus nõustub Viru Vanglaga, et määruse nr 9 § 17 lg 2 p 1 kohaselt on üks avavanglasse paigutamise tingimusi kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine ning seega on ekslik arvamus, et taotleja kehtivad distsiplinaarkaristused ei saa tema avavanglasse paigutamist mõjutada. Distsiplinaarkaristuste puudumine ei ole ainus avavanglaosakonda paigutamise eeltingimus. Vangla arvestas avavanglasse ümberpaigutamise menetluse puhul kogu taotleja vangistuse käiku ning kohtule ei nähtu, et vangla oleks praegusel juhul kaalutlusõigust ebaõigesti kohaldanud.
12.Eeltoodud põhjustel jätab kohus S. Jakovlevi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja