lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1123/29

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1123/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1637
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1123

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tõlkida Tallinna Vangla 3. veebruari 2022. a vastused nr 58/22/927-2 ja nr 5-15/22/7-3 ning 4. veebruari 2022. a käskkirjad nr 5-2/22/54 ja nr 5-2/22/53 vene keelde

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12. juuli 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja MR

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12. juuli 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-1123.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12. juuli 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-1123 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaebuse muutmist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3). Toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 06.04.2022 kaebuse, mille nõuetest võttis halduskohus 01.06.2022 määrusega menetlusse taotlused Tallinna Vangla kohustamiseks tõlkida kaebajale vene keelde Tallinna Vangla 03.02.2022 vastused nr 5-8/22/927-2 ja nr 5-15/22/7-3 ning 04.02.2022 käskkirjad nr 5-2/22/54 ja nr 5-2/22/53. Kaebaja sai dokumendid kätte 04.02.2022, kuid nende sisu jäi talle arusaamatuks, sest need olid eesti keeles. Kaebajal on dokumentide vaidlustamiseks tarvis teada nende sisu. Kontaktisik on keeldunud dokumente suuliselt tõlkimast, kuritarvitades oma ametiseisundit. Õiguskantsleri 04.06.2009 soovituse nr 7-

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-1123 4/080940/0903300 kohaselt on kontaktisiku kohustus osutada kinnipeetavale abi ametlikest dokumentidest arusaamisel, sh tõlkida dokumendid kinnipeetava emakeelde. Kaebaja emakeel on vene keel. Kaebaja vaie tagastati Tallinna Vangla 04.04.2022 otsusega nr 5-15/22/75-3.

2.X esitas Tallinna Halduskohtule 15.06.2022 taotluse täiendada kaebust nõudega tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla kontaktisiku tegevus seoses õiguskantsleri 04.06.2009 soovituse nr 7-4/080940/0903300 täitmata jätmisega. Tegemist on põhimõttelise küsimusega, kas ja kuidas vangla täidab õiguskantsleri nõudmisi.
3.Tallinna Vangla palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Ühtlasi palus vangla piirata kaebaja juurdepääsu koos 01.07.2022 seisukohaga esitatud inspektor-kontaktisiku koostatud dokumendile „Selgitused kinnipeetav X dokumentide tõlkimise osas“ alates lõigust „Lisan KIR-ist päeviku kanded:“. Vangiregistri päevikuväljavõtted sisaldavad andmeid kinnipeetavaga toimunud kohtumiste kohta ning nendele juurdepääsupiirangu kehtestamise aluseks on vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 6. Fakt, et konkreetsel kuupäeval konkreetse vanglateenistujaga vestlus toimus, on kinnipeetavale teada ning vestluse ühe osapoolena on talle teada ka selle sisu. Vangla ei pea võimalikuks väljastada kinnipeetavale vangiregistrisse kantud vestluste kokkuvõtteid, sest küsimus, mida täpselt ja millise detailsusega on teenistuja vestluse kohta registrisse märkinud või märkimata jätnud, liigitub vanglatöös kasutatava taktika ja julgeolekuriskide hindamiseks vajaliku teabe alla. Muu hulgas vihjab ka sissekandes teatud info olemasolu või selle puudumine kasutatavale taktikale. Kinnipeetavast lähtuvate riskide ja sellest tulenevate julgeolekuohtude hindamiseks kasutab vangla erinevaid meetodeid. Kui kinnipeetavale saab teatavaks, kuidas vangla julgeolekualast teavet kogub, milliseid järeldusi oma igapäevatöö korraldamisel (sh julgeoleku- ja järelevalvemeetmete valikul) sellele teabele tuginedes teeb ja kuidas need andmed mõjutavad kinnipeetava riskide hindamist, seab see ohtu nii riskide hindamise kvaliteedi kui ka vangla julgeoleku tagamise üldisemalt. Kui kinnipeetav teab täpselt, mis on vangla meetodid ja taktika selle teabe väljaselgitamiseks ja mida saab vangla järeldada kinnipeetavast lähtuvate riskide kohta, siis on võimalik selle teabega manipuleerida, sh muuta oma käitumist ja varjata neid asjaolusid ametnike eest. Kaebaja nõue täiendada kaebust kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudega tuleb jätta rahuldamata, sest kaebajal puudub alus ja vajadus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Õiguskantsleri 04.06.2009 soovitus nr 7-4/080940/0903300 (oli adresseeritud Viru Vanglale) ei ole vanglale ja kontaktisikule kohustuslik ning sellest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõude esitamiseks. Õiguskantsler on üksnes selgitanud, et Eesti Vabariigi riigikeel on eesti keel ning vangla ei ole kohustatud tingimusteta ja tasuta tagama kinnipeetavatele kirjaliku tõlke teenust, samuti et kirjalikku tõlget võib kompenseerida inspektor-kontaktisikute selgitustega dokumentides öeldu kohta. Kaebaja ei ole ära näidanud, kuidas aitaks tuvastamiskaebuse menetlemine kaasa tema õiguste kaitsele. Lisaks eeldab juba kohustamisnõude lahendamine hinnangu andmist sellele, kas vangla oli dokumente tõlkimata jättes õigusvastaselt tegevusetu.
4.Tallinna Halduskohus jättis 12.07.2022 määrusega kaebuse muutmise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning rahuldas vastustaja taotluse ja kuulutas menetluse HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel kinniseks Tallinna Vangla 01.07.2022 menetlusdokumendi lisa osas alates lõigust „Lisan KIR-ist päeviku kanded:“ kuni dokumendi lõpuni ning piiras selles osas kaebaja juurdepääsu dokumendile (resolutsiooni p 2). Kaebuse täiendamine tuvastamisnõudega ei ole HKMS § 49 lg 1 kohaselt lubatav, sest kaebajal puudub selleks HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus. Kaebaja on esitanud tõhusama kohustamisnõude, mis hõlmab sisuliselt ka tuvastamisnõude. Kohustamisnõude lahendamisel

2(4)

3-22-1123 võtab kohus seisukoha, kas kaebajale tuli dokumendid tõlkida või mitte. Seega ei ole täiendava tuvastamisnõude esitamine lubatav ega otstarbekas, mistõttu ei luba kohus kaebust muuta. Haldusasja menetlus tuleb kuulutada HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel kinniseks Tallinna Vangla 01.07.2022 seisukoha lisa osas alates lõigust „Lisan KIR-ist päeviku kanded:“ ja piirata HKMS § 88 lg 2 alusel selles osas kaebaja õigust toimikuga tutvuda. Piirang on põhjendatud, kuna viidatud dokumendi kaebajale tutvustamine võiks ohustada vangla julgeolekut. Esineb kaalukas huvi kaitsta vangla julgeolekuga seotud teavet, võrreldes kaebaja huviga tutvuda dokumendiga tervikuna. Kaebaja õigused ei saa juurdepääsu piiramisel kahjustatud, sest vestluse ühe poolena on talle teada nii selle toimumine kui ka sisu.

5.X palub 27.07.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning lubada tal täiendada kaebust õigusvastasuse tuvastamise nõudega ja tagada ligipääs kõigile asja materjalidele. Kaebaja algne nõue oligi kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ja dokumentide tõlkimist nõudis kaebaja üksnes alternatiivselt. Halduskohus on tõlgendanud kaebust pahatahtlikult ja valesti. Tuvastamisnõue on vajalik, sest selle rahuldamise korral on vangla automaatselt kohustatud täitma kõiki õiguskantsleri nõudeid, mille hulka kuulub vangla käskkirjade tõlkimine kinnipeetavatele vene keelde. Kaebaja eesmärk ei ole nõuda hiljem kahju hüvitamist. Toimikule juurdepääsu piiramine ei ole õigustatud. Kaebaja ei usu, et kontaktisik on nende vestlust kajastanud õigesti ning ei ole omistanud kaebajale valeväiteid. Konkreetne kontaktisik valetab pidevalt ja süüdistab oma ettekannetes alati kinnipeetavaid. Töömeetodid, mida kinnipeetavate suhtes kasutatakse, peavad olema kõigile teada, sest vangla ei anna neist õiget ülevaadet. Kaebaja teab oma kohtukogemusest (alates 2012), et vanglat ei saa usaldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 49 lg 6, § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuivõrd kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus, siis ei oleks kaebuse täiendamine selle nõudega HKMS § 49 lg 1 kohaselt lubatav. Kuigi kaebaja oli taotlenud kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamist juba algses kaebuses, tõlgendas halduskohus 01.06.2022 määruses kaebaja taotlust selliselt, et asjakohane on nõuda Tallinna Vangla kohustamist tõlkida kaebajale vene keelde Tallinna Vangla 03.02.2022 vastused nr 5-8/22/927-2 ja nr 5-15/22/7-3 ning 04.02.2022 käskkirjad nr 5-2/22/54 ja nr 5-2/22/53. Nimetatud kohustamisnõude lahendamisel tuleb halduskohtul vältimatult kontrollida, kas vastustaja on dokumentide kaebajale kirjalikult tõlkimata jätmisel käitunud õigusvastaselt või mitte. Sealhulgas tuleb hinnata, kas kontaktisik pidanuks kaebajale dokumendid tõlkima või neist kokkuvõtte tegema suuliselt (arvestades mh kaebaja viidatud õiguskantsleri 04.06.2009 soovituses nr 7-4/080940/0903300 toodut). Kaebaja eksib, et kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamine paneks vanglale kohustamisnõude rahuldamisega võrreldes ulatuslikuma kohustuse järgida õiguskantsleri soovitusi. Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on sama kaaluga ka juhul, kui see peaks toimuma kohustamisnõude raames. Kuna kaebaja on kasutanud tõhusamat õiguskaitsevahendit, siis on halduskohus kaebuse tuvastamisnõudega täiendamise lubamisest õiguspäraselt keeldunud.
8.HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel 3(4)

3-22-1123 (sh asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks – HKMS § 79 lg 1 p 1) ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest toimikuga tutvuda. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Juurdepääsu tõenditele võib piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (nt Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924, p 29; 01.10.2018 otsus nr 3-17-1026, p 39; 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23-24).

9.Halduskohus on vastustaja taotlusel piiranud kaebaja juurdepääsu Tallinn Vangla inspektor-kontaktisiku 01.07.2022 dokumendile „Selgitused kinnipeetav X dokumentide tõlkimise osas“ alates lõigust, mis kajastab vangiregistri päeviku kandeid kaebaja ja kontaktisiku suhtluse kohta. VangS § 52 lg 6 võimaldab keelduda vangiregistrist andmete väljastamisest, kui need sisaldavad informatsiooni vanglatöös kasutatavate meetodite, taktika või julgeolekuriskide hindamise kohta ning kui selle avalikuks tulek võib ohustada vangistuse, eelvangistuse, aresti või kriminaalhoolduse täideviimist, samuti teistel seaduses sätestatud alustel. Vangla on põhjendanud, et vangiregistrisse kantud andmed kinnipeetava ja kontaktisiku vahelise suhtluse kohta võimaldaksid kinnipeetaval saada teavet vanglatöös kasutatava taktika kohta ja oma käitumist sellele vastavalt suunata, mis võiks omakorda ohustada julgeoleku ja korra tagamist vanglas, sest vähendab vangla võimekust hinnata kinnipeetavast lähtuvaid riske. Ringkonnakohus nõustub, et ülevaate saamine, millist teavet kinnipeetavaga toimunud vestluste jm kohta täpselt vangiregistrisse kirja pannakse, võiks anda kinnipeetavale võimaluse hinnata vangla taktikat kinnipeetavate üle järelevalve teostamisel ja kasutada seda enda huvides. Tuleb arvestada, et päevikusse kantava kontaktisiku ja kinnipeetava suhtluse sisu ning kontaktisiku toimingud (nt tõlkimisest keeldumine) on kinnipeetavale kui suhtluse ühele osapoolele teada, mistõttu ei saa kannetele juurdepääsu mittevõimaldamist pidada kuigi intensiivseks piiranguks. Juurdepääs ei ole vajalik ka selleks, et kaebaja saaks kontrollida, kas kontaktisik on märkinud suhtluse sisu ja tehtud toimingud registrisse korrektselt. Kaebajal on võimalik esitada vaidluse käigus omapoolne arusaam sellest, milline oli kontaktisikuga peetud vestluse sisu ja milliseid toiminguid kontaktisik tegi või jättis tegemata, ning kui vangla esitab teistsuguse väite, tuleb kohtul tõendeid hinnata ja vajaduse korral neid juurde koguda.
10.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.07.2022 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium