Tartu Ringkonnakohus Indrek Parrest, Tanel Saar, Maili Lokk 27.06.2023, Tartu 3-21-181 Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla 07.12.2020. a käskkirja nr 6-3/878-1 õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 28.02.2023. a otsus Mikhail Simtsovi apellatsioonkaebus Kaebaja/apellant – Mikhail Simtsov Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla 30.05.2023. a vastusele lisatud väljavõte Mikhail Simtsovi kirjavahetuse kaardist.
M. Simtsov esitas 24.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 07.12.2020. a käskkirja nr 6-3/878-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohus lubas 03.02.2023. a määrusega kaebajal minna käskkirja tühistamise nõudelt üle käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudele seoses käskkirja mõju ammendumisega (kaebaja eelmise karistusaja lõppemise tõttu).
3.Tartu Halduskohus jättis 28.02.2023. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Otsuses oli selgitatud, et otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.03.2023.
4.Kaebaja esitas 09.04.2023 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 28.02.2023. a otsuse tühistamiseks.
5.Ringkonnakohus jättis 27.04.2023. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
6.Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, milles selgitas, et ta arvestas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega halduskohtu otsuse venekeelse tõlke saamisest. Kaebaja sai halduskohtu 28.02.2023. a otsuse venekeelse tõlke kätte 09.03.2023, 30-päevane tähtaeg apellatsiooni esitamiseks hakkas kulgema 10.03. ja lõppes 08.04.2023. Kuna 08.04.2023 oli puhkepäev (laupäev), siis viimane päev oli 10.04.2023 (esmaspäev). Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 09.04.2023, seega tähtaegselt.
7.Viru Vangla leidis 30.05.2023. a vastuses, et kaebetähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, sest kaebajal ei esinenud objektiivseid takistusi, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Kaebajat ei saa ilmselgelt pidada kogenematuks isikuks õiguslikes küsimustes, kuivõrd ta osaleb aktiivselt erinevates kohtumenetlustes. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 28.02.2023. a otsuse kätte samal päeval või hiljemalt 01.03.2023 ning kirjavahetuse kaardi kohaselt esitas ta 02.03.2023 halduskohtule taotluse otsuse tõlkimiseks vene keelde. Kaebaja sai kohtuotsuse tõlke kätte 09.03.2023. Halduskohtu otsuses on selgelt ja kuupäeva täpsusega välja toodud, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli 30.03.2023. Kaebaja ei olnud piisavalt hoolikas, et endale selgeks teha, millal tuleb esitada apellatsioonkaebus. Asjaolu, et kaebaja tõlgendab kohtuotsuses märgitud edasikaebamise korda endale sobivalt, ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Isegi kui eeldada, et kaebaja ei saanud eestikeelsest kohtuotsusest aru ja ootas venekeelset otsust 9 päeva, oli tal sellegipoolest piisavalt aega (21 päeva) apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus võtab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 alusel vastustaja 30.05.2023. a vastusele lisatud väljavõtte kaebaja kirjavahetuse kaardist asja materjalide juurde.
9.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus kaebajale tagastada.
10.HKMS § 181 lg 1 näeb ette, et apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Praeguses haldusasjas oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 30.03.2023. Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 10 päeva pärast apellatsioonitähtaja lõppu. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
11.Üldjuhul on tähtaja ennistamine õigustatud objektiivsete takistuste esinemise korral. Selliseks takistuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.2007. a määrus asjas nr 3-2-1-148-06, p 12). Riigikohtu praktika kohaselt võib küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks teatud tingimustel olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Riigikohtu 01.10.2002. a otsus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19).
12.Ringkonnakohus selgitas 27.04.2023. a määruses kaebajale, et kohus ennistab menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1), ning et tähtaja ennistamise taotluses tuleb märkida ennistamise aluseks olevad asjaolud ja põhjendus selle kohta, miks kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja mööda lasi. Kaebaja ei märkinud taotluses ühtegi asjaolu ega põhjendust, miks ta ei saanud apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, vaid esitas kaebetähtaja arvestamise kohta enda arusaama, mille kohaselt hakkas kaebetähtaeg kulgema pärast venekeelse tõlke saamist.
13.Halduskohtu otsuses oli selgitatud edasikaebamise korda ning konkreetselt märgitud, et otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.03.2023. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei saanud pärast otsusega tutvumist mõistlikult eeldada, et apellatsioonitähtaega tuleb hakata arvestama tõlke saamise kuupäevast.
14.Ringkonnakohtu hinnangul ei too tõlke kättesaamine otsuse avalikult teatavakstegemisest hiljem automaatselt kaasa apellatsioonitähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamise põhjendatuse üle tuleb igal üksikjuhtumil otsustada eraldi. Kaebaja taotlusest ei nähtu, kuidas mõjutas otsuse tõlke kättesaamine 09.03.2023 apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja ei ole väitnud, et tal oleks kohtusse pöördumisel esinenud mingeid takistusi. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mille tõttu ta ei oleks saanud apellatsioonkaebust varem esitada. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on alates 2020. a detsembrist esitanud halduskohtule arvukalt kaebusi. Kaebaja kaebuste osas on halduskohus otsuse teinud kokku 9 kohtuasjas, mis tähendab, et kõigil nendel kordadel on kohus otsuses märkinud ka selgituse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kohta. Arvestades seda, et ka praeguses asjas oli halduskohus otsuse selgitavas osas apellatsioonkaebuse esitamise viimase kuupäeva selgelt ära märkinud, ei saa kaebaja puhul tähtaja ületamine olla vabandatav kogenematusest tingitud eksimusega.
15.Sellises olukorras ei pea ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendatuks vaatamata asjaolule, et kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul halduskohtu otsuse tõlke kättesaamisest arvates. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kaebajal oli ka pärast tõlke saamist piisavalt aega (21 päeva) apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks.
16.Kuna kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis takistasid tal apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast ja tähtaja ületamine ei ole vabandatav kaebaja oskuste puudumise või kogenematusest tingitud eksimusega, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.
17.HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus kaebajale tagastada. Tulenevalt HKMS § 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.