lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2620/58

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2620/58
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 1, 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 181 lg 1, 3ApellatsioonitähtaegHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 185 lg 1Menetlussätete kohaldamineHKMS § 72 lg 2Kättetoimetamise üldsätted

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2620/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20223-21-2620/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.12.20223-21-2620/53Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.03.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

22.06.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2620

Haldusasi

X kaebus Konkurentsiameti 03.09.2021 otsuse nr 718/2021-004 ja 14.10.2021 vaideotsuse nr 7- 18/2021005 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Konkurentsiamet, volitatud esindajad Margus Kasepalu, Karl Jaak Rebane, Marek Piiroja Kolmas isik – Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühing, volitatud esindaja vandeadvokaat Hillar Villers

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.03.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine; apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde X 03.05.2023 taotluse lisad.
2.Lugeda X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.03.2023 otsuse peale haldusasjas nr 3-21-2620 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes.
3.Jätta rahuldamata X taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
4.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.03.2023 otsuse peale haldusasjas nr 3-21-2620 läbivaatamatult selle esitajale.
5.Tagastada apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot pangakontole nr XXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-21-2620

1.X esitas 02.03.2021 Konkurentsiametile taotluse algatada Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühingu suhtes järelevalvemenetlus ning teha äriühingule ettekirjutus taastada gaasivarustus temale kuuluval Narva-Jõesuu linnas asuval kinnistul.
2.Konkurentsiamet jättis 03.09.2021 otsusega nr 7-18/2021-004 Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühingule tegemata ettekirjutuse taastada gaasivarustus Xxx kinnistul ja lõpetas Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühingu suhtes algatatud järelevalvemenetluse.
3.Konkurentsiamet jättis 14.10.2021 vaideotsusega nr 7-18/2021-005 rahuldamata Xe 04.10.2021 vaide Konkurentsiameti 03.09.2021 otsuse peale.
4.X esitas 14.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti 03.09.2021 otsuse nr 7-18/2021-004 ja 14.10.2021 vaideotsuse nr 7-18/2021-005 tühistamiseks ning Konkurentsiameti kohustamiseks otsustada uuesti Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühingu suhtes järelevalvemeetmete rakendamise üle.
5.Tallinna Halduskohus jättis 10.03.2023 otsusega kaebuse rahuldamata, mõistis kaebajalt Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühingu kasuks välja menetluskulud 1200 eurot ja jättis menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi kanda.
6.X esitas 11.04.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud vastustaja kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.04.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, andes kaebajale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.
8.X esitas 03.05.2023 taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja võis mõistlikult eeldada, et ta esitas apellatsioonkaebuse tähtaegselt. Kuigi halduskohus teatas kohtuistungil kohtulahendi teatavaks tegemise kuupäeva, kuulis kaebaja ekslikult, et see on 13.03.2023. Kaebaja osales istungil virtuaalselt ja tõlgi abil. Internetiühendus ei olnud stabiilne ja kohtunik osales istungil kohtuistungi saalist, seetõttu oli istungit osaliselt väga halvasti kuulda. Kaebaja eeldas, et talle saadetakse pärast kohtuistungit tutvumiseks kohtuistungi protokoll. Halduskohus seda ei saatnud ega teinud seda ka kaebaja jaoks e-toimikus nähtavaks, s.t kaebajale ei saadetud selle kohta e-postiga teadet. Kui kaebaja e-kirju kontrollis, leidis ta, et kohtuotsus on laetud e-toimikusse 10.03.2023. Kaebaja proovis seda süsteemist vastu võtta, kuid see ei õnnestunud kohe. Kaebajal õnnestus tutvuda kohtulahendiga alles 17.03.2023 ja ta luges selle ka samal päeval kättesaaduks. Kaebaja eeldas, et edasikaebamise tähtaeg hakkas kulgema otsuse kättesaamisest alates, s.t 17.03.2023. Ühe päeva võrra kaebetähtaja möödalaskmine ei venita asja menetlust. Arvestades haldusasja tulemuse olulisust, palub kaebaja ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg.
9.Konkurentsiamet palub jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebus. Kaebetähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus. E-toimiku väljavõttest on näha, et kaebaja on halduskohtu otsuse 10.03.2023 vastu võtnud. Seega oli kaebajal piisavalt aega ja tagatud võimalus esitada apellatsioonkaebus tähtaegselt. Lisaks osales ta halduskohtu istungil videokonverentsi teel, mistõttu oli ta kohtuotsuse vaidlustamise tähtajast teadlik. Kaebaja väited videokonverentsi kehva kvaliteedi kohta on põhjendamatud. Kaebajal oli võimalus osaleda istungil ka kohtusaali tulles. Kohtuistungi protokoll laeti e-toimiku väljavõtte kohaselt üles 17.02.2023 ja kaebajal oli võimalik sellega tutvuda.
10.Alfatom Gaasi ja Soojuse Osaühing palub jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kaebaja esitatud põhjendused tähtaja ennistamiseks on otsitud ja alusetud. Praegusel juhul ei kohaldu HKMS § 181 lg 1 teises lauses 2(5)

3-21-2620 sätestatud erisus apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemise alguse osas, sest selles sättes nimetatud tingimused ei ole täidetud. Kaebaja osales 13.02.2023 kohtuistungil ja seal teatati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg. Samuti tehti kohtuistungi protokoll 17.02.2023 e-toimikus nähtavaks. E-toimiku väljavõttest nähtub, et kaebaja on halduskohtu otsuse avanud 17.03.2023. Kohtuotsuses oli märgitud ka edasikaebamise kord.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Kaebaja on esitanud koos 03.05.2023 taotlusega ringkonnakohtule e-toimiku väljavõtted 17.02.2023 kohtuistungi protokolli ja 10.03.2023 halduskohtu otsuse nähtavuse ja kättetoimetamise andmete kohta. Kaebaja soovib nende väljavõtetega tõendada, et talle ei edastatud kohtuistungi protokolli ja tal ei õnnestunud kohtuotsusega kohe tutvuda, mistõttu oli tal takistatud apellatsioonkaebuse õigeaegne esitamine. Ringkonnakohus leiab, et need tõendid on asjakohased ja lubatavad, mistõttu tuleb need võtta asja materjalide juurde (HKMS § 185 lg 1 ja § 62 lg 2).
12.HKMS § 187 lg 1 sätestab, et ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (HKMS § 187 lg 3 p 2).
13.Ringkonnakohus jääb 26.04.2023 määruses väljendatud seisukoha juurde, et Xe apellatsioonkaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. HKMS § 181 lg 1 esimesest lausest tulenevalt tuleb üldjuhul esitada apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 10.03.2023. Järelikult tuli apellatsioonkaebus esitada hiljemalt 10.04.2023, nagu oli märgitud ka halduskohtu otsuse selgituses edasikaebamise korra kohta. Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 11.04.2023, seega kaebetähtaega ületades. Põhjendatud ei ole kaebaja eeldus, et praegusel juhul tuleks apellatsioonitähtaja arvestamisel lähtuda HKMS § 181 lg 1 teises lauses sätestatud erandist ja seega hakkas edasikaebamise tähtaeg kulgema kohtuotsuse kättesaamisest. HKMS § 181 lg 1 teise lause kohaselt hakkab juhul, kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Seega on erandliku apellatsioonitähtaja kohaldamise eelduseks asjaolu, et menetlusosalist ei ole kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast kohtuistungil või talle kättetoimetatud teatega teavitatud. See, kas menetlusosaline kohtuistungil ka tegelikult teada antud kohtuotsuse ajast teadlikuks sai või talle kättetoimetatud teatega tutvus, ei ole siinkohal oluline. Praeguses asjas teatas halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja 13.02.2023 istungil (vt kohtuistungi helisalvestis ja protokoll kell 12:25:30) ning vaidlust ei ole selles, et nimetatud kohtuistungil osales ka kaebaja. Seega on halduskohus kohtuotsuse teatavakstegemise aja kaebajale nõuetekohaselt teada andnud. Erandliku apellatsioonitähtaja kohaldamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kaebaja ei saanud eraldi teadet protokolli allkirjastamise kohta. Halduskohus selgitas istungil protokolli allkirjastamise korda ja HKMS ei näe ette kohtuistungi protokolli kättetoimetamise kohustust (vt HKMS § 72 lg 2, § 85). Kohtute infosüsteemist ja kaebaja esitatud e-toimiku väljavõttest nähtub, et protokoll on tehtud kõigile menetlusosalistele, sh kaebajale, nähtavaks 17.02.2023 ja vastustaja esindaja on sellega samal päeval ka tutvunud. Seetõttu võib eeldada, et istungi protokoll oli 17.02.2023 e-toimikus kättesaadav ka kaebajale ja tal oli soovi korral võimalik sellega tutvuda. 3(5)

3-21-2620 Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kohtute infosüsteemist ja kaebaja enda esitatud etoimiku väljavõttest nähtub, et halduskohtu 10.03.2023 otsus on kaebajale samal päeval kätte toimetatud. Järelikult on apellatsioonkaebus esitatud tähtaega rikkudes ka juhul, kui arvestada apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättesaamisest alates.

14.HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Riigikohus on tähtaja ennistamise küllaldaseks põhjuseks pidanud ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
15.Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et praegusel juhul puudub apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Nagu eespool märgitud, ilmneb kohtute infosüsteemist ja kaebaja enda esitatud e-toimiku väljavõttest, et halduskohtu 10.03.2023 otsus on kaebajale samal päeval kätte toimetatud. Kaebaja on apellatsioonkaebuse sissejuhatuses märkinud, et kohtuotsuse edasikaebamise tähtaeg on 10.04.2023 ja seega on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt. Sellest võib järeldada, et kaebajale oli tegelikult teada, et halduskohtu otsuse teatavakstegemise aeg oli 10.03.2023 ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 10.04.2023. Seetõttu ei ole kuigi usutavad kaebaja hilisemad väited, et ta ei teadnud täpset kohtuotsuse teatavakstegemise aega ja eeldas, et edasikaebetähtaeg hakkab kulgema otsusega tutvumisest 17.03.2023. Eelnevast tulenevalt ei nähtu ringkonnakohtule mõjuvaid põhjuseid, mis oleks takistanud kaebajal apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitamist. Selliseks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebaja väitel ei saanud ta tutvuda kohtuotsusega kohe 10.03.2023, vaid see õnnestus alles 17.03.2023. Isegi kui see väide tõele vastab, oli kaebajal siiski piisavalt aega, et 10.04.2023 apellatsioonkaebus esitada. HKMS § 181 lg 1 eesmärk ei ole tagada, et kõikidel menetlusosalistel oleks võrdselt aega apellatsioonkaebuse koostamiseks, vaid kindlustada, et kõikidel menetlusosalistel oleks piisav aeg pärast halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemist soovi korral apellatsioonkaebus koostada (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.02.2022 määrus nr 3-21-565, p 12; Tartu Ringkonnakohtu 26.05.2020 määrus nr 3-19-408, p 8). Eelneva tõttu jääb kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
16.Kuna Xe apellatsioonkaebus on esitatud apellatsiooni esitamise tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg jääb ennistamata, keeldub ringkonnakohus 11.04.2023 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult apellatsioonkaebuse esitajale (HKMS § 187 lg 2, lg 3 p 2). Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
17.Ringkonnakohtu hinnangul sarnaneb apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus tagastab riigilõivu 20 eurot Xele määruse jõustumisel. 4(5)

3-21-2620 (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium