2-16-15084 Eesti Autorite Ühing MTÜ hagi Sadamarestoran OÜ vastu autoriõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise, rikkumise lõpetamise ja sellest hoidumise nõudes 4232,41 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse staatus
Hageja Eesti Autorite Ühing MTÜ, registrikood 80004182, asukoht Lille 13, 10614 Tallinn, e-post * Hageja lepinguline esindaja advokaat Mari Must, e-post * Kostja Sadamarestoran OÜ, registrikood 12452405, asukoht Westmeri 3, 90502 Haapsalu Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige R K, e-post * Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja Eesti Autorite Ühing MTÜ hagi Sadamarestoran OÜ vastu autoriõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise, rikkumise lõpetamise ja sellest hoidumise nõudes.
2.Välja mõista kostjalt Sadamarestoran OÜ hageja Eesti Autorite Ühing MTÜ kasuks:
2.1.autoriõiguse rikkumisega tekitatud kahju summas 678,16 (kuussada seitsekümmend kaheksa eurot 16 senti) eurot;
2.2.viivis põhinõudelt (678,16 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõige 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas) alates 21.09.2016 kuni 10.01.2017. a (k.a) summas 16,61 (kuusteist eurot 61 senti) eurot;
2.3.viivis põhinõudelt (678,16 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõige 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub
kaheksa protsenti aastas) alates 11.01.2017. a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhinõue (sh arvestades kohtotsuse resolutsiooni p.-s 2.2 väljamõistetud viivist).
3.Keelata kostjal Sadamarestoran OÜ muusikateoste avalik esitamine restoranis Lusikas (Aia tn 7, Tallinn) ning kohustada kostjat Sadamarestoran OÜ hoiduma sellest tulevikus ilma Eesti Autorite Ühing MTÜ eelneva loata.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Edastada otsus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
1.Menetluskulud jätta kostja Sadamarestoran OÜ kanda.
2.Välja mõista kostjalt Sadamarestoran OÜ hageja Eesti Autorite Ühing MTÜ kasuks hageja põhjendatud menetluskulud summas 1189 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot, s.o hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 225 eurot, registripäringute tasu 4 eurot ja hageja lepingulise esindaja tasu summas 960 eurot.
3.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
1.Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa
1.1.21.09.2016. a esitas hageja Eesti Autorite Ühingu MTÜ Harju Maakohtule hagi kostjate R D OÜ, R T OÜ ja Sadamarestoran OÜ vastu muusikateoste õigusvastase kasutamise eest hüvitise väljamõistmise nõudes. 06.10.2016. a määrusega Harju Maakohus eraldas Eesti Autorite Ühingu MTÜ hagis iseseisvatesse menetlustesse nõuded R T OÜ ja S T OÜ vastu. 12.10.2016. a määrusega saatis Harju Maakohus Eesti Autorite Ühingu MTÜ hagi Sadamarestoran OÜ vastu menetlemiseks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale. Kohtumäärus jõustus 29.10.2016. a. Tsiviilasja materjalid saabusid Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 09.11.2016. a. 18.11.2016. a määrusega jättis maakohus hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
1.2.02.12.2016. a esitas kohtule hageja hagiavalduse tervikteksti koos hagiavaldust tõendavate dokumentidega ning tasus täiendava riigilõivu. Hagiavalduse kohaselt tugineb hageja nõue kostja poolt restoranis L (asukohaga *, *) muusikateoste elavas ettekandes ja tehniliselt vahendatud ettekandes esitamisega autoriõiguste rikkumisele. Kostjal puudub teoste avalikuks esitamiseks luba, mistõttu on ta alusetult säästnud litsentsitasu. Hageja palub hagiavaldusega kostjalt hageja kasuks välja mõista autoriõiguse rikkumisega tekitatud kahju summas 678,16 eurot, seadusjärgne viivis nimetatud summalt alates hagi esitamisest 21.09.2016. a kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja alates kohtuotsuse tegemisest protsendina vastavalt seadusjärgse viivise määrale kuni põhinõude täitmiseni ning keelata Sadamarestoran OÜ-l muusikateoste avalik esitamine restoranis L (*, *) ning kohustada kostjat hoiduma sellest tulevikus ilma MTÜ Eesti Autorite Ühing eelneva loata. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
1.3.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmisega määrusega kostja seaduslikule esindajale kätte avaliku e-toimiku kaudu 27.12.2016. a /II kd tlk 13-14/. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva /I kd tlk 196/, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 10.01.2017. a. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 alusel.
1.4.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. Kohus märgib, et kohus piirab viivise väljamõistmist kostjalt hageja kasuks selliselt, et väljamõistetav viivis ei või olla suurem kui välja mõistetud põhinõue, kuna üldise kohtupraktika ja hea usu põhimõtte kohaselt ei mõisteta viivist välja suuremas ulatuses kui põhinõue. Kuna menetluskulude osas kohus ei pea hageja toodud menetluskulusid täies ulatuses põhjendatuks, toob kohus välja seisukoha hageja menetluskulude osas.
2.Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
2.1.Pärnu Maakohtule 23.12.2016. a hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja kantud menetluskulud, s.o tasutud riigilõiv summas 225 eurot, registripäringud summas 4 eurot ja õigusabikulud summas 1734 eurot /II kd tlk 10/, kokku summas 1963 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
2.2.TsMS § 163 lg 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
2.3.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
2.4.Kohus peab hageja poolt 23.12.2016. a esitatud menetluskulusid põhjendatuks tasutud riigilõivu (hageja taotletud summas 225 eurot) ja registripäringute osas (hageja taotletud summas 4 eurot) TsMS §-le 138 lg 1-2, § 319 lg 1-2 ja § 143 p 2 alusel.
2.5.TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat vandeadvokaadi abi Mari Must. TsMS § 226 lg 1 teise lausel alusel advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja tehtud tööde nimekiri ja kulunud aeg alljärgnev: − dokumendiga tutvumine: MTÜ EAÜ hagi Sadamarestoran OÜ vastu, hagiavalduse lisad, Harju Maakohtu 12.10.2016 määrus kohtualluvuse kohta, Pärnu Maakohtu 18.10.2016 määrus käiguta jätmise kohta - Mari Must 1.2 h; − õiguslik analüüs: menetluse strateegia – Mari Must 0,6 h; − menetlusdokumendi ettevalmistamine: MTÜ EAÜ hagiavaldus (terviktekst), vastavalt Pärnu Maakohtu 18.11.2016 kohtumääruses toodule - Mari Must 7,9 h − dokumendiga tutvumine: Pärnu Maakohtu 09.12.2016 menetlusse võtmise määrus – Mari Must 0,3 h; − 9.12.2016 e-kirja ettevalmistamine: A L. H – Pärnu Maakohtu 09.12.2016 menetlusse võtmise määrus – Mari Must 0,2 h. MTÜ-le Eesti Autorite Ühing on osutatud õigusabi tunnitasuga 170 eurot/h, seega antud kohtuasjaga seoses osutatud õigusteenuse kulu moodustab kokku 1734 eurot.
2.6.Kohus leiab, et eeltoodud toimingute tasu ei ole põhjendatud enam kui 8 tunni ulatuses. Tegemist on küll mitte igapäevase õigusvaidlusega, kuid kogenud õigusteenuse osutaja on kohtu hinnangul suuteline käesoleva asja materjalidega tutvuma, koostama menetlusstrateegia ja hagiavalduse vähemalt ühe tööpäevaga, s.o 8 tunniga. Samuti ei kulu hagi menetlusse võtmise määruse ja selle edastamisega esindatavale enam kui 5-10 minutit (menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 0,5 tundi). Kohus peab hageja esindaja tunnitasu suurust 170 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) põhjendamatult suureks. Kohus leiab, et käesoleva menetluse raames, kus tsiviilasjas ei ole toimunud kohtuvaidlust ja hageja esindaja toimingud on piirdunud vaid hagiavalduse koostamisega ning pole toimunud kohtuistungit, on esindaja tasu põhjendatud mitte suuremas ulatuses kui 120 eurot tund (ilma käibemaksuta). Tunnitasu suuruse osas on ka Riigikohus varem viidanud väljakujunenud praktikale, mis aktsepteerib valitud advokaadi keskmise mõistliku tunnitasuna 120 eurot, millele võib lisanduda käibemaks (vt nt Riigikohtu 05.10.2016. a otsus asjas nr 3-1-1-77-16, p 15, Riigikohtu 5.11.2015. a otsus asjas nr 3-1-1-84-15, p 15.1; 29.09.2014. a määrus asjas nr 3-1-1-37-14, p 26.3; 11.02.2015. a määrus asjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et kohtuväliste kulude väljamõistmisel tuleb
kostja kanda jätta üksnes vajalikud kulud ning arvestades tsiviilasja mahtu, peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid õigusabile summas 960 (8 * 120) eurot.
2.7.Eeltoodule tuginedes asub maakohus seisukohale, et kostja peab kandma hageja menetluskulud, milleks on hageja poolt taotletud ja tasutud riigilõiv summas 225 eurot ja registriväljavõtete tasu summas 4 eurot ning põhjendatud õigusabikulud summas 960 eurot, kokku 1189 eurot. Nimetatud summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
2.8.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.9.Hageja on kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lõike 1 ettenähtud ulatuses. Seega tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt (1189 eurot) menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.