lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2502/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2502/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-22-2502 23. mai 2023 Karin Jõks Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses remondimüraga 12-20.10.2022 Kaebaja – Vjatšeslav Kogut Vastustaja – Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 11).

Asjaolud

1.Kaebaja Vjatšeslav Kogut esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (reg 21.10.2022 nr 1-13/318-1) kahju 5000 euro hüvitamiseks seoses 12–20.10.2022 kaebajat häirinud remondimüraga.
2.Kahju hüvitamise taotluse lahendas Viru Vangla haldusosakond, kes jättis 17.11.2022.a otsusega nr 1-13/318-2 taotluse rahuldamata. Selleks, et tingimused kambrites oleksid õiguspärased, tuleb neis aeg-ajalt teha remonti. Remonditööd toimusid 11-17.10.2022, mürarohkeid töid teostati lühiajaliselt tööpäeviti kell 8:30-17:30 ning remont toimus III korrusel (kaebaja kamber asub I korrusel). Vastustaja leidis, et tema tegevus oli õiguspärane ning pole tuvastatud, et remondimüra oleks kaebaja tervist kahjustanud.
3.Kaebaja esitas 24.11.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Kaebuse kohaselt tegi vangla kaebaja kambri kohal remonti, Terve nädal oli hommikust õhtuni kõva müra perforaatori tõttu, millega ehitajad tagusid põrandaid ja seinu. Müra ärritas kaebajat, ta ei suutnud keskenduda, tal oli depressioon, stress ja peavalud ning ta ei saanud öösel uinuda. Kaebajal on probleeme psüühilise tervisega ja tal on sagedased peavalud. Kaebaja pöördus kontaktisiku poole, kes ka ise kuulis müra, kuid selgitas, et midagi ei ole teha, kuna remonti peab tegema. Kaebaja hinnangul tehti remonti ka II korrusel ning tööd toimusid 12-20.10.2022. Vangla oleks pidanud kaebaja remondi ajaks ümber paigutama. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht

4.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja soovis kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Kohtu hinnangul on ebatõenäoline, et kaebuse rahuldamise korral ületaks hüvitis 1000 eurot. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on Eesti kohtupraktikas erandlik ja piiratud. Kahju on rahas hüvitatud eelkõige seoses alusetu vabaduse võtmise ja inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega (näiteks värskes õhus viibimise võimaluse puudumine, äärmine ruumikitsikus pika aja jooksul). Kui ligikaudu üks nädal kestnud rikkumise eest on määratud rahaline hüvitis, siis on see reeglina pigem suurusjärgus 100 kui 1000 eurot. Varaliselt hinnates on tegemist väheintensiivse riivega HKMS § 133 lg 1 mõistes. Kohus selgitab, et riive intensiivsust hinnatakse eeskätt sellest lähtudes, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Praeguses asjas seisneb kaebaja võimalik kasu rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse § 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest. Selle nõude eduväljavaated muudab väga väikeseks asjaolu, et kaebaja tervisekaardis perioodil 1221.10.2022, s.o remonditööde algusest kuni vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseni kanded puuduvad. Kaebaja ei ole sel perioodil mürast tingitud tervisekaebustega vangla tervishoiutöötajate poole pöördunud. Kaebaja väitel on ta oma tervisliku seisundi tõttu müra suhtes keskmisest tundlikum. Sel juhul on ebatõenäoline, et kaebajal tekkisid müra tõttu terviseprobleemid, kuid arsti poole ta sellele vaatamata ei pöördunud.
7.Kohtu hinnangul ei oleks kaebusel eduväljavaateid ka siis, kui kaaluda mõne muu RVastS § 9 lg 1 sätestatud aluse kohaldamist. Eelkõige tuleks kõne alla kahju tekitamine väärikuse alandamisega. Vangistusseaduse § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. On paratamatu, et vanglas tuleb aeg-ajalt teha remonti ning vangistuses viibival isikul ei ole sel juhul võimalik omal algatusel ajutiselt mujale asuda. Põhimõtteliselt on võimalik, et

ehitustööde tegemisega vanglas võib kaasneda vajadus isikuid ümber paigutada, kuid seda siis, kui häiring on eriti tugev või kestab väga kaua. Praegusel juhul võis kaebajale kuuldav remont hoones, s.h perforaatori kasutamine tekitada kaebajale ebamugavust ja häirida tema igapäevast elu. Kuid häiring kestis ligikaudu üks nädal, toimus ainult päevasel ajal ning ei toimunud kaebaja vahetus läheduses. See ei ületa lävendit, mis lubaks kaebaja kinnipidamistingimusi pidada väärikust alandavaks RVastS § 9 lg 1 tähenduses.

8.Kohus märgib, et ehitusmüra peetakse ka tavaelus ajutiseks ja paratamatuks müraks, mida tuleb mõistlikus ulatuses taluda. Sellest lähtudes on näiteks määruse „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ lisas 1 öeldud, et ehitusmüra piirväärtusena rakendatakse kell 21.00–7.00 asjakohase mürakategooria tööstusmüra normtaset. Päevasel ajal puudub ehitusmüral piirväärtus.
9.Kokkuvõttes on kohtu hinnangul HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused täidetud. Kohus tagastab kaebuse.
10.Kui kaebus kuulub tagastamisele, siis ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
11.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium