lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-982/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-982/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-23-982 19. mai 2023 Karin Jõks Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla kohustamiseks osutada hambaravi Kaebaja - Mikhail Simtsov Vastustaja - Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale (vt määruse punkti 6).
6.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

Asjaolud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Viru Vangla kinnipeetav Mikhail Simtsov (edaspidi kaebaja) esitas 02.05.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse pealkirjaga „Kohustamiskaebus“. Kaebus saabus kohtusse 05.05.2023 ja selle tõlge saabus 08.05.2023. Kaebaja nõudis viivitamatult Viru Vangla kohustamist osutama talle stomatoloogilist abi. Viru Vangla ravis kaebaja hammast 15.12.2022. Plomm purunes, hammas valutab tugevalt ja valuvaigistid ei aita. Kaebaja esitas 23.04.2023 vanglale kohustamisnõude hamba ravimiseks. Hambaarst pole siiani kaebajat vastu võtnud. Vangla ignoreerib kaebaja ravisoovi. Vangla alandab kaebaja väärikust ja tekitab tervisele kahju. Kui vanglas ei ole võimalik stomatoloogilist abi osutada, tuleb selleks leida võimalus väljaspool vanglat. Vastasel juhul tuleb vanglal kompenseerida kaotatud hambad ja valu. Kaebaja taotles vabastamist riigilõivu, muude kohtukulude, tõlkimise kulude ja kohtueelse menetluse kulude tasumisest ning menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmisest.
2.Viru Vangla hinnangul puudub kaebajal erakorralise (väljaspool üldist järjekorda) teostatava

hambaravi vajadus, esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamatu ja tuleks jätta läbi vaatamata. Vangla esitas kohtule: - kaebaja avalduse, millele on kuupäevana märgitud 21.04.2023 ja mille kaebaja andis vanglale üle 24.04.2023 (edaspidi 24.04 taotlus). Kaebaja avaldas, et ta viibis 15.12.2022 hambaarsti vastuvõtul, hambaplomm on katki ja hammas valutab. Kaebaja nõudis, et teda kutsutakse hambaarsti vastuvõtule kuni 28.04.2023. Vangla selgitas, et tema teada on see ainus kaebaja hambaravi puudutav kirjalik avaldus. Kaebaja taotlus lahendati sellega, et ta registreeriti ravijärjekorda; - väljavõtte kaebaja haigusjuhtudest alates 15.12.2022 kuni 11.04.2023. Vangla selgitas, et kaebaja käis 15.12.2022 ravimas 38. hammast ja hiljem, 16.02.2023 15. hammast. Tervisekaardist ei nähtu sellist terviseseisundi objektiivset kirjeldust, mis oleks aluseks hambaarsti erakorraliseks vastuvõtuks. Kaebaja on registreeritud plaanilisele vastuvõtule, mis toimub eeldatavalt aasta teises pooles. Täpset kuupäeva ei ole võimalik hetkel öelda. Kohtu seisukoht

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtu hinnangul on kaebaja tahe suunatud sellele, et vangla osutaks talle hambaravi 15.12.2022.a ravitud hamba osas. Kaebaja viitab ka kahju tekkimisele, kuid ei ole kohtu hinnangul esitanud hüvitamisnõuet. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja esitas - kohustamisnõude toimingu tegemiseks ehk hambaravi saamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2); - esialgse õiguskaitse taotluse sama toimingu tegemiseks esialgse õiguskaitse korras. Kaebuse tagastamine
4.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast (vangistusseaduse § 11 lg 5). Kaebajal tuleb esmalt esitada vanglale vaie. Kaebajal tekib õigus esitada kaebus, kui vangla on tema vaide õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla kinnitusel on 24.04 taotlus ainus, mille kaebaja on esitanud seoses hambaraviga. Ka kaebaja ise ei nimeta muid avaldusi. Seega on kaebaja esitanud ainult taotluse, kuid ei ole pärast selle lahendamist esitanud vaiet. Sel juhul ei saa vaie olla ka lahendatud ning kaebajal puudub õigus esitada kohustamisnõudes kaebus kohtule.
5.HKMS § 43 lg 2 alusel ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Selleks tuleb esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Vaide esitamise tähtaeg on haldusmenetluse seaduse § 75 järgi 30 päeva sellest, kui isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vangla selgituse põhjal lahendati 24.04 taotlus nii, et kaebaja registreeriti üldisesse ravijärjekorda. Kaebaja väitel vangla ignoreeris tema taotlust. Kohus mõistab seda nii, et kaebaja väitel ei ole vangla talle taotluse lahendamisest teatanud. Kaebajal oli siiski võimalus esitada vaie. Kaebaja taotles hambaravi hiljemalt 28.04.2023. Kui kaebaja seda ei saanud, siis pidi talle olema arusaadav, et tema taotlus on kas rahuldamata või

lahendamata. Vältimaks vaidlust vaide esitamise tähtaja järgimise üle, tuleks kaebajal esitada vaie hiljemalt 29.05.2023. Pärast vaidemenetluse läbimist saab kaebaja esitada kaebuse uuesti.

6.Kohus juhib vastustaja tähelepanu sellele, et kohtule esitatud andmete põhjal ei ole dokumenteeritud tervishoiutöötaja otsustust selle kohta, kas kaebaja vajab vältimatut abi või ravi üldjärjekorras. Kõige hilisem kanne tervisekaardis on tehtud 11.04.2023 ehk enne hambavalu tekkimist ja arsti juurde pääsemise soovi esitamist. Vastavad otsustused tuleks esimesel võimalusel dokumenteerida. S.h arvestades, et vaidlus võib jätkuda ning selle lahendamisel omab tähtsust, kas vangla tervishoiutöötaja hindas kaebaja ravivajadust õigesti. Esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused
7.HKMS § 249 lg 5 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. See tähendab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on võimalik, kui samas nõudes toimub vaide- või kohtumenetlus. Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse eesmärgil kohustada vanglat osutama talle hambaravi. Vaide- ega kohtumenetlust sama sisuga nõudes ei toimu - vaiet ei ole kaebaja esitanud ning kaebuse kohus tagastas, kuna kaebuse esitamise õigust kaebajal enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ei ole. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata. Kui kaebaja esitab vaide (vt määruse punkti 5), siis tekib kaebajal uus võimalus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks.
8.Kui kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, siis puudub vajadus lahendada riigilõivust vabastamise taotlust. Taotluse vabastada kaebaja tõlkimisega seotud kulude või muude kohtukulude kandmisest lahendab kohus siis, kui selleks on vajadus (kui sellised kulud peaksid tekkima). Haldusmenetluse kulude tekkimine kohtumenetluses ei ole võimalik.
9.Kaebaja taotles ka vabastamist menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmisest. Kohus mõistab seda nii, et kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse esindamiseks halduskohtumenetluses (käesolevas kohtuasjas). Kohus jätab selle taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna eespool kirjeldatud asjaolude põhjal on kaebaja võimalus teostada oma õigusi käesoleva kohtuasja raames ilmselgelt vähene.
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium