lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-499/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-499/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
640
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

17.mail 2023 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-499

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 17. jaanuari 2023. a toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ja

14.veebruari 2023. a vaideotsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale.
2.Võtta asja juurde dokument „Tallinna Vangla kodukord (terviktekst alates 3. aprillist 2023)“.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.17. jaanuaril 2023 saabus vahistatu X Tallinna Vanglasse kiri, milles oli plastikust raamiga nelinurkne taskupeegel. Vangla ei andnud peeglit kaebajale kätte, leides, et see on lubatust suurem. 19. jaanuaril 2023 esitas kaebaja vangla toimingu peale vaide, milles leidis, et peegli mõõdud vastavad „Tallinna Vangla kodukorra“ p-le 7.1.3. Kodukorra nõue, et peegli läbimõõt ei tohi ületada 10 cm, puudutab kaebaja arvates üksnes peegli klaasi mõõte, mitte peegli mõõte koos raamiga. Tallinna Vangla tegi 14. veebruaril 2023 vaideotsuse nr 5-15/23/22-2, millega jättis vaide rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus peegli äravõtmise toimingu õigusvastaseks tunnistada ja vaideotsuse tühistada.
3.17. aprilli 2023. a vastuses kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla, et kodukorra p 7.1.3 rakendamisel on alati lähtutud peegli mõõdust koos ümbrisega. Üldjuhul ei ole peegel plastist raamis, vaid plastikust ümbris katab osaliselt peegli serva, st peegel ulatub kuni plastikust ümbrise välimise servani. Vangla direktor täpsustas 31. märtsil 2023 kodukorra p 7.1.3 sõnastust (uues sõnastuses hakkas norm kehtima 3. aprillist 2023). Vangla sõnul on peegli väärtus hinnanguliselt 3 eurot.
4.Kaebaja esitas 2. mail 2023 kohtule avalduse, milles palus kodukorra muudatusest lähtudes jätkuvalt vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja on endiselt seisukohal, et vangla
17.jaanuari toiming oli ebaseaduslik. Kaebaja palus keelata peegli hävitamine ja uute asjaoludega arvestades (31. märts 2023) lubada tagastada peegel selle saatjale.
5.9. mai 2023. a vastuses kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla, et tegi 5. mail 2023 peegli saatjale teatise ja annab talle võimaluse ese vanglast kätte saada.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus võtab asja juurde dokumendi „Tallinna Vangla kodukord (terviktekst alates
3.aprillist 2023)“.
7.Alates 3. aprillist 2023 on Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.3 järgi kinnipeetavale lubatud üksnes selline plastümbrisega taskupeegel, mille diameeter või diagonaal koos raamiga on kuni 10 cm. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaebajale saadetud peegel sellele tingimusele ei vasta. Kaebaja 2. mai avaldusest järeldab kohus, et kaebaja ei soovi seetõttu enam peeglit kätte saada, vaid et see tagastataks selle saatjale. Tallinna Vangla on kinnitanud, et on tagastamisega nõus. Vangla on peegli saatjat selle tagasi saatmise võimalusest teavitanud.
8.Seega on poolte vahel praeguseks vaidlus üksnes selle üle, kas vangla 17. jaanuari 2023. a toiming (peegli ära võtmine) oli õiguspärane või õigusvastane. Selle vaidluse lahendus sõltub kodukorra varasema versiooni tõlgendusest.
9.HKMS § 44 lg 1 järgi võib inimene kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei esine tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebust esitada.
10.Vangla 17. jaanuari toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Üksnes vangla tegevuse õiguspärasuses või õigusvastasuses selguse saamiseks seadus halduskohtusse pöörduda ei võimalda. Juhul, kui toiming tekitas kaebajale kahju, saab kaebaja oma õigusi tõhusamalt kaitsta kahjunõude esitamisega. Toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue tuleb aga kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).
11.Kuna kaebajal pole kaebeõigust 17. jaanuari toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, ei ole tal ka õigust nõuda vaideotsuse tühistamist (vt HKMS § 45 lg 4).
12.Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
13.Kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamise korral tasutud riigilõivu kaebajale ei tagastata (HKMS § 104 lg 5 p 2). Pihel Sarv (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium