lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-738/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-738/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
635
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-738

Määruse kuupäev

20.04.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Leo Lombi hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Leo Lomp

kaebus

Tartu

Vangla

tekitatud

kahju

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Leo Lombi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1.Leo Lomp esitas 03.04.2023 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud pöördumise, milles märgib, et viibis haiguse tõttu Tartu Vanglas ning pidi haigusest tingituna tihti kasutama tualetti. Kaebaja selgitab, et läks kell 19 puhkeruumi kabet mängima ning sealt tagasi tulles oli tema kambri uks kinni. Selgus, et kaebaja kambri tualett oli ummistatud. Kaebaja palus vanglaametnikult pumpa, kuid talle anti katkine pump. Kaebaja esitas vanglale avalduse, kuid sellele ei vastatud. Hiljem toodi kaebajale pump, millega ta ise kõrvaldas tekkinud ummistuse, kuna sanitaartehnik ei käinud kaebaja kambris. Kambri tualettpotist ei läinud midagi alla ja kaebaja oli sunnitud enda ihuhädasid lahendama erineval viisil, mille tõttu kaebaja kamber haises. Kaebaja hinnangul oli tegemist ettekavatsetud naljaga, et talle halba teha nii palju kui võimalik. Kaebusele on muu hulgas lisatud Tartu Vangla 03.03.2023. a vastus kaebaja 23.01.2023. a märgukirjale seoses ametniku tegevusega ja tualettpoti ummistusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla teatas 20.04.2023. a vastuses kohtunõudele, et L. Lomp ei ole Tartu Vanglale esitanud kaebuses kirjeldatud asjaoludel kahju hüvitamise taotlust. Vangla edastas kohtule samal teemal L. Lombi poolt 08.12.2022 vanglale esitatud märgukirja ning vangla 04.01.2023. a vastuse sellele.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

3-23-738 jätmiseks. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4 teine lause).

4.Kaebaja ei ole kohtule esitatud pöördumises märkinud konkreetset nõuet vastavalt HKMS § 37 lg-le 2. Vaatamata sellele ei pea kohus praegu põhjendatuks kaebuse käiguta jätmist kaebuse nõude väljaselgitamiseks. Kaebaja viibis Tartu Vanglas ajutiselt ning on praeguseks taas Viru Vanglas. Kaebuses kirjeldatud asjaoludest saab järeldada, et kaebuse võimalikuks nõudeks on hüvitamisnõue Tartu Vangla vastu seoses kaebaja kambris tekkinud ummistuse ja sellest tulenevate ebamugavustega (HKMS § 37 lg 2 p 4).
5.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1). Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6.Tartu Vangla teatas 20.04.2023. a vastuses kohtule, et L. Lomp ei ole esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust kaebuses kirjeldatud asjaoludel. Seega on kaebajal täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ning kaebus tuleb talle HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
7.Kohus selgitab kaebajale kaebusega halduskohtusse pöördumisega seonduvat. Kohtule esitatavas kaebuses tuleb selgelt märkida kaebuse nõue ja põhjendused selle kohta, miks kaebaja ei nõustu nt vangla mingi otsuse ja/või toiminguga ning miks ta leiab, et see tema õigusi rikub. HKMS § 37 lg 2 kohaselt võib kaebusega nõuda: 1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus); 2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus); 3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus); 4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus); 5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus); 6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Seejuures tuleb kaebajal silmas pidada, et enne kaebusega kohtusse pöördumist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-tele 5 ja 8. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium