Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

15.09.2022 keeldus kaebaja teabenõude täitmisest. 17.10.2022 esitas vandeadvokaat P. Keres vaide Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) (vastustaja), milles palus kohustada kaebajat teabenõudega taotletud teavet väljastama. 26.10.2022 esitas AKI kaebajale vaidega seonduvalt järelepärimise. 07.11.2022 vastas kaebaja vastustaja järelepärimisele. 10.11.2022 edastas AKI kaebajale kirja, milles ei nõustunud kaebaja seisukohaga selles, et AKI-l puudub käesolevas asjas pädevus vaidemenetluse läbiviimiseks. 15.12.2022 koostas AKI vaideotsuse ja ettekirjutus-hoiatuse, milles rahuldas vandeadvokaat P. Kerese vaide osaliselt (vt kaebuse lisa 1 dtl 8-17). AKI otsustas: 1) teen vaideotsuse rahuldada vaie osaliselt – teabenõude punktide 2, 3 ja 5 osas; 2) teen teabevaldajale täitmiseks kohustusliku ettekirjutuse: vaadata Levin OÜ vandeadvokaadi Paul Kerese 08.09.2022 teabenõue punktide 2, 3 ja 5 osas uuesti läbi ning väljastada avalike ülesannete täitmisel saadud/loodud teave juurdepääsupiiranguteta osas või põhjendada teabe väljastamata jätmist. 3) määran ettekirjutuse täitmise tähtajaks 09.01.2023. AvTS § 52 kohaselt peab teabevaldaja ettekirjutuse saamisest alates viie tööpäeva jooksul võtma kasutusele abinõud ettekirjutuse täitmiseks ja teatama sellest AKI-le. 16.01.2023 esitas kaebaja vaide 15.12.2022 vaideotsusele (16.01.2023 vaie). 03.02.2023 esitas vastustaja kaebajale vaide täpsustuse, millele kaebaja vastas 13.02.2023. 22.02.2023 koostas AKI vaideotsuse, milles jättis 16.01.2023 vaide rahuldamata (22.02.2023 vaideotsus; lisa 2, dtl 19-24).

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud AKI 15.12.2022 vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatusele ja 22.02.2023 vaideotsusele õigusvastasuse tuvastamise nõude põhjendusel, et juhul kui vandeadvokaat P. Keres peaks teabenõudega taotletud ja 15.12.2022 ettekirjutuse alusel kogutud tõendid kohtule esitama kriminaalasjas nr y-yy-yyyy (xxxxxxxxxxx), siis kaebaja kui kannatanu saaks esitada tõendite lubatavusele vastuväite. Kohus selgitab esmalt kaebajale, et kõik väited, mis omavad tähtsust kriminaalasjas nr y-yyyyyy tuleb esitada selle asja juurde (sh vastuväide tõendite lubatavusele). Selleks, et kaebaja poolt märgitud vastuväidet kriminaalmenetluses esitada, puudub aga igasugune vajadus eraldi AKI vaideotsuse ettekirjutus-hoiatuse ning vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamiseks halduskohtule. Maakohus hindab kriminaalmenetluses konkreetse tõendi lubatavust lähtudes kriminaalmenetluse seadustikust. Vastava vastuväite esitamise eelduseks ei ole halduskohtu poolt eelnevalt vastavate otsuste (vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuse ja vaideotsuse) õigusvastasuse tuvastamine. Kohus leiab, et vastava õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine ei ole ka lubatav, kuna kaebajal on olemas tõhusam nõue oma õiguste kaitseks. Kui kaebaja ei nõustu vaidlustatud otsustega, siis tuleb tal esitada kohtule AKI 15.12.2022 vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatusele ja 22.02.2023 vaideotsusele tühistamiskaebus. Kui kaebaja eesmärgiks on vältida kohtumenetluse ajal vastava teabenõude täitmist vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuses märgitud osas, siis saab kaebaja esitada kohtule vastava esialgse õiguskaitse taotluse ettekirjutushoiatuse kehtivuse peatamiseks. Kaebaja ei ole kohtule käesoleva asjaga seotud haldusakti suhtes tühistamiskaebust (koos esialgse õiguskaitse taotlusega) esitanud. Kohtukaebusest ning AKI poolt kohtule esitatud haldusmenetluse materjalidest nähtub, et kaebaja on käesolevaks ajaks vaideotsus ettekirjutus-hoiatuses sätestatud kohustuse hoopis täitnud (vt dtl 43 ja 55-68, sealjuures on teabenõude täitmisest suuremas osas keeldutud ning edastatud on üksnes Advokaadibüroo Ellex Raidla OÜ ning Haridus- ja Teadusministeeriumi vahel sõlmitud õigusabileping kannatanu esindamiseks kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxx, samuti sellega seonduv e-kirjavahetus ulatuses, milles teabenõude esitajale juurdepääsupiirangud ei kehti). Kuivõrd kaebaja on vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuses sätestatud kohustuse täitnud, siis ei pea kohus vajalikuks anda kaebuse esitajale tähtaega kaebuse täpsustamiseks ja tühistamisnõude esitamiseks, kuna olukorras, kus isik on ettekirjutus-hoiatuse täitnud, ei ole tühistamisnõude menetlemine enam põhjendatud, kuivõrd haldusakti (ettekirjutuse) kehtivus on lõppenud (HMS § 61). Juba kehtetu haldusakti täiendav tühistamine ei ole põhjendatud. Antud juhul ei ole tegemist ka olukorraga, kus kohtumenetluse ajal oleks haldusakt kehtivuse kaotanud ning sellest tulenevalt oleks põhjendatud jätkutuvastamiskaebusele üleminek. Vaideotsused on küll kehtivad, kuid üksnes vaideotsuste tühistamine olukorras, kus vaide esemeks olevat haldusakti enam tühistada ei saa (kuna kaebaja ise on selle täitnud), ei ole samuti lubatav lähtudes HKMS § 45 lg 4. Kohtule ei nähtu, et vaideotsused saaks rikkuda kaebuse esitaja õigusi sõltumata ettekirjutusest.

Järelikult kaebajal puudub kaebeõigus AKI 15.12.2022 vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuse ja 22.02.2023 vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Seetõttu tuleb tuvastamiskaebus kaebajale tagastada.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.