Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

3-23-661 2) Advokaadibüroo Ellex Raidla OÜ advokaat Marko Kairjaki e-kirjavahetus minister Liina Kersnaga ja ametnike Kristi Vinter-Nemvaltsi, Mart Laidmetsa, Jaako Lindmäe ja Laura Limperk-Kütaruga; 3) Advokaadibüroo Ellex Raidla OÜ advokaat Birgit Sisaski e-kirjavahetus minister Liina Kersnaga ja ametnike Kristi Vinter-Nemvaltsi, Mart Laidmetsa, Jaako Lindmäe ja Laura Limperk-Kütaruga; 4) Haridus- ja Teadusministeeriumi sisene ametnike vaheline kirjavahetus, mille sisu mainib kriminaalasja nr 21221000003 ja/või selle seoses Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu esitatud tsiviilhagi; 5) Advokaadibüroo Ellex Raidla OÜ ja Haridus- ja Teadusministeeriumi vahel sõlmitud õigusabileping kannatanu esindamiseks kriminaalasjas nr 21221000003 ning kõik nimetatud kliendilepingu sõlmimisega seotud e-kirjad; 6) muu mistahes vormis teave, mida Haridus- ja Teadusministeerium on asutusesiseselt või väliselt saanud või vahetanud seoses kriminaalasjaga nr 21221000003 ja/või sellega seoses esitatud tsiviilhagiga.

3-23-661 kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel; 2) kõik väited, mis omavad tähtsust kriminaalasjas nr 1-21-8170, tuleb esitada selle asja juurde (sh vastuväide tõendite lubatavusele). Selleks, et Haridus- ja Teadusministeeriumi märgitud vastuväidet kriminaalmenetluses esitada, puudub vajadus eraldi AKI ettekirjutus-hoiatuse ning vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamiseks halduskohtule. Maakohus hindab kriminaalmenetluses konkreetse tõendi lubatavust lähtudes kriminaalmenetluse seadustikust. Sellise vastuväite esitamise eelduseks ei ole halduskohtu poolt eelnevalt otsuste (ettekirjutushoiatuse ja vaideotsuse) õigusvastasuse tuvastamine; 3) õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine ei ole ka lubatav, kuna kaebajal on olemas tõhusam nõue oma õiguste kaitseks. Kui kaebaja ei nõustu vaidlustatud otsustega, siis tuleb tal esitada kohtule AKI 15.12.2022 vaideotsuse ja ettekirjutus-hoiatusele ja 22.02.2023 vaideotsusele tühistamiskaebus. Kui kaebaja eesmärgiks on vältida kohtumenetluse ajal teabenõude täitmist vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuses märgitud osas, siis saab kaebaja esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse ettekirjutus-hoiatuse kehtivuse peatamiseks. Kaebaja ei ole kohtule esitanud tühistamiskaebust ega esialgse õiguskaitse taotlust; 4) kaebaja on nüüdseks ettekirjutus-hoiatuses sätestatud kohustuse täitnud. Sealjuures on teabenõude täitmisest suuremas osas keeldutud ning edastatud on üksnes Advokaadibüroo Ellex Raidla OÜ ning Haridus- ja Teadusministeeriumi vahel sõlmitud õigusabileping kannatanu esindamiseks kriminaalasjas nr 21221000003, samuti sellega seonduv e-kirjavahetus ulatuses, milles teabenõude esitajale juurdepääsupiirangud ei kehti. Kuivõrd kaebaja on ettekirjutus-hoiatuses sätestatud kohustuse täitnud, siis ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale tähtaega kaebuse täpsustamiseks ja tühistamisnõude esitamiseks. Tühistamisnõude menetlemine ei ole enam põhjendatud, kuivõrd haldusakti (ettekirjutuse) kehtivus on lõppenud (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61). Juba kehtetu haldusakti täiendav tühistamine ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole ka olukorraga, kus kohtumenetluse ajal oleks haldusakt kehtivuse kaotanud ning sellest tulenevalt oleks põhjendatud jätkutuvastuskaebusele üleminek. Üksnes vaideotsuste tühistamine olukorras, kus vaide esemeks olevat haldusakti enam tühistada ei saa (kuna kaebaja ise on selle täitnud), ei ole samuti lubatav lähtudes HKMS § 45 lg-st 4. Kohtule ei nähtu, et vaideotsused saaks rikkuda kaebaja õigusi sõltumata ettekirjutusest.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3(5)

3-23-661 vaideotsuste õigusvastasusele kui tõendite kogumisega seonduvatele asjaoludele tuginedes, siis eeldab kaebaja poolt sellise vastuväite esitamine vaideotsuste õigusvastasuse tuvastamist; 5) kaebaja on ettekirjutuse täitnud vaid seetõttu, et kaebaja oli õiguspäraselt tegutsedes kohustatud enne haldusakti vaidlustamisõiguse kehtivuse lõppemist (ning sellises vaidluses tehtava lahendi jõustumist) ettekirjutuse täitma ning seda olenemata asjaolust, kas kaebaja ettekirjutuse õiguspärasusega nõustus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

C‐362/14).

3-23-661

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.