lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2197/10

Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2197/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1290
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 311Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohturuumidesTsMS § 3111 lg 3, 51HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 31 lg 3Esindus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2197/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.06.20233-22-2197/26Riigikohtu halduskolleegium28.02.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-1060/40Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium22.05.20243-23-2609/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.12.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2197

Haldusasi

Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA kaebus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi juhatuse 23.09.2022 otsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Aktsiaselts AUTOTRANS-NARVA, esindaja Igor Sumarok

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2197.

Rahuldada Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA määruskaebus.

3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määrus ning saata haldusasi tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 17.08.20263-25-4311/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.04.20263-24-545/16Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
HKMS § 35 lg 4Esindusõiguse kontroll
HKMS § 72 lg 4Kättetoimetamise üldsätted
1.Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi (RKAS) juhatus tunnistas 23.09.2022 otsusega nurjunuks avaliku kirjaliku enampakkumise Narva-Jõesuus asuva Piiri tee 11 kinnistu (registriosa nr 3280808) müümiseks ja jättis tagastamata Aktsiaseltsi AUTOTRANS-NARVA (AS AutotransNarva) tasutud tagatisraha.
2.AS Autotrans-Narva esitas Tartu Halduskohtule 17.10.2022 kaebuse RKAS-i juhatuse 23.09.2022 otsuse tühistamiseks.
3.Tartu Halduskohus andis 20.10.2022 määrusega kaebuse vastavalt kohtualluvusele üle Tallinna Halduskohtule.
4.Tallinna Halduskohus jättis 19.11.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebajal tuli esitada allkirjastatud kaebus ja tasuda riigilõiv 20 eurot.

3-22-2197 Kaebuse on allkirjastanud Igor Sumarok, kellel puudus kaebuse esitamise ajal õigus kaebajat esindada. Kaebaja juhatuse liikme VB 11.01.2019 allkirjastatud volikiri I. Sumarokile kehtis kolm aastat ning kaebuse esitamise ajaks oli see kehtetu.

5.I. Sumarok esitas halduskohtule 30.11.2022 maksekorralduse, mille järgi on kaebaja tasunud 22.11.2022 riigilõivu 20 eurot. I. Sumarok esitas 06.12.2022 halduskohtule sama volikirja, mis oli lisatud esialgsele kaebusele.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 07.12.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel. Kaebuse allkirjastanud I. Sumarok sai 19.11.2022 määruse kätte 21.11.2022. Määrus edastati korduvalt ka kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile. Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebaja kõnealuse määruse kätte 06.12.2022 ja I. Sumarok edastas 06.12.2022 kohtule uuesti sama volikirja, mille järgi on I. Sumaroki esindusõigus lõppenud. Kuna kaebaja nimel kaebuse esitanud väidetav esindaja I. Sumarok sai kohtu 19.11.2022 määruse kätte 21.11.2022, oli viimane päev kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 02.12.2022. Kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, tema nimel on kaebuse esitanud isik, kelle esindusõiguse olemasolu ei ole kehtiva volikirjaga tõendatud. Samuti ei ole kaebaja ise kaebust allkirjastanud. Seetõttu tuleb lugeda kaebus esitatuks esindusõiguseta isiku poolt ja kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel.
7.AS Autotrans-Narva esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu 07.12.2022 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule. Pole vaidlust, et kaebuse allkirjastas isik, kelle volikirjast tulenev õigus kaebaja esindamiseks oli kaebuse esitamise ajaks lõppenud. Samas oleks kahtluse korral pidanud 19.11.2022 määruse saatma ka kaebajale äriregistris märgitud aadressile. Määruskaebusele oli lisatud kaebaja juhatuse liikme poolt 02.11.2022 digitaalselt allkirjastatud ja tähtajatult kehtiv volikiri, millega volitatakse I. Sumarokki esindama kaebajat mh kohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel.

10.HKMS § 121 lg 1 p-i 2 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 121 lg 1 p 5 järgi tuleb kaebus tagastada, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.
11.Teise isiku nimel toimingute tegemiseks peab isikul olema esindusõigus, mida tõendatakse volikirjaga (HKMS § 31 lg 3 ja § 35 lg 1; tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 221 lg 2). I. Sumarok esitas kaebuse AS-i Autotrans-Narva nimel, kuid ei tõendanud halduskohtu 19.11.2022 määruses toodud tähtaja jooksul oma esindusõigust. Halduskohus andis kaebajale võimaluse esitada allkirjastatud kaebus, kuid alternatiivselt oli võimalik esitada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul I. Sumaroki esindusõigust tõendav volikiri. I. Sumarok sai halduskohtu määruse kätte 21.11.2022. Nii kaebusele lisatud kui ka 06.12.2022 uuesti esitatud volikiri oli kaebuse esitamise ajal kehtetu. I. Sumarokile ei laiene HKMS § 35 lg-s 4 sätestatud esindusõiguse olemasolu eeldus. Seega leidis halduskohus õigesti, et kaebaja nimel kaebuse 2(4)

3-22-2197 esitanud I. Sumarok ei tõendanud 07.12.2022 seisuga oma õigust esindada kaebajat praeguses haldusasjas. Esindusõiguse puudumine on asjaolu, mis takistab haldusasja menetlemist (HKMS § 121 lg 1 p-d 2 ja 5). Halduskohus ei saanud kaebuse tagastamise ajal teada, et kaebaja oli tegelikult andnud I. Sumarokile 02.11.2022 volikirja enda esindamiseks.

12.Kui halduskohus jätab kaebuse käiguta põhjusel, et selle esitaja ei ole tõendanud enda esindusõigust, ning annab samas määrusega kaebajale võimaluse esitada allkirjastatud kaebus, tuleb määrus toimetada kätte ka kaebajale. Seejuures oleks halduskohus võinud 19.11.2022 määruses märkida allkirjastatud kaebuse ja kehtiva volikirja esitamise nõude alternatiivsena. Kehtiva volikirja esitamise korral puudunuks kaebajal kohustus esitada kaebus enda allkirjastatuna. Kui halduskohus nõuab käiguta jätmise määruses kaebaja enda allkirjastatud kaebuse esitamist, ei saa selle kättetoimetamise ajaks lugeda hetke, mil määrus toimetati kätte isikule, kellel halduskohtu hinnangul puudub esindusõigus, vaid hetke, millal see toimetatakse kätte kaebajale endale.
13.Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kaebuse tagastamise ajaks möödunud kaebuse puuduse kõrvaldamise tähtaeg, mistõttu tagastas halduskohus kaebuse ennatlikult.
14.Dokumendi elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-i 3111 (HKMS § 72 lg 4 ja § 73). Eelduslikult toimub elektrooniline kättetoimetamine selleks ettenähtud infosüsteemi (e-toimiku infosüsteemi) kaudu (TsMS § 3111 lg-d 1–2). Sellisel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (TsMS § 3111 lg 3). Kui dokumente ei ole võimalik äriühingule kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Sellisel juhul loetakse äriühingule saadetud dokument kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes alates ajast, mil dokument saadeti tema registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Dokumentide kättetoimetamine ei eelda, et saaja kinnitaks kättesaamist kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt (TsMS § 3111 lg 51).
15.Kohtute infosüsteemi andmetel tegi halduskohus 19.11.2022 määruse kaebajale nähtavaks infosüsteemi kaudu ning saatis määruse samal päeval e-kirjaga kaebaja äriregistrisse kantud eposti aadressile XXX. E-kiri sisaldab manusena määrust ja makseinfo lehte. Sarnase sisuga ekiri saadeti uuesti kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile 06.12.2022. Seega edastas halduskohus kaebajale menetlusdokumendid 19.11.2022 selleks ette nähtud infosüsteemi kaudu ja kasutas kättetoimetamisviisina lisaks TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud võimalust. Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud viiepäevane tähtaeg, millest alates tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks, hakata kulgema siiski juba 19.11.2022 järgnevast päevast, sest seda kättetoimetamise viisi on võimalik kasutada siis, kui elektrooniline kättetoimetamine infosüsteemi kaudu ei ole õnnestunud. Teisisõnu peab olema tegemist korduva kättetoimetamise katsega. Kui infosüsteemi kaudu üritati dokumenti kätte toimetada samal päeval, kui saadeti e-kiri koos määrusega, ei saanud olla kindel, et kättetoimetamine infosüsteemi kaudu ebaõnnestub. Kaebaja ka ei kinnitanud halduskohtu 19.11.2022 e-kirja kättesaamist. TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud tähtaeg sai hakata kulgema järelikult pärast 06.12.2022 e-kirja saatmist, s.o alates 07.12.2022. Kuna halduskohus tagastas kaebuse juba 07.12.2022, ei olnud TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud tähtaeg möödunud ning 19.11.2022 määruses sätestatud 10päevane tähtaeg kulgema hakanud. Järelikult tagastati kaebus ennatlikult.
16.Asjaolu, et puuduv riigilõiv on tasutud kaebaja arveldusarvelt juba 22.11.2022, võib tekitada kahtluse, et kaebaja võis olla teadlik halduskohtu 19.11.2022 määruses kirjeldatud puudustest ning talle pandud kohustusest riigilõiv tasuda. Samas ei ole tõendatud, et kaebaja oli teadlik ka kohustusest esitada allkirjastatud kaebus. Halduskohtu määrust ei saanud lugeda talle 3(4)

3-22-2197 kätte toimetatuks. Kaebaja võis riigilõivu tasuda ka I. Sumaroki selgituste alusel, kellele halduskohtu määrus toimetati kätte 21.11.2022. Riigilõiv tasuti 22.11.2022.

17.Eelnevat arvestades tuleb määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 07.12.2022 määrus tühistada. Asi tuleb saata halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja