lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-452/18

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 05.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-452/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
861
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-23-452

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-452

Määruse kuupäev ja koht

5.4.2023, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X.X esialgse õiguskaitse taotlus.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 28.2.2022 X.X poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja põhjendab taotlust alljärgnevalt:“ palun kohustada vangla meditsiini vastama kõikidele minu esitatud pöördumistele. Mul valutab selg, võeti ära tabletid, mis neuroloog mulle välja kirjutas (need aitasid mind) ja nüüd antakse mõttetuid, need ei aita. Palun arsti, tablette jne jms, aga minu pöördumisi ignoreeritakse. Perearst kirjutas mulle samuti ravimi, mida anti mulle enne visiiti neuroloogi juurde ja millest ma juba rääkisin, et see ei aita. Esimesel korral nimetati seda „Neurontiin.“ Nüüd, kui oli viimane visiit, nimetas ta seda „Cababeniin.“ Kui ma tabletti nägin, tuli välja, et see oli seesama, ma olin marus! Ta lihtsalt pettis mind, juhtis eksitusse teise nimetusega! Palun need tabletid pinalist eemaldada, kuna need ei aita, aga manustama neid selle nimel, et manustada, ma ei ole nõus! Lp kohus, nad ignoreerivad mind nimelt, ei tule minu juurde, ei kutsu välja. Mõned käivad vastuvõtul iga nädal, aga minu peale sülitatakse. Mind piinatakse tuimalt! Kui meedik ei saa mulle pakkuda sama ravimit, mis mind aitaks, siis palun kohtul kohustada neid väljastama mulle neuroloogi määratud ravimit! Minu närvid on juba piiri peal. Palun kohtul kasutada meetmeid, mul ei ole rohkem kusagile pöörduda“. Kaebaja palub end riigilõivust vabastada.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohtu 1.3.2023 määrusega jäeti taotlus käiguta. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotlusest ei selgu, milliste taotlustega oli tegemist, millele vastuse esitamist taotleb X.X esialgse õiguskaitse korras. Samuti ei ole selge, milline pöördumatult negatiivne või raskesti kõrvaldatav tagajärg võib saabuda, kui kohus ei kohalda esialgset

3-23-452

õiguskaitset vaidemenetluse ajal. HKMS § 55 lg-st 1 alusel jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustab taotlejat 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama eelpoolnimetatud puudused. Kohus selgitab, et kohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata korral jätab kohus tulenevalt HKMS § 55 lgst 2 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3.Taotleja kirjutas 13.3.2023 kohtule, et ta soov on jätkata ravimi manustamist. Pöördumatud tagajärjed võivad olla psüühikas, mis kannatab ööpäevaringse valu kogemise tõttu (katus sõidab), samuti kasvab see kõik üle agressiooniks, mis purskub välja ümbritsevatele ja võivad tekkida konfliktsed situatsioonid seetõttu, et nende valude tõttu ei anna ta aru oma tegevusele ja nende valude tõttu ei suuda normaalselt eesti keelt õppimas käia, ja lõppkokkuvõttes ei saa ta ära teha B-2 kategooria eksamit.
4.Tartu Halduskohtu 24.3.2023 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta. Määruses leiti, et „Viru Vangla 15.3.2023 vastuse kohaselt haldusasjas 3-23-452 esitatud esialgse õiguskaitse taotluses Viru Vanglas vaidemenetlust ei toimu. Seega, kui taotleja arvab, et selles asjas toimub vaidemenetlus peab ta kohtule esitama konkreetse vaide, mis seondub tema taotlusega. Kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ei ole esitatud põhistust selle kohta, millised rasked või pöördumatud tagajärjed taotlejale esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekivad. Taotleja on vaid märkinud, et ta ei saa ravi (konkreetset ravimit). Haldusasjas 3-23-281 on kohus kaebajale selgitanud, et „Vangistusseaduse (VangS) § 52 lõike 1 kohaselt osutab vanglas tervishoiuteenuseid tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Viru Vangla direktori 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ (edaspidi kodukord) seletuskirjas on märgitud, et meditsiiniosakond määrab ravimid ja jagab need ravimipinalitesse. Kodukorra punkti 20.7 kohaselt väljastavad arsti määratud ravimeid kinnipeetavaile selleks ettenähtud aegadel osakonna valvurid. Tuginedes eeltoodud sätetele ning lähtudes Viru Vangla 23. veebruaril 2023 esitatud kaebaja tervisekaardi väljavõttest, millest nähtub, et kaebajale varasemalt neuroloogi poolt määratud ravim (pregabaliin) on asendatud esmalt 5. jaanuaril 2023 uue ravimiga Vimovo 1 tbl x 2 1 kuuks (haigusjuht nr A170) ning alates
24.jaanuarist 2023 on kaebajale määratud raviks gabapentiin 300 mg x 2 3 kuuks (haigusjuht nr A1626), leiab kohus, et Viru Vanglal puudub kohustus väljastada kaebajale soovitud ravimit. Viru Vanglal ei ole õigust väljastada kaebajale ravimeid, mida ei ole talle antud ajal meditsiinitöötaja poolt määratud. Kohus hindab esmalt kaebuse nõude kohustada Viru Vanglat väljastama kaebajale neuroloogi poolt määratud ravim (pregabaliin) ja samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaateid jj“. Kohus selgitab, et RLS § 60 lg 6 kohaselt halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 20 eurot. Eelnevat arvestades jätab kohus HKMS § 55 lg 1 alusel esialgse õiguskaitse taotluse veelkord käiguta ning annab talle eelpool väljatoodud puuduste kõrvaldamiseks aega kolm tööpäeva alates praeguse määruse kättetoimetamisest. Kui taotleja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on halduskohtul õigus taotlus määrusega jätta läbi vaatamata“.
5.Taotleja sai Tartu Halduskohtu 24.3.2023 määruse tõlke kätte 28.3.2023. Seega määruses märgitud taotluse puuduste kõrvaldamine algas 29.3.2023 ja lõppes 31.3.2023.

3-23-452

6.Kohus hoiatas taotlejat, et kui taotleja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on halduskohtul õigus taotlus määrusega jätta läbi vaatamata.
7.Taotleja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses puudusi. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb eelnevat arvestades HKMS § 249 lg 3 ls 2 alusel jätta läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu puudub vajadus sisuliselt lahendada taotleja menetlusabi taotlust. Kohus jätab seetõttu ka taotleja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja