lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1259/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1259/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
742
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1259

Määruse kuupäev

24.3.2023

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Priit Pungaste kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 5000 eurot seoses eraldava klaasist vaheseinata lühiajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamisega

RESOLUTSIOON

Kaebus tagastada.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse pooltele kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Priit Pungaste (edaspidi kaebaja) esitas 05.06.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahju summas 5000 eurot väljamõistmist selle eest, et perioodil 09.07.2021-22.02.2022 ei võimaldatud talle lühiajalist kokkusaamist eraldava klaasist vaheseinata. Kaebaja väidab kaebuses, et ta esitas 09.07.2021 vanglale taotluse lühiajaliseks kokkusaamiseks klaasist vaheseinata, mille võimaldamisest vangla keeldus. Seejärel esitas kaebaja 26.07.2021 vanglale selgitustaotluse, miks ei saa ta sellist kokkusaamist elukaaslase ja lapsega, keda ta on kasvatanud 5. eluaastast. Kaebaja esitas 13.03.2022 Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot. Kaebaja leiab, et kuna Viru Vangla isegi ei kaalunud talle perega sellise kokkusaamise võimaldamist ning ka pikaajalist kokkusaamist peab kaebaja kohtu kaudu taotlema, siis on sellise lühiajalise kokkusaamise mittevõimaldamine meelevaldne sekkumine era- ja perekonnaellu. Rikkumine on toimunud kuni 22.02.2022, mil kaebaja läks karistust kandma avavanglasse. Kuni selle ajani oli kaebajat perega alavääristatud, kahjustatud pereelu, põhjustatud liigseid kannatusi, pisaraid ja unetust. Kaebaja palub arvestada Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat kohtuasjas Kalda vs Eesti (01.03.2022. a lahend) ja sealseid põhjendusi. Kaebaja viitab, et ka õiguskantsler on koduvalt juhtinud Viru Vangla tähelepanu sellele, et lühiajalised kokkusaamised klaasist vaheseinata oleksid lubatud. Kaebaja esitas kohtule koos kaebusega ka menetlusabi taotluse riigilõivust vabastuse saamiseks praeguse kaebuse esitamisel, mille kohus järgnevalt lahendab.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-1259

2.Tartu Halduskohtu 9.1.2023. a määruse resolutsiooni punktiga 1 jäeti rahuldamata Priit Pungaste taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning jäeti Priit Pungaste kaebus käiguta ja anda kaebajale kaebuselt riigilõivu summas 150 euro tasumiseks tähtaeg 5 päeva käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-i 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 9.1.2023 resolutsiooni p.1 jõustus 11.1.2023.
3.Tartu Ringkonnakohtu 11.1.2023 määrusega tagastati Priit Pungaste määruskaebus Tartu Halduskohtu 9.1.2023. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Kohus selgitas, et määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 207 lg 4). Määrus jõustus 11.1.2023.
4.Riigikohtu Halduskolleegiumi 21.3.2023 määrusega tagastati Priit Pungaste määruskaebus. Kohus leidis, et Priit Pungaste esitas 19. jaanuaril 2023 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2023. a määruse peale. Tartu Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2023. a määrusega tagastati P. Pungaste Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2023. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2023. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti rahuldamata P. Pungaste taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. HKMS § 119 lg 1 kolmanda lause järgi ei ole halduskohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav. Kuna Tartu Ringkonnakohus lahendas 11. jaanuari 2023. a määrusega halduskohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebust, puudub P. Pungastel ringkonnakohtu määruse peale edasikaebeõigus ja tema määruskaebus tuleb tagastada.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. HKMS § 104 lg 1 sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtule, tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 104 lg-st 2 tuleneb, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
6.Kohus jättis 9.1.2023 määruse resolutsiooni punktiga 1 rahuldamata menetlusabi taotluse ja kaebuse käiguta ning kohutas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 150 eurot. Tartu Halduskohtu määrus menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise osas jõustus 11.1.2023. Järelikult tulenevalt HKMS § 67 lg-st 1, hakkas kohtu poolt määratud riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema alates 12.1.2023 ja lõppes 17.1.2023. Kohus tegi kindlaks, et käesoleva hetke seisuga ei olnud riigilõiv tasutud. Seega jättis kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldamata kaebuses olulise puuduse ja sellise puuduse kõrvaldamata jätmine takistab haldusasja edasimenetlemist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse.
7.Kohus selgitab täiendavalt, et kaebuse tagastamise korral on kaebajal vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 küll õigus pöörduda sama kaebusega uuesti kohtusse, kuid hoiatab, et kaebus peab vastama HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud nõutele, ehk peab olema esitatud kohtule tähtaegselt. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium