X kaebus Viru Vangla 29.12.2022 haldusakti nr 610/31383-2 tühistamise nõudes ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes (anda haldusakt välja käekella soetamiseks)
Resolutsioon
1.Tagastada kaebus.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
Asjaolud ja menetluse käik
1.X (kaebaja) esitas Viru Vanglale vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 ja Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 alusel taotluse vangla kauplusest käekella Casio-Collection W-735H1BEF otsmiseks soetamisloa väljastamiseks, kuna vangla kaupluses müüdav käekell ei oma äratus-, stopperi- ja sekundilugeja funktsioone. Kaebaja märkis muu hulgas, et analoogseid käekelli müüakse Tartu ja Tallinna vanglate kauplustes. Soetatud käekella saaks kaebaja kasutada ka peale vanglast vabanemist. Käekell on vanglas lubatud ja soovitud mudel ei oma keelatud funktsioone.
Viru Vangla 29.12.2022 otsusega nr 6-10/31383-2 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata ja soetamisluba väljastamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole sellise käekella soetamise vajadus põhjendatud ja vangla ei pea põhjendatuks täita kõikide kinnipeetavate tarbimiseelistusi.
3.Kaebaja esitas 31.12.2022 Viru Vangla 29.12.2022 otsuse nr 6-10/31383-2 peale vaide, kuid vangla jättis vaide tähtaegselt lahendamata.
4.Tartu Halduskohtusse laekus 05.02.2023 X poolt esitatud kaebus Viru Vangla 29.12.2022 otsuse nr 6-10/31383-2 tühistamise nõudes ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes (väljastada käekella soetamisluba või uuesti kaaluda soetamisloa väljastamist). Kaebuse
3-23-279
kohaselt ei ole vaidlusalune otsus (haldusakt) proportsionaalne. Kaebajal on õigus osta vangla kauplusest enda raha eest vanglas lubatud asju. Kaebaja poolt soovitud käekell ei kuulu vanglas keelatud asjade hulka. Sama käekell on kättesaadav (saab tellida) teiste vanglate kauplustes ja Viru Vangla kaupluse pidaja on nõus soovitud käekella kaebajale tarnima. Vaidlusaluse otsusega kaebajale kehtestatud käekella Casio-Collection W-735H-1BEF soetamise keeld on vastusolus põhiseaduse (PS) §-s 10, § 12 lg-s 1, § 18 lg-s 1, § 19 lg-s 1 ja §-s 26 lg-s 1, aga samuti Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni art-s 3, art 8 lg-s 1 sätestatud põhimõttega ja õigustega.
5.Tartu Halduskohus esitas 14.02.2023 Viru Vanglale kohtunõude, milles kohustas vanglat esitama kohtule kohustuslikku eelmenetlust puudutavaid dokumente.
6.Viru Vangla vastas kohtunõudele 16.02.2023 ja saatis kohtule kaebaja taotluse soetamisloa saamiseks, vangla 29.12.2022 keelduva otsuse nr 6-10/31383-2, kaebaja vaide ja vangla 8.02.2023 vaideotsuse nr 6-12/1-2. Kohu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8.Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele.
8.1.Kohus märgib, et vaidlus puudub selle üle, et Viru Vangla kauplusest on kaebajal võimalik tellida käekell SmileSolar ja kasutada seda kella sihtotstarbeliselt, ehk vaadata kellaaega ja vajadusel lugeda iseseisvalt ajavahemikke (sekundeid, minuteid ja tunde), kuid nimetatud käekellal puuduvad sellised elektroonilised funktsioonid nagu äratuskell, stopper ja sekundilugeja. Puudub vaidlus selle üle, et need elektroonilised funktsioonid on olemas käekell Casio-Collection W-735H-1BEF, kuid sellist käekella Viru Vangla kauplusest soetatavate kaupade nimekirjas ei ole.
8.2.Kaebaja on esitanud Viru Vanglale taotluse käekella Casio-Collection W-735H-1BEF erakorralise soetamisloa väljastamiseks vastavalt Viru Vangla kodukorra p-le 16.10, mille kohaselt võivad kinnipeetavad osata kaupluse sortimendis olevaid esemeid. Erandjuhul võivad nad soetada ka esemeid, mida kaupluse sortimendis ei ole.
8.3.Kohus rõhutab esmalt, et kohtu hinnangul ei ole antud juhul vangla käekella CasioCollection W-735H-1BEF soetamisloa väljastamisest keeldumisega riivatud kaebaja VangS § 48 lg-s 1 ja kodukorra p-s 16.10 sätestatud õigust vangla kauplusest lubatud kaupade soetamisele (mis on olemas kaupluse kauba nimekirjas), kuna Casio-Collection W-735H-1BEF käekella Viru Vangla kaupluse kaupade nimekirjas ei ole. Kohus leiab, kuna kaebaja soovis osta vanglas lubatud eset, kuid seda konkreetset eset ei ole vangla kaupluse nimekirjas, võib kohtu arvates kõne tulla PS § 12 lg-s 1, §-s 18, §-s 32 sätestatud õiguste riive, aga samuti PS §s 3 sätestatud kaalutletud ja põhjendatud otsustele õiguse riive.
8.4.Kohus peab asjakohaselt toonitama, et kauba erandkorras soetamisloa väljastamise taotlust tuleb kinnipeetaval põhjendada (Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 seletuskiri). Nähtuvalt
3-23-279
haldusasja materjalidest ei ole kaebaja ei 21.11.2022 taotluses ega 2.01.2023 vaides põhjendanud, miks ta käekellas selliseid lisafunktsioone ilmtingimata vajab. Kohus selgitab, et ajavahemike lugemine vangla kaupluses pakutava käekella SmileSolar abil on küll käekella kasutaja iseseisev ülesanne, kuna sellise käekella funktsioonide hulka ei kuulu programmid nagu äratuskell, stopper ja sekundilugeja, kuid kohtu hinnangul on tegemist pigem mugavust puudutavate käekella funktsioonidega. Samas, käekell SmileSolar ei vaja patarei vahetamist, seevastu käekell Casio-Collection W-735H-1BEF töötab patarei abil,1 mis võib olla täiendavaks peidikukohaks. Eelnevast ei nähtu, et kaebaja ei saanuks käekella SmileSolar abil rahuldada enda vajadusi ajavahemike kontrollimisel jne. Äratuskella olemasolu puudumist ei ole samuti võimalik käsitleda hädavajalikust funktsioonist ilmajätmisena, kuna vanglaametnikud kannavad hoolt selle eest, et kõik kinnipeetavate tegevused (äratus, loendus, toitlustamine jne) toimuksid päevakava järgi.
8.5.Kohus leiab, et selline asjaolu nagu käekella Casio-Collection W-735H-1BEF kättesaadavus teistes vanglates ei tähenda, et täpselt sama käekell peaks olema kättesaadav kaebajale Viru Vanglas. Kohus märgib, et vanglates on erinevad kinnipeetavad, kellest lähtuvad erinevat laadi ohud vangla julgeolekule. Viru Vanglas peetakse kõige ohtlikumaid kinnipeetavaid. Sellel põhjusel võib erineda ka Viru Vangla kaupluses pakutavate kaupade nimekiri teistest vanglate kaupluste pakutavatest kaupade nimekirjadest. Seda kõike arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja poolt PS § 12 lg-s 1 mainitud õiguse riive (õigus võrdsele kohtlemisele) on küll olemas, kuna kaebaja ei saa vangla keelduva otsuse tõttu endale soetada käekella Casio-Collection W-735H-1BEF, mis on teistes vanglates viibivatele kinnipeetavatele kättesaadav, kuid pidades silmas, et kaebajal on siiski Viru Vanglas muu käekella soetamise võimalus, aga samuti võimalus selle käekella abil näiteks spordiga tegelemise ajal lugeda sekundeid, minuteid ja tunde ning lihtsalt jälgida kellaaegu, ei ole eelpoolmainitud kaebaja õiguse riive intensiivne. Kohtu hinnangul PS §-s 18 sätestatud õiguse riive kaebajal puudub. Juhul, kui kaebaja soov on kasutada käekella Casio-Collection W-735H-1BEF vabaduses, saab ta seda takistamatult teha, kuna vabaduses vanglas kehtestatud piiranguid esemete seostamise osas ei kehti.
8.6.Kohus on seisukohal, et kaebusel puuduvad eduväljavaated. Vastustaja on kohtu arvates õigustatult viidanud Viru Vangla kodukorra p-le 16.10 ja vastavas osas kodukorra seletuskirjale (kinnipeetaval võimaldatakse erandkorras soetada selliseid kaupu, mille kasutamine on talle hädavajalik) ning tõi välja selle asjaolu, et vangla kaupluses pakutvate kaupade nimekirjast kõrvalekaldumiseks peab esinema kinnipeetaval erandlik asjaolu ehk vajadus. Viru Vangla kodukorra p 16.10 annab vanglale laia kaalutlusruumi selle üle otsustamiseks, kas anda eseme soetamiseks soetamisluba või mitte. Kohtu arvates pelgalt soovist saada kaupa, mis on kättesaadav teistes vanglates, et hiljem kasutada seda vabaduses, ei ole kohtu hinnangul piisav, et jaatada kaebajal selle eseme kättesaamise ja kasutamise hädavajadust. Kohus nõustub vanglaga eelpoolkirjeldatu valguses, et erinevate funktsioonide olemasolu, mille kasutamise vajadus ei ole taotluses põhjendatud ja kella saamise soov on tingitud pigem mugavuse tagamise vajadusest, ei saa olla aluseks erandkorras kauba soetamiseks soetamisloa väljastamiseks. Kohtu hinnangul on vangla käekella soetamisloa väljastamisest keelduv otsus ei ole piisavalt faktiliselt põhjendatud, kui täiendavad põhjendused on esitatud vaideotsuses. mistõttu ei nähtu kohtule kaebuse tühistamisnõude osas perspektiivi. Kuna kaebajal puudub käekella Casio-Collection W-735H-1BEF soetamise osas põhjendatud vajadus, ei ole võimalik asuda seisukohale, et vangla keelduv otsus oleks ebaproportsionaalne, arvestades kaebaja subjektiivse õiguse vähemintensiivset riivet. Sellel põhjusel ei poolda kohus üldkokkuvõttes
tühistamisnõude põhjendatavust. Kohtu hinnangul on vaidlusalune otsus õiguspärane, mis ei anna alust arvata, et oleksid ka täidetud riigivastutuse seaduse § 6 lg-s 1 kindlaksmääratud kohustamisnõude rahuldamise eeldused.
8.7.Järelikult, Viru Vangla 29.12.2022 otsusest nr 6-10/31383-2 tulenevalt on kaebaja subjektiivse õiguse riive HKMS § 121 lg 2 p-s 21 sätestatud tähenduses väheintensiivne ja puudub kaebuse mõlema nõude osas perspektiiv. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse tervikuna ehk nii Viru Vangla 29.12.2022 otsuse nr 610/31383-2 tühistamisnõude kui ka kohustamisnõude osas.
9.Kohus märgib täiendavalt, et kaebuse põhjendustes viitas kaebaja muu hulgas sellele, et vangla ei ole vaadanud kaebaja vaiet tähtaegselt läbi ja arvas, et selline vangla tegevusetus on õigusvastane. Sellest viitest hoolimata ei ole kaebaja taotlenud kaebuses nimetatud vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist. Seega leiab kohus, et kaebaja tegelikuks tahteks ei olnud esitada kohtule lisaks kaebuses nimetatud nõuetele ka vangla tegevusetuse osas õigusvastasuse kindlakstegemise nõue. Sellel põhjusel ei arva kohus kaebaja väidet vangla tegevuse õigusvastasuse osas kaebuse eseme hulka. Kohtu arvates on paslik mainida, et hilinemisega väljastatud vaideotsuses on vangla tunnistanud, et ei järginud vaide läbivaatamiseks seaduses ettenähtud tähtaega ja on vabandanud kaebaja ees.
10.Juhindudes HKMS § 175 lg-st 3 ja § 178 lg-st 3, asendab kohus kaebaja nime avalikustatavas määruses tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)
.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.