lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2304/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2304/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse avalikult teatavakstegemine 03. märts 2023, Tallinn Haldusasja number

3-22-2304

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud 280 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes

Kohtuasja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebaja: XX Vastustaja: Tallinna Vangla Esindaja: Ann-Enel Valter

RESOLUTSIOON

1.Keelduda XX 05.12.2022 ja 08.12.2022 avaldustes sisalduva kaebuse muutmise taotluse vastuvõtmisest.
2.Jätta XX kaebus rahuldamata.
3.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
4.Asendada kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga „XX“. SELGITUSED: Menetlusosalisel on õigus kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 3. aprillil 2023 (HkMS § 180, § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HkMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HkMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HkMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HkMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1.1 Kaebaja esitas kaebuse, milles nõuab Tallinna Vanglalt 280 euro suuruse hüvitise välja mõistmist kahju eest, mis tekkis sellest, et vangla kaotas ära kaebajale tema ema poolt 2022. aasta märtsis saadetud kirjad ning kaebajale 02.08.2022 saadetud maksikirja.

1.2.Kaebaja täiendas kaebust 08.11.2022, 09.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022 ja 08.12.2022 postitemplit kandvates ümbrikes saadetud avaldustega. Seejuures 05.12.2022 avalduses (dtl. 38) viitab kaebaja sellele, ta ei ole kätte saanud 24.11.2022 saadetises sisaldunud kahte eset (Introduction to the Bible – Bible Readind Plan English ja The Good Seed 2023 Wall Calendar, Colle English). 08.12.2022 avalduses (dtl. 44) on kaebaja muutnud nõude suurust, paludes hüvitisena välja mõista 339,50 eurot, ning osutanud lisaks algses kaebuses märgitule veel kahele väidetavalt kaebaja enda poolt saadetud ja kaotsi läinud kirjale (05.12.2022 kiri ja 28.-29.11.2022 kiri).
2.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning selgitab, et 19.04.2022 pöördus kaebaja vangla poole avaldusega, milles väitis, et umbes kuu aega varem talle saadetud kirjad on kaotsi läinud. Vastustaja selgitab, et ametnik tuvastas, et kõik kirjad, mis kaebajale vanglasse saabusid, on talle kätte antud. Seoses kaebuses nimetatud 02.08.2022 maksikirjaga selgitab vastustaja, et 03.08.2022 võeti sellest kirjast ära kolm seal olnud pühapilti, mis paigutati lattu, kuna kaebajal oli kambris juba maksimaalne lubatud arv pühapilte.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kaebaja 05.12.2022 (dtl. 39) ning 08.12.2022 (dtl. 44) avaldusi tuleb käsitada kaebuse muutmise avaldustena, kuna kaebaja on neis täiendanud kaebuse aluseks olevaid asjaolusid uute asjaoludega ehk täiendanud kaebust nõudega hüvitada kahju, mis seondub muude, kui algses kaebuses nimetatud kirjade kaotsiminekuga. Halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebust muuta, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas ja kui kaebuse esitamine muudetud kujul oleks seaduse kohaselt lubatav. Antud juhul ei ole kaebuse muutmine lubatav, sest täiendava nõude osas ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja poolt Tallinna Vanglale 22.08.2022 esitatud kahju hüvitamise taotlus (dtl. 52), mille vangla oma 21.10.2022 otsusega nr 5-37/22/126-2 (dtl. 54) rahuldamata jättis, puudutas üksnes kahju, mis tekkis väidetavalt kaebaja 19.04.2022 avalduses nimetatud kirjade ja 02.08.2022 saadetud maksikirja kaotsiminekust. Hilisemate kirjade kaotsiminekuga tekitatud väidetava kahju hüvitamiseks ei ole kaebaja vangla poole pöördunud. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Antud juhul on kaebaja eelnimetatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud vaid osas, mis puudutab algses kaebuses nimetatud kahju. Seega tuleb kaebuse muutmise vastuvõtmisest keelduda. Kui kaebaja leiab, et lisaks algses kaebuses esitatud kahjule on vangla talle hilisemate kirjade kaotamisega tekitanud kahju, on tal võimalik esitada kõigepealt vastav kahju hüvitamise nõue vanglale ning ka kaebus halduskohtule, kui vangla vastava kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätab.
4.Kaebaja väited tema ema poolt talle 2022. aasta märtsis (st umbes kuu aega enne vanglale 19.04.2022 avalduse esitamist) saadetud kirjade ning 02.08.2022 maksikirja kaotsimineku kohta ei ole tõendatud. Vastustaja selgitusest nähtub, et kaebaja 19.04.2022 avaldust menetledes kontrollis vangla oma andmeid, millest nähtus, et kõik vanglasse kaebaja nimele saadetud saadetised on talle kätte antud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et 2022. aasta märtsis oleks tema ema

saatnud talle kirju, mis jõudsid vanglasse, ent mida ei antud kaebajale kätte. Vastustajal on õigus selles, et vangla saab vastutada üksnes selliste kirjade eest, mis on vanglasse saabunud. Antud juhul puuduvad tõendid, et kaebaja nimele oleks 2022. aasta märtsis saabunud kirju, mida vangla kaebajale kätte ei andnud. Asjaolule, et kaebaja väited kirjade kaotsimineku kohta on üldsõnalised ja ebausutavad, on viidatud käesolevas kohtuasjas 28.11.2022 tehtud kohtumääruses. Menetluse kestel ei ole kaebaja täiendavaid selgitusi ega tõendeid esitanud. Mis puudutab kaebaja väiteid 02.08.2022 maksikirja kadumise kohta, siis on vastustaja esitanud 03.08.2022 ettekande (dtl. 60), kust nähtub, et kaebajale saabunud maksikirjast võeti ära kolm pühapilti ja paigutati need lattu ning maksikirjas olnud kolm teatmikku anti kaebajale kambrisse. Sedasama on vangla selgitanud kaebajale ka 30.08.2022 vastuses märgukirjale (dtl. 59). Neil asjaoludel on ilmne, et viidatud 02.08.2022 maksikiri ei läinud kaduma. Eeltoodu tõttu ei ole kaebuses väidetud kahju tekkimine tõendatud ning hüvitamisnõue tuleb rahuldamata jätta.

5.Kuna kaebus jääb rahuldamata ja vastustaja pole nõudnud menetluskulude välja mõistmist, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
6.Kaebaja on 09.11.2022 avalduses (dtl. 15) soovinud kohtulahendi avaldamisel enda nime asendamist tähemärgiga. See taotlus tuleb rahuldada. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium