lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2178/7

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2178/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1389
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 75Vaide esitamise tähtaegHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2178

Määruse kuupäev

3. märts 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks toetuse välja maksmiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus.
2.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot Enn Haga arvelduskontole nr EE592200221062493955 pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 5. juunil 2022 PRIA-le nõude, et PRIA maksaks määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) viivitamatult välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
2.
PRIA selgitas 13. juuni 2022. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-2, et PRIA maksis Enn Hagale tema saadaolevad toetused välja 13. detsembril 2021 taotluses näidatud arvelduskontole. Lisaks juhtis PRIA tähelepanu asjaolule, et toetusmeetmete menetlust käsitlevates õigusaktides puudub alus juba välja makstud toetuse veelkordseks väljamaksmiseks.
3.Kaebaja esitas 13. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada vastustajat maksma PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole (haldusasi nr 3-22-1515).
4.Tartu Halduskohus tagastas 17. augusti 2022. a määrusega haldusasi nr 3-22-1515 kaebuse, sest kaebaja ei olnud läbinud seadusega ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Nimetatud määruse vaidlustas kaebaja Tartu Ringkonnakohtus.

3-22-2178

5.Kaebaja esitas 6. septembril 2022 vaide PRIA 13. juuni 2022. a vastuskirja nr 6-19/22/493- 2 peale ning samuti vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. PRIA jättis 12. septembri 2022. a vastuskirjaga nr 6-19/22/493-4 vaide tähtaja ennistamata ning tagastas vaide.
6.Kaebaja esitas 12. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule uue kaebuse, milles palub kohustada vastustajat maksma PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole (haldusasi nr 3-22-2178). Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse menetluse peatamiseks.
7.Tartu Halduskohus peatas 24. oktoobri 2022. a määrusega haldusasja nr 3-22-2178 menetluse kuni lõpplahendi jõustumiseni Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määrust puudutavas määruskaebemenetluses haldusasjas nr 3-22-1515. Kohus asus seisukohale, et kaebuse menetlusse võtmine sõltub osaliselt määruskaebemenetluse lõpptulemusest haldusasja nr 3-22-1515.
8.Tartu Ringkonnakohus jättis 11. jaanuari 2023. a määrusega haldusasjas nr 3-22-1515 kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määruse muutmata.
9.Tartu Halduskohus uuendas 22. veebruari 2023. a määrusega haldusasja nr 3-22-2178 menetluse ning määras PRIA-le tähtaja seisukoha esitamiseks vaide tähtaegsuse ja vaide tähtaja ennistamise aluste esinemise kohta.
10.PRIA esitas 1. märtsil 2023 vastuse kohtunõudele, milles on seisukohal, et kuna vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelselt menetlust nõuetekohaselt läbinud ja kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Kaebaja pidi mõistma kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise vajadust ning vaidlustamisviite puudumine kirjas ei ole piisav alus vaide tähtaja ennistamiseks. Seega ei ole kaebaja nõuetekohaselt kohtueelset kohustuslikku menetlust läbinud.

KOHTU SEISUKOHT

11.HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel nõude PRIA kohustamiseks maksta PRIA määratud toetused (kokku 8792 eurot 98 senti) välja Enn Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. Kaebaja soovib, et kohus loeks PRIA poolt vaide tähtaja ennistamata jätmise tõttu kohtueelse menetluse läbituks.
12.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-s 1 (redaktsioon kehtivusega kuni 31. detsember 2022, alates 1. jaanuarist 2023 sama regulatsioon § 122 lg-s 1). Samale seisukohale asus ka Tartu Ringkonnakohus 11. jaanuari 2023. a määruses asjas nr 3-22-1515.

3-22-2178

13.Kaebaja esitas 6. septembril 2022 vaide PRIA 13. juuni 2022. a vastuskirja nr 619/22/493- 2 peale ning samuti vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. PRIA jättis
12.septembri 2022. a vastuskirjaga nr 6-19/22/493-4 vaide tähtaja ennistamata ning tagastas vaide. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 33-1-30-12, p 18; 19. septembri 2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Seega peab kohus hindama, kas PRIA 12. septembri 2022. a vastuskiri nr 6-19/22/493-4 on õiguspärane.
14.HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.
15.PRIA on õigesti leidnud, et kuivõrd 13. juuni 2022. a vastuskirjaga nr 6-9/22/493-2 keeldus PRIA korduva väljamakse tegemisest ehk pankrotihalduri poolt nõutud haldustoimingu tegemisest, siis pidi kaebaja oma õiguste kaitseks vaidemenetluses PRIA 13. juuni 2022. a vastuskirja nr 6-9/22/493-2 vaidega vaidlustama. Seega tuleb vaide esitamise tähtaja kulgemist arvestada kaebajale viimati nimetatud vastuskirja kättetoimetamisest.
16.Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et vaidlustatud otsus on kaebajale kätte toimetatud 13. juunil 2022. PRIA 13. juuni 2022. a vastuskirja nr 6-9/22/493-2 peale vaide esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 14. juunil 2022 ning möödus 13. juulil 2022. Seega on PRIA 12. septembri 2022. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-4 õigesti leidnud, et kaebaja
6.septembri 2022 vaie on esitatud ilmselgelt hilinenult.
17.HMS §-st 77 ja § 34 lg-st 1 tulenevalt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel vaide esitamise tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav ka kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ei saanud isik aru haldusakti vaidlustamise vajadusest (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16 ja 17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11. mai 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).
18.Kaebaja põhjendab vaide hilinenult esitamist sellega, et PRIA 13. juuni 2022. a vastuskirjas nr 6-9/22/493-2 puudus vaidlustamisviide ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus ilmnes talle alles 29. augustil 2022, mil ta sai kätte Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a kohtumäärusest haldusasjas nr 3-22-1515. Kaebaja hinnangul saab vaidlustamisviite puudumist pidada praegusel juhul vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad ja koht. Kaebaja pidi PRIA 13. juuni 2022. a kirjast mõistma, et PRIA keeldub määratud toetussumma teistkordsest väljamaksmisest pankrotihalduri soovitud kontole ning et selline otsus seondub otseselt ELÜPS-s reguleeritud menetlusega. Seega pidi pankrotihaldur mõistma, et tegemist on toimingu tegemisest keeldumisega ning esitama kohustamisvaide ELÜPS-s sätestatud tähtaegu järgides. Pankrotihaldur kui kõrgendatud õigusteadmistega isik pidi olema teadlik ELÜPS-st tulenevast kohustuslikust vaidemenetlusest, mis rakendub põllumajandustoetuste menetlemise käigus tekkivate vaidluste korral, sh määratud toetuste väljamaksmise puhul. Seetõttu ei oma selles asjas asjaolu, et PRIA kirjas puudus vaidlustamisviide ja kaebaja seostab kohustusliku

3-22-2178 kohtueelse menetluse läbimise kohustusest teadasaamise hetke Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määruse haldusasjas nr 3-21-1515 saamisega, määravat tähtsust ega ole mõjuvaks põhjuseks, mis õigustaks tähtaja ennistamist. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja ise olnud piisavalt hoolikas, mistõttu tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ei esinenud ning PRIA leidis õigesti, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks alus puudub.

19.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et PRIA jättis õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kuna HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistada, on kaebaja vaie ka õiguspäraselt tagastatud. Seega ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ning kohus tagastab Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 20 eurot pärast käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium