Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 1. märts 2023, Tartu 3-22-2598 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagava toimingu sooritamise loa saamiseks Pareto Capital OÜ suhtes Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2022. a määrus Pareto Capital OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Pareto Capital OÜ Taotleja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pareto Capital OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
13.detsembri 2022. a määrus muutmata.
2.Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti vastusega koos esitatud lisad.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 12. detsembril 2022 Tartu Halduskohtule taotluse loa saamiseks seada käsutamise keelumärge Pareto Capital OÜ kinnistule, mille aadress on Tartu linn, xxx. Taotluse põhjendused olid järgnevad.
1.1.MTA alustas 6. detsembri 2022. a korralduse nr 12.2-3/060006-11 alusel osaühingu käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodidel september 2021 kuni november 2022. Korraldus tehti osaühingule teatavaks vaatluse teostamise raames 6. detsembril 2022.
1.2.Osaühing soetas 1. septembril 2021 korteriomandi eelnevalt nimetatud aadressil Tartu linnas hinnaga 235 000 eurot, sh käibemaks 39 166,67 eurot, ning deklareeris käibemaksu septembri 2021 käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et osaühing ei soetanud kinnistut maksustatava käibe tarbeks, vaid osaühingu juhatuse liige Roman Buglevski ja tema abikaasa kasutavad seda tasuta oma pere elamispinnana: osaühing ei ole alates jaanuarist 2022 toimuva suhtluse raames esitanud andmeid, kuidas kinnistut ettevõtluses kasutatakse; 6. detsembril 2022 toimunud etteteatamata vaatlusel tuli uksele alaealine laps, naabri seletuse põhjal elab pere selles korteris alates novembrist 2021; osaühingu juhatuse liikmel ja tema abikaasal puudub muu kinnisvara, mida kasutada eluasemena, korteriomandi kasutamise eest tasu saamist ei ole deklareeritud.
1.3.Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on osaühingule käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu määramine kokku 46 917,92 eurot - osaühing on alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu 39 166,67 eurot ning on seotud isikutele tasuta vara kasutada andmisest jätnud deklareerimata ja tasumata tulumaksu 2 925 eurot ja sotsiaalmaksu 4 826,25 eurot.
1.4.MTA-l on alust kahelda selles, et maksukohustuse määramisel võib selle sundtäitmine osaühingu tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. See rajaneb järgnevatel asjaoludel: on alust kahtluseks, et osaühing on eelnevalt nimetatud asjaoludel pannud toime maksupettuse; osaühingu juhatuse liige on varem koostöös teiste isikute toime pannud maksupettuse (kohtuasi nr 1-17-948); osaühing ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust; osaühingule ei kuulu muud registervara, osaühingul puudub majandustegevus.
1.5.Käsutamise keelumärke seadmist põhjendas MTA sellega, et kinnistu väärtuseks on MTA hinnangul 235 000 eurot. Kinnistu on koormatud hüpoteegiga TARTU HOIULAENUÜHISTU kasuks summas 300 000 eurot. Muud registervara ei ole. Hüpoteegiga tagatud nõuete jääk ei ole MTA-le teada. Sobiv ja põhjendatud abinõu on keelumärke seadmine kinnistule. See ei koorma osaühingut rohkem, kui on vaja maksukohustuse täitmiseks. MTA lõpetab täitetoimingu, kui osaühing esitab tagatise. Kui tagatiseks on deposiit, peab tagatise suurus olema 46 917,92 eurot. Muu tagatise korral peab tagatis katma ka sundtäitmise kulud.
2.Tartu Halduskohus rahuldas 13. detsembri 2023. a määrusega (põhjendused esitatud
29.detsembri 2022. a määruses) MTA taotluse ning andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Pareto Capital OÜ-le kuuluvale kinnistule aadressil Tartu linn, xxx käsutamise keelumärge.
2.1.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhaldur teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 1 lubab taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse puudutatud isiku nõusolekuta.
2.2.MKS § 552 lg 1, 4 ja 5 sätestavad, et maksukontroll algab maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest. Kui esineb seadusest tulenev oluline põhjus jätta maksukohustuslasele maksukontrolli alustamisest ette teatamata, tuleb sellest teatada esimesel võimalusel pärast esimest menetlustoimingut. Maksukontrolli alustamisest teavitamata jätmine on põhjendatud eelkõige siis, kui esineb kahtlus, et maksukontrollist etteteatamise korral võib maksukohustuslane raskendada või takistada maksukontrolli läbiviimist, juurdepääsu oma majandus- või kutsetegevusega seotud ruumidele, andmetele, dokumentidele või esemetele või neid võltsida, kahjustada või hävitada. MTA 6. detsembri 2022. a korraldusega alustas MTA samal kuupäeval etteteatamata vaatluse läbiviimisega osaühingu tegevuskohas aadressil Tartu, Xxx osaühingu käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu deklareerimise õigsuse kontrolli läbiviimiseks maksustamisperioodidel september 2021 kuni november 2022. Vaatluse eesmärgiks oli kontrollida kinnistu kasutamist ettevõtluses. Vaatluse protokollist selgub, et korteris viibis alaealine laps koos koeraga. Laps helistas videokõnena oma isale, osaühingu juhatuse liikmele ja andis telefoni ametnike kätte. Ametnikud tutvustasid ennast, näitasid töötõendit ja teatasid, et neil on edasi anda korraldus vaatluse läbiviimiseks. Juhatuse liige ütles, et praegu ei saa, ja lõpetas kõne. Järgnevale kõnele juhatuse liige ei vastanud. Halduskohus leidis, et kirjeldatud asjaoludel on MKS § 552 lg 4 ja 5 kohaldamise eeldused täidetud ning taotluse esitamise seisuga oli alanud menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagava toimingu sooritamiseks.
2.3.Halduskohus pidas osaühingule maksukohustuse määramist tõenäoliseks. On põhjust eeldada, et maksukohustuse määramisel korral võib osaühing selle täitmisest kõrvale hoida. MTA suhtles osaühinguga kinnistu omandamise ja kasutamisega seotud võimalike maksukohustuste teemal juba pikka aega enne maksukontrolli alustamist. Osaühing on hoidunud konkreetsete selgituste andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, kuidas kasutatakse kinnistut osaühingu majandustegevuses, milliseid konkreetseid toiminguid on tehtud kinnistu võõrandamiseks jms. Osaühingu juhatuse liige on varasemalt toime pannud maksualase süüteo. Osaühingu usaldusväärsuses on tõsiselt põhjust kahelda.
2.4.Osaühingule kuuluva kinnistu käsutamise keelamine on kohane ja proportsionaalne meede. Osaühingul ei ole muud registervara. Hüpoteegi seadmine kinnistule ei pruugi luua reaalset tagatist olukorras, kus kinnistut juba koormava hüpoteegi summa on kinnistu väärtusest suurem ja hüpoteegiga tagatud nõuded ei ole teada. Keelumärge ei takista kinnistu kasutamise jätkamist praegusega samal viisil. Kinnistu käsutamise õiguse puudumine on tasakaalustatud avaliku huviga tagada maksude laekumine. Osaühingul on võimalik esitada tagatis, misjärel saab täitetoimingu lõpetada.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
3.Pareto Capital OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
13.detsembri 2022. a määruse tühistamiseks ja MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole MTA alustanud maksumenetlusega, vaid pöördunud koheselt taotlusega halduskohtusse. Maksumenetluse algatamise aluseks ei saa olla
6.detsembri 2022. a korraldus, sest selle alusel viidi läbi pelgalt vaatlus. Pealegi ei tehtud seda korraldust vaatluse raames osaühingu juhatuse liikmele teatavaks. MTA ametnikud kohtasid vaatluse käigust vaid väikest last, kellele ei saanud kuidagi korraldust teatavaks teha. Tegelikult on MTA alustanud menetlust 4. jaanuari 2023. a korraldusega, millega on soovitud dokumente/andmeid ja määratud suuliste selgituste andmise tähtaeg. Alles tõendite ja selgituste saamise järel on MTA-l võimalik hakata kujundama seisukohta selle osas, kas esineb põhjendatud kahtlus maksude arvestamise/tasumise õigsuse suhtes.
4.MTA leiab vastuses määruskaebusele, et Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2022. a määrus on õiguspärane ja põhjalikult motiveeritud ning määruskaebus tuleks jätta rahuldamata.
4.1.6. detsembri 2022. a korraldus ja etteteatamata vaatluse protokoll toimetati kaebajale kätte
7.detsembril 2022. Seega on menetluse alustamise asjaolu kaebajale teatavaks tehtud. Kuna MTA pidas pea aasta määruskaebuse esitaja esindajaga kirjavahetust, tuli menetlustoiming teha etteteatamata, sest määruskaebuse esitaja esindaja ei ole üles näidanud erilist koostöövalmidust. MTA tuvastas juba nõustamismenetluse käigus piisavad asjaolud, mis viitasid sellele, et määruskaebuse esitaja esindajad kasutavad äriühingu soetatud eluruumi isikliku elukohana. Sellise faktilise olukorra fikseerimine toimus 6. detsembri 2022. a vaatluse käigus. MTA leiab, et käimasoleva kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Lähtudes teadaolevatest asjaoludest ja vaatlusel tuvastatust, on Pareto Capital OÜ alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu 39 166,67 eurot kinnistu soetuselt.
4.2.Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, et ta suudaks määratava maksusumma nõude tekkimisel tasuda. Määruskaebuse esitaja ei väida, et tegemist oleks ületagamisega, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et kinnistule käsutamise keelumärke seadmine koormaks määruskaebuse esitajat ülemääraselt. Kinnistusraamatusse seatav käsutamise keelumärge ei takista määruskaebuse esitajal kinnisasja kasutamist. Muu vara määruskaebuse esitajal tagamiseks puudub, seetõttu on sobivaimaks varaks määruskaebuse esitajale kuuluv kinnisvara.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sel juhul võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 1 järgi on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva
keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta.
7.Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul MKS § 1361 lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning e) kas halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu 30. aprilli 2013. a määruse nr 3-3-1-8-13 p 11; Riigikohtu 18. juuni 2013.a määruse nr 3-3-1-28-13 p 10).
8.Ringkonnakohtu hinnangul tegi halduskohus õigesti kindlaks, et eelpool nimetatud täitetoiminguks loa andmise taotluse rahuldamise eeldused on täidetud.
9.Käesoleval juhul algas maksukontroll 6. detsembri 2022. a korralduse nr 12.2-3/060006-1 alusel. Nimetatud korralduse alusel viidi määruskaebuse esitaja esindajale kuuluval tegevuskoha aadressil läbi etteteatamata vaatlus, mille eesmärgiks oli kontrollida Pareto Capital OÜ kinnisvara Xxx, Tartu kasutamist ettevõtluses.
10.Üldjuhul algab maksukontroll vastavalt MKS § 552 lg-le 1 maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest. Erandina võimaldab nimetatud paragrahvi lõige 4 jätta maksukohustuslase maksukontrolli alustamisest ette teatamata seadusest tuleneva muu olulise põhjuse esinemisel, kuid sellest tuleb teatada esimesel võimalusel pärast esimest menetlustoimingut. MKS § 552 lg 5 sätestab, et maksukontrolli alustamisest teavitamata jätmine on põhjendatud eelkõige siis, kui esineb kahtlus, et maksukontrollist etteteatamise korral võib maksukohustuslane raskendada või takistada maksukontrolli läbiviimist, juurdepääsu oma majandus- või kutsetegevusega seotud ruumidele, andmetele, dokumentidele või esemetele või neid võltsida, kahjustada või hävitada.
11.Ringkonnakohtu hinnangul oli põhjendatud alustada maksukontrolli Pareto Capital OÜ juhatuse liiget teavitamata. Maksukontrolli eesmärgiks on kontrollida osaühingu maksustamise õigsust ja osaühingule kuuluva kinnistuga seonduvat ning oli tõenäoline võttes arvesse MTA ja osaühingu juhatuse liikme varasemat kirjavahetust (dtl 17 ja 18), et olukorras, kus soovitakse teostada vaatlust, et veenduda kinnistu kasutamise eesmärgis, võib olla takistatud või raskendatud vaatluse läbiviimine, sh juurdepääsu tagamine kinnistule jms.
12.Eelneva põhjal on alusetu määruskaebuse esitaja väide, et maksukontroll ei ole alanud ning selle aluseks ei saa olla vaatluse läbiviimine. Kuigi nagu mainitud, ei olnud määruskaebuse esitaja ise osaühingule kuuluva kinnistu aadressil, kui MTA ametnikud soovisid vaatlust teostada, vaid ukse avas ja ametnikega vahetult suhtles osaühingu juhatuse liikme laps, on määruskaebuse esitaja ise järgmisel päeval korraldusega e-maksuametis tutvunud (dtl 101 ja dtl 102). Seega on alusetu määruskaebuse esitaja vastupidine väide selle kohta, et talle ei ole korraldust tutvustatud. Ühestki regulatsioonist ei tulene, milliseid ja millises järjekorras tuleb maksumenetluses menetlustoiminguid sooritada. Maksumenetluse esmasteks ametlikeks toiminguteks ei pea ilmtingimata olema kirjalikul teel andmete küsimine või isiku kohustamine selgituste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuda, vaid teatud juhtudel on põhjendatud vaatluse läbiviimine ja sealt edasi järgnevate menetlustoimingute sooritamine. Seega ei ole MTA tegutsenud lubamatult.
13.Ringkonnakohtu hinnangul on asjas kogutud andmete pinnalt MTA-l põhjendatult tekkinud kahtlus, et osaühingu juhatuse liige ja tema abikaasa kasutavad äriühingule kuuluvat korteriomandit tasuta oma pere elamispinnana. Sel juhul on aga alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamine ja erisoodustuse tasumata jätmine, mida määruskaebuse esitaja on teinud. Järelikult on määruskaebuse esitaja käitumise tagajärjeks kontrolli käigus Pareto Capital OÜ-le rahalise kohustuse määramine.
14.MTA on õigesti jõudnud põhjendatud kahtluseni, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtule esitatud taotlusest ja asjale lisatud muudest materjalidest nähtub, et Pareto Capital juhatuse liikme varasem maksukäitumine ei tekita usaldusväärsust, kuna isik on varasemalt olnud seotud maksupettuse toimepanemisega ning talle on varasemalt tehtud ka vastutusotsus. Lisaks puudub äriühingul teadaolevalt muu vara, millele sissenõuet pöörata. Pareto Capital OÜ deklareeritud andmete alusel on alust arvata, et äriühingul puudub majandustegevus ja seega võimalus teenida vahendeid, et oma hilisemaid kohustusi täita. Samuti on juhatuse liige olnud tõrges kaasaaitamiskohustust täitmast, näiteks ei soovinud ta osaleda vaatluse läbiviimises ning ei ole MTA-le esitanud varasemalt andmeid eluaseme kasutamisse puutuvalt (dtl 104–109).
15.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et plaanitava maksuotsuse täitmise tagamisel ei pea maksuotsust toetavad asjaolud olema tõendatud, vaid piisab nende põhistamisest (RKHK
16.oktoobri 2019. a määrus asjas nr 3-19-269, p 9; 2. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p-d 11 ja 13). MTA-le täitmist tagavate toimingute tegemiseks luba andes lähtub halduskohus informatsioonist, mille MTA on taotluses esitanud. Loa andmise ajal on maksumenetlus tihtilugu veel sellises faasis, kus kõik tähtsust omavad asjaolud ei pruugigi olla veel välja selgitatud. Seega ei saa määruskaebuse esitaja nõuda, et kõik asjaolud, mis võivad tingida maksuotsuse tegemise oleks tõsikindlalt loa andmise menetluse ajaks juba tuvastatud. Täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus, mis ei nõua, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks konkreetse maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust. Põhjendatud kahtlus ei eelda, et isik oleks juba astunud samme rahalise kohustuse hilisema sissenõudmise raskendamiseks. MKS §-s 1361 sätestatud meetme eesmärk ongi sellist käitumist ennetada (RKHK 30. aprilli 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-4-13, p 22). Põhjendatud kahtluse hindamisel on olulise kaaluga isiku käitumine maksuõigussuhtes ja sellest järelduv usaldusväärsus. Hilisemale sundtäitmise võimatusele ei saa osutada üksnes asjaolu, et isikul puudub tõenäoliselt raha maksukohustuse koheseks ja täielikuks täitmiseks (RKHK 12. veebruari 2020. a määrus asjas nr 3-19-1672, p 27). Loa andmiseks piisab, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (RKHK 27. novembri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c).
16.Ringkonnakohtu hinnangul on taotluses esitatud asjaolud piisavad, et nentida käsutamise keelumärke seadmise vajalikkust määruskaebuse esitajale kuuluvale kinnistule.
17.Nõuet tagava abinõu valikul tuleb kohtul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks isikut üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada asjaolusid arvestades põhjendatuks ning vältida tuleb ületagamist. Halduskohus on MTA-le luba andes arvestanud asjaoluga, et kinnistut juba koormab hüpoteek ning et see ületab eeldatavasti kinnistu tegeliku väärtuse, mistõttu on põhjendatud käsutamise keelumärke seadmine kinnistusraamatusse. Nimetatud täitmist tagav toiming ei ole isikule nii koormav, sest käsutamise keelumärge võimaldab elamu edasikasutamist, aga välistab selle võõrandamise kolmandatele isikutele. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud põhjendusi, mis annaksid alust ringkonnakohtul jõuda teistsugusele seisukohale.
18.Samuti on nii MTA taotluses kui ka halduskohtu määruses märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur täitetoimingud lõpetab.
19.Eelnevalt esitatud seisukohtadest tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2022. a määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.