Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 01.03.2023, Tartu 3-21-932 Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla vastu 30.04.2021 lühiajalise kokkusaamise toimumata jäämise õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes Tartu Halduskohtu 24.03.2022. a otsus Vjatšeslav Koguti apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant ‒ Vjatšeslav Kogut Vastustaja ‒ Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.03.2022. a otsus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 01.03.2023, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Vjatšeslav Kogut taotles Tartu Vanglalt lühiajalist kokkusaamist 30.04.2021 kell 14 ja sai selleks loa. Lühiajaline kokkusaamine pidi toimuma 30.04.2021, kell 14.00–16.00.
2.V. Kogut esitas 02.05.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu 30.04.2021 planeeritud lühiajalise kokkusaamise toimumata jäämise õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt tuli kokkusaaja bussiga Tallinnast Tartusse, sõitis linnaliini bussiga vanglasse ja jõudis kohale 13.30. Kokkusaaja ootas kella 14.00-ni, kuid talle teatati, et kokkusaamine keelatakse, kuna ta ei tulnud kohale kell 13.15. Vanglaametnikud käitusid äärmiselt südametult, arvestades, et isik sõitis bussiga Tartusse, külastajate vanglasse saabumise graafik ei vasta linnaliinibusside graafikule, hilinemine oli mõistlik ja aega oli registreerimiseks piisavalt. Kaebajal on õigus saada ainult üks lühiajaline kokkusaamine kuus. Kaebaja kohtumist piirati
õigusvastaselt. Vanglaametnike tegevus ei ole proportsionaalne püstitatud eesmärgi suhtes. Kaebajal on preventiivne huvi, et taolised rikkumised tema suhtes enam ei korduks.
3.Tartu Halduskohus tagastas 23.08.2021. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, leides, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus halduskohtu 23.08.2021. a määruse tühistada ja kohustada halduskohut kaebust menetlusse võtma.
5.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12.11.2021. a määrusega määruskaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu 23.08.2021. a määruse ja saatis asja tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise üle otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kokkulepitud kokkusaamise ära jätmisel on tegemist kaebaja õiguste ilmselge riivega, ning et õiguslikku ja faktilist olukorda arvestades ei saa kaebaja preventiivset huvi välistada.
6.Tartu Halduskohus võttis 29.12.2021. a määrusega kaebuse menetlusse ja jättis selle 24.03.2022. a otsusega rahuldamata. Halduskohus leidis, et kaebaja väited ei anna alust pidada vastustaja tegevust vaidlusaluse kokkusaamise korraldamisel õigusvastaseks. Halduskohus põhjendas otsust järgmiselt.
6.1.Vangla sisekorraeeskirja § 37 lg-d 1-3 loetlevad toimingud, mida tuleb teha enne lühiajalisele kokkusaamisele lubamist: kokkusaaja isikusamasuse kontrollimine, kokkusaamise korra tutvustamine, kokkusaaja läbiotsimine, vanglas keelatud asjade hoiule võtmine. Tartu Vangla kodukorra p-s 13.1.4. on sätestatud nõue, et kokkusaamisele saabunud isik peab vähemalt 40 minutit enne kokkusaamiseks määratud aja algust eelpääslas täitma lühiajalise kokkusaamise taotluse ja esitama vanglaametnikule kehtiva isikut tõendava dokumendi. Kodukorra seletuskirjas on öeldud, et 40 minutit on dokumentatsiooni koostamiseks ning vanglasse sisenemise kontrolltoimingute tegemiseks vajalik miinimum aeg. Selgitus, et kokkusaaja peab vangla pääslas kohal olema 40 minutit enne kokkusaamise algust, on avaldatud ka Tartu Vangla kodulehel. Vangla on kehtestanud kokkusaamiste kindlad ajad ja vangla pääslasse saabumise aja seetõttu, et külastajatega tuleb teha mitmeid aeganõudvaid toiminguid ning vanglaametnike tööaeg on piiratud ressurss.
6.2.Vangistusseaduse (VangS) § 41 lg 2 sätestab, et kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla julgeoleku kaalutlustel, piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust. Tingimused, mille eesmärk on jagada piiratud ressurssi nii, et külastajate vanglasse lubamine ei ohusta vangla julgeolekut ning kokkusaamisi saab korraldada rohkem ja sujuvamalt, on VangS § 41 lg 2 nõuetega kooskõlas.
6.3.Vangla kodukorra p 13.1.4. ei sätesta, et kokkusaaja hilinemise tagajärjeks on kokkusaamise toimumata jäämine. Nõude järgimise korral saab kokkusaaja olla kindel kokkusaamise toimumises ning nõude rikkumise puhul tuleb kokkusaajal arvestada, et kokkusaamise toimumiseks vajalike toimingute tegemine ei pruugi olla võimalik. Seda, kui kokkusaamine jääb toimumata kokkusaaja hilinemise tõttu, ei saa võrdsustada kokkusaamise keelamisega.
6.4.Kokkusaamistele saabunud isikuid vastu võtnud ametnike selgituste kohaselt sisenesid 30.04.2021 kell 14 toimuvatele kokkusaamistele tulnud isikud vanglasse kella 13.40 paiku. Ametnike sõnul ei olnud kuni kõikide külastajate läbiotsimistoimingute ja pääsla läbimise lõpuni kaebajaga kokku saama tulnud isik pääslasse pöördunud. Kokkusaamisi korraldanud valvuri sõnul sai ta pääslast teate hilinenud kokkusaaja kohta ajal, mil ametnikud paigutasid külastajaid kokkusaamiste boksidesse. Kuna ametnikud olid pääslast lahkunud ja asusid juba muid teenistusülesandeid täitma, siis vastasid nad, et hilinenud külastajat vastu ei võeta.
6.5.Asjaolusid arvestades ei saa pidada õigusvastaseks, et vastustaja ei korraldanud kokkusaamise toimumiseks vajalike toimingute tegemist kokkusaajaga siis, kui isik enda saabumisest teada andis. Vastustaja põhjendas, miks ametnikel, kelle ülesandeks oli 30.04.2021 kell 14 algavate kokkusaamiste läbiviimine, ei olnud enam võimalik tegelda isiku vastuvõtmisega. Kohus ei pea ebaproportsionaalseks seda, et vastustaja ei suunanud erakorraliselt kokkusaajaga tegelema teisi ametnikke. Kokkusaaja ei järginud kehtivas haldusaktis määratud menetlustähtaega ja vastustajal ei olnud kohtuasja asjaoludel kohustust seda pikendada või ennistada.
6.6.Bussi- ja rongiühendus Tallinna ja Tartu vahel on tihe. Kaebaja nimetatud bussiliin nr 7 liigub avalikult kättesaadavatel andmetel tööpäevadel ligikaudu pooletunnise intervalliga. Kokkusaajal oli piisavalt võimalusi saabuda õigel ajal.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu 24.03.2022. a otsuse tühistada. Kaebaja arvates ignoreeris halduskohus ringkonnakohtu 12.11.2021. a määrust ning ei arvestanud, et vangla rikkus kaebaja õigusi ja vabadusi. Vanglal polnud seaduslikku õigust keelata kaebaja kokkusaamist.
8.Vastustaja palus vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja viited Tartu Ringkonnakohtu 12.11.2021. a määrusele ei ole asjakohased. Ringkonnakohus hindas 12.11.2021. a määruses kaebuse tagastamise õiguspärasust ja jõudis järeldusele, et halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti. See aga ei tähenda, et kaebus tuleks asja sisulise arutamise tulemusena rahuldada. Kokkusaamist ei toimunud seetõttu, et külastaja jõudis vanglasse hilinemisega ning ajaks, mil teised kokkusaamisele tulnud külastajad saadeti kokkusaamisruumi, ei olnud ametnikel teavet kaebajaga kokku saama tulnud isiku saabumise kohta. Kui selline teave kokkusaamist korraldavate ametnikeni jõudis, ei olnud neil enam teiste tööülesannete tõttu võimalik külastajale pääslasse järele minna ja kokkusaamiseks vajalikke toiminguid teha. Vangla ei ole külastaja hilinemise tõttu kokkusaamist keelanud. Kuna külastaja hilines ja ametnikel ei olnud teiste tööülesannete tõttu enam võimalik kokkusaamisele eelnevaid toiminguid läbi viia, siis ei ole alust pidada vangla tegevust õigusvastaseks.
9.Kaebaja esitas täiendava seisukoha, milles märkis, et ei ole ühtegi õigusakti sätet, mille alusel saab kohtumisele hilinemise eest kohtumise ära keelata. Vangla rikkus VangS § 41 lg-t 2, PS § 11, samuti VangS § 24 lg-s 1 ja PS §-s 26 sätestatud kaebaja õigusi ja vabadusi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Halduskohus leidis õigesti, et asja lahendamisel kindlakstehtud asjaolusid arvestades ei ole alust pidada vastustaja tegevust vaidlusaluse kokkusaamise korraldamisel õigusvastaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning tuginedes HKMS § 201 lg-le 4 ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Kaebaja vaidlustab lühiajalise kokkusaamise toimumata jäämist olukorras, kus vangla ei võimaldanud isikul minna kaebajaga kokkusaamisele, kuna isik hilines. Tartu Vangla kodukorra p 13.1.4. näeb ette, et kokkusaamisele saabunud isik peab vähemalt 40 minutit enne kokkusaamiseks määratud aja algust eelpääslas täitma lühiajalise kokkusaamise taotluse ja esitama vanglaametnikule kehtiva isikut tõendava dokumendi. Kaebaja väitel saabus isik, kellega kaebaja pidi kokku saama, vanglasse 13.30, s.o 10 minutit pärast vangla kodukorras
ettenähtud aega ja 30 minutit enne planeeritava kokkusaamise algust. Kokkusaamisi korraldanud ametnike selgituste kohaselt lahkusid nad koos kokkusaajatega pääslast pärast kõiki vajalikke toiminguid (sh kokkusaajate registreerimine, läbiotsimine, kraadimine) kella 13.40 paiku. Kaebajaga kohtuma tulnud isiku saabumise kohta teate saamise ajal olid nad hõivatud kokkusaajate kokkusaamisruumi paigutamisega. Seejärel tuli asuda täitma järgmisi tööülesandeid, mille tõttu ei olnud neil võimalik hilinenud külastajale pääslasse järele minna ja kokkusaamiseks vajalikke toiminguid teha.
13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et asja sisulise lahendamise käigus kindlakstehtud asjaolusid arvestades ei olnud vaidlusaluses olukorras tegemist vangla poolt õigusvastaselt kokkusaamisest keeldumisega, nagu mõistab seda kaebaja. Kuna külastaja hilines ja ametnikel ei olnud tema saabumisest teada saades teiste tööülesannete tõttu enam võimalik kokkusaamisele eelnevaid toiminguid läbi viia, siis ei ole alust pidada vangla tegevust õigusvastaseks.
14.Halduskohus leidis, et vangla on kehtestanud kokkusaamiste kindlad ajad ja vangla pääslasse saabumise aja seetõttu, et külastajatega tuleb teha mitmeid aeganõudvaid toiminguid ning vanglaametnike tööaeg on piiratud ressurss. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. Vanglasse kokkusaamisele saabumise aja piiramine tulenevalt töökorralduse planeerimise vajadusest, mis omakorda teenib vangla julgeoleku tagamise eesmärki, on põhjendatud ja õiguspärane. Vanglal ei ole kohustust tagada külastajate vastuvõtmist olukorras, kus see nõuaks täiendavat inimressurssi või ametnike tegevuse ümberkorraldamist. Sellises olukorras saabki vangla tegutseda üksnes vastavalt selle hetke võimalustele. Praeguses asjas kirjeldas vastustaja kaebusele antud vastuses, kuidas on lühiajaliste kokkusaamiste toimumine täpsemalt korraldatud ning selgitas samuti, et alati ei ole hilinemise tagajärjeks kokkusaamise toimumata jäämine. Kui kokkusaaja hilinemisel on tema suhtes kokkusaamiseks vajalike toimingute tegemine vangla töökorraldust arvestades võimalik, siis seda ka tehakse. Ringkonnakohus leiab, et vaidlusaluses olukorras, kus see vastustaja hinnangul võimalik ei olnud, ei ole alust pidada vastustaja tegevust seetõttu õigusvastaseks.
15.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et halduskohus ignoreeris ringkonnakohtu 12.11.2021. a määrust ja selles esitatud seisukohti. Ringkonnakohus selgitab, et 12.11.2021. a määruses käsitles ringkonnakohus vaidlusalust olukorda üksnes kaebaja kaebeõiguse seisukohast ega võtnud seisukohta vangla tegevuse õiguspärasuse osas. Ringkonnakohus saatis asja tagasi halduskohtule selle sisuliseks lahendamiseks, mille käigus tuli halduskohtul lisaks kaebaja poolt kaebuses väidetule välja selgitada ka vastustaja seisukoht. Asjas tähtsust omavate asjaolude ja mõlema poole seisukohtade väljaselgitamise tulemusena tegi halduskohus kindlaks ringkonnakohtu määruse p-s 12 viidatud muud takistused ja kaalutlused, miks ei olnud võimalik hilinenud kokkusaajat kokkusaamisele viia. Vaidluse asjaolusid arvestades leidis halduskohus põhjendatult, et kaebaja väited ei anna alust pidada vastustaja tegevust vaidlusaluse kokkusaamise korraldamisel õigusvastaseks ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.