lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2844/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2844/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2844

Määruse kuupäev

15. detsember 2021

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 1. detsembril 2021 eluosakonna sulgemise, liikumispiirangute rakendamise ja helistamise keelamisega ning 2. ja 3. detsembril 2021 kirjade vastuvõtmisest ja helistamise võimaldamisest keeldumisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vjatšeslav Kogut (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule kaks kaebust Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Esimene kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-21-2844. Kaebaja palub selles kaebuses tunnistada õigusvastaseks, et 2. detsembril ja 3. detsembril 2021 keeldusid vanglaametnikud vastu võtmast tema kirju advokaadile, ametnikele, prokuratuurile ja abikaasale ning 3. detsembril 2021 ei võimaldatud kaebajal helistada advokaadile ja sugulastele (helistamise taotluse esitas kaebaja 2. detsembril 2021). Samuti palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks 1. detsembril 2021 kell 18.00 elusektori E-6 sulgemise ja liikumispiirangute kohaldamise ning helistamise keelamise selleks vastavat haldusakti andmata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 14. detsembril 2021 kohtule vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebuses toodud asjaoludel on kaebaja esitanud vaide nr 1-11/396-1, mille punktides 3.1, 3.5. ja 4 viitab kaebaja helistamisele ja osakonna lukustamisele. Vangla ei ole vaiet praeguseks lahendanud. Lisaks märkis vangla, et osakond lukustati 1. detsembril 2021 julgeoleku kaalutlustel. Vangla esitas kohtule eluosakonna lukustamise aluseks olnud 1. detsembri 2021. a käskkirja nr 6-1/586.

3-21-2844

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada Tartu Vangla tegevuse seoses 1. detsembril 2021 eluosakonna sulgemise, liikumispiirangute rakendamise ja helistamise keelamisega ning 2. ja 3. detsembril 2021 kirjade vastuvõtmisest ja helistamise võimaldamisest keeldumisega õigusvastaseks.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole käesoleval juhul kohtu hinnangul täidetud.
5.HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. Sellise olukorraga ongi antud juhul tegemist. Kaebajal on võimalik kaebuses toodud asjaoludel esitada oma õiguste kaitseks efektiivsema õiguskaitsevahendina vanglale kohustamisnõue ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt vajadusel esitada kaebus kohtule. Eluosakonna sulgemist ja selle raames liikumispiirangute ja teiste piirangute kohaldamist on kaebajal võimalik vaidlustada ka tühistamisnõudega, sest osakonna lukustamise käskkiri on haldusakt. Lisaks on kaebajal tõhusama õiguskaitsevahendina võimalik esitada vajadusel ka kahjunõue kui ta leiab, et vangla on oma tegevusega talle kahju põhjustanud. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat antud juhul nende nõuete esitamise juurde, sest kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebajal eeltoodud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja 8) läbimata.
6.Vangla vastusest kohtunõudele ning selle lisadest nähtub, et kaebaja esitas 6. detsembril 2021 vanglale vaide seoses eluosakonna sulgemisega ja helistamise korraldusega. Vangla ei ole vaiet käesolevaks hetkeks veel lahendanud, kuid arvestades vaide esitamise kuupäeva ei ole ilmselgelt ka veel möödunud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaeg vaide lahendamiseks. Seega on kaebaja pöördunud selles osas kohtusse ennatlikult. Samuti on kaebajal võimalik kaebuses kirjeldatud teiste toimingute osas, mida vanglale esitatud vaides ei hõlmatud, esitada vajadusel uus kohustamisnõue vanglale või täpsustada esitatud vaiet. Kaebaja esitatud nõuete osas ei saa HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt tuletada kaebeõigust ka seoses võimaliku hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Kaebajal on jätkuvalt võimalik vanglale esitada kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebaja jätab teadlikult tõhusamad õiguskaitsevahendid kasutamata ja/või pöördub ennatlikult kaebusega kohtusse, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav.
7.Lisaks tuleb arvestada, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks võivad olla rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid. Kaebaja selgitab üldsõnaliselt, et tema põhjendatud huviks tuvastamisnõuete esitamisel on, et vangla edaspidi sellist käitumist väldiks ehk kaebaja soovib tuvastamiskaebust esitada preventiivsel eesmärgil. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab

3-21-2844 esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Ehk teisisõnu, preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks käesoleval juhul tuvastamiskaebuse esitamist, äratuntav. Seda järeldust ei väära ka kaebuses tehtud viide Tartu Ringkonnakohtu määrusele haldusasjas nr 3-21-932 ja Riigikohtu määrusele haldusasjas nr 3-3-1-9-08, sest nende asjade asjaolud erinevad märkimisväärselt praeguse asja asjaoludest. Üksnes abstraktne oht, et vastustaja võib sarnaselt tulevikus tegutseda ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav.

8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Vjatšeslav Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium