lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-379/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-379/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
752
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-379

Määruse kuupäev

28.02.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks võimaldama taotlejal suhelda enda esindajaga

Menetlusosalised

Taotleja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta Deniss Bodnja taotlus esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetada taotlejale kätte. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Deniss Bodnja esitas 15.02.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palub kohustada vanglat andma talle võimalus suhelda enda esindaja Lidia Kamaraga (Kamara). Taotleja selgitab, et L. Kamara on tema ametlik esindaja. Mõnedele kinnipeetavatele annab vangla võimaluse esindajaga suhtlemiseks, aga taotlejale mitte. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla leidis 23.02.2023. a seisukohas, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ja taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vangla selgitas, et D. Bodnja esitas 11.11.2022 Viru Vanglale taotluse, milles soovis helistada koju. Samal päeval esitas taotleja Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud nr-ga 6-10/30492-1), milles heitis vanglale ette, et talle keeldutakse suhelda oma esindajaga, kuigi vangistusseadus lubab advokaadile ja esindajale helistada sisuliselt piiramatult. Taotleja esitas 14.11.2022 Viru Vanglale kaks taotlust (registreeritud nr-ga 6-10/30715-1 ja 6-10/30718-1), milles palus võimaldada tal helistada rohkem perele. Vangla vastas taotlustele 16.12.2022. a kirjaga nr 6-10/30492-2, 6-10/30715-2 ja 6-10/30718-2, milles selgitas, et kartserirežiimil viibides toimuvad telefonikõned

3-23-379 nädalavahetusel ning muul ajal tuleb esitada põhjendatud taotlus päev varem. Kuigi taotleja on enda 11.11.2022. a pöördumise vanglale pealkirjastanud vaidena, ei ole tegemist vaidega, mistõttu ei ole kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatav. Taotlejal puudub ka esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja peab oma ema L. Kamarat esindajaks, kuid vanglal puudub informatsioon, kas taotleja ema osutab talle õigusnõustamise teenuseid ning kas taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Telefonikõnede logi väljavõte tõendab, et taotleja on ajavahemikul 11.11.2022–13.02.2023 saanud helistada oma emale (esindajale) sisuliselt iga päev, millest tulenevalt ei ole vangla piiranud taotleja telefoni teel suhtlemist oma esindajaga. Taotlejat on korduvalt karistatud distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega. Samuti on tema osas korduvalt kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega. Kartserikaristuse ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamise korral saavad kinnipeetavad kasutada telefoni taotluse alusel ning täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Kuna taotleja on saanud sisuliselt iga päev oma esindajale helistada, ei teki talle pöördumatuid tagajärgi, kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik.

KOHTU SEISUKOHT

3.Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat võimaldama tal suhelda (telefoni teel) enda esindaja L. Kamaraga (HKMS § 251 lg 1 p 3). Seega on kohtu hinnangul taotleja eesmärgiks saada esialgse õiguskaitse korras võimalus helistada enda esindajale eelduslikult piiramatult.
4.HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
5.Viru Vangla selgitas 23.02.2023. a seisukohas, et taotleja esitas 11.11.2022 Viru Vanglale taotluse, milles soovis helistada koju. Samal päeval esitas taotleja Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud nr-ga 6-10/30492-1), milles heitis vanglale ette, et tal keelatakse suhelda oma esindajaga, kuigi vangistusseadus lubab advokaadile ja esindajale helistada sisuliselt piiramatult. Taotleja esitas 14.11.2022 Viru Vanglale kaks taotlust (registreeritud nr-tega 6-10/30715-1 ja 6-10/30718-1), milles avaldas soovi saada perele rohkem helistada. Viru Vangla vastas taotlustele 16.12.2022. a kirjaga nr 6-10/30492-2, 610/30715-2 ja 6-10/30718-2, milles selgitas, et kaebaja on saanud piisaval määral telefoni kasutada, sh helistada enda emale, ning et kartserirežiimil viibides toimuvad telefonikõned nädalavahetusel ja muul ajal tuleb esitada helistamiseks põhjendatud taotlus päev varem. Vangla luges kaebaja taotlused nr 6-10/30492-1 ja nr 6-10/30715-1 rahuldatuks ning jättis taotluse nr 6-10/30718-1 rahuldamata. Kohus nõustub Viru Vanglaga, et taotleja 11.11.2022 vanglale esitatud vaidena pealkirjastatud pöördumist ei saa käsitada vaidena, vaid oma sisult on tegemist taotlusega.
6.Kohus küsis 28.02.2023 Viru Vangla esindajalt arvuti teel suhtlusrakenduse Skype kaudu täiendavalt, kas taotleja on esitanud 15.02.2023 vanglale esialgse õiguskaitse taotluses viidatud vaide seoses enda emale helistamisega. Vangla esindaja kinnitas, et taotleja ei ole esitanud vanglale teisi vaideid/pöördumisi seoses emale helistamisega kui need, millele vangla enda 23.02.2023. a seisukohas viitas ja kohtule esitas.
7.Eeltoodust järeldub, et taotlejal ei ole esialgse õiguskaitse taotluses kirjeldatuga seoses pooleli vaidemenetlust. Samuti ei ole taotleja selle küsimusega seoses esitanud kohtule kaebust. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul tuleb see jätta läbi vaatamata.
8.Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu jätab kohus läbi vaatamata ka riigilõivust vabastamise taotluse. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja