lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2591/17

Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2591/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
895
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.02.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2591

Haldusasi

X ja Y kaebus MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit kutsekomisjoni 16.09.2022 otsuse osaliseks tühistamiseks ja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad: X ja Y Vastustaja: MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus, digitoimik

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 24.03.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit kutsekomisjon (vastustaja) tegi otsuse, millega andis Xle ja Yle (kaebajad) osakutse pehme mööbli karkassi koostaja, tase 3 ja osakutse pehme mööbli polsterdaja ja pealistaja, tase 4. Vastustaja otsus põhineb 16.09.2022 toimunud kutseeksami tulemustel. Kaebajate poolt sooritati teooriatöö selliselt: osas Õmblus küsimustele vastasid kaebajad õigesti järgnevalt: X 5 õiget vastust 10-st (50%) ja Y 6 õiget vastust 10-st (60%). Seega ei saavutanud kaebajad 70% lävendit.

KAEBAJATE NÕUE JA PÕHJENDUSED

2.Kohtu menetluses on kaebajate nõue tühistada vastustaja otsus kaebajatele osakutse andmise osas ja kohustamisnõue, et vastustaja teeks uue otsus, millega omistab kaebajatele pehme mööbli valmistaja tase 4 täiskutse.
3.Eksami korraldus ei vasta tegelikkuses hindamisstandardis kirjeldatule ning hindamisstandard ei ole üheselt ja selgelt arusaadav. Hindamisstandardi kohaselt viiakse teooriatöö läbi paberkandjal, mis koosneb kolmest osast, hõlmates kõiki osakutseid (Hindamisstandard p 4.3.3.). Kaebajate teooriatöö viidi läbi neile üllatuslikul moel arvuti põhiselt.
4.Hindamiskomisjon on vastustaja selgituse kohaselt vormistanud eksami kohta koondtabeli, kuid koondtabeli aluseks olevaid kutse taotleja kompetentside hindamise tabeleid kaebajatele esitatud ei ole.
5.Hindamiskomisjoni poolt esitatud koondtabelis puudub info selle kohta, et kaebajatel oleks esinenud puudusi õpimapp/portfoolios.
6.Hindamiskomisjoni koondtabelist ega hindamisstandardist ei ole võimalik üheselt aru saada, milline on iga eksami osa õpimapp/portfooli, teooriatöö ja vestlus osakaal lõpphinde andmisel.
7.Hindamisstandardi p. 5 kohaselt peale hindamiskomisjoni hindamist edastatakse kutsekomisjonile ettepanek kutse taotleja kutse andmise või mitte andmise kohta. Antud hindamiskomisjoni ettepaneku alusel peaks kutsekomisjon tegema kaalutletud otsuse kutse taotleja osas. Vastustaja ei ole avaldanud kutsekomisjoni kaalutletud otsust kaebajate suhtes.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Pehme mööbli valmistaja tase 4 kutseeksamil on lähtutud kõikide kutsekoolide puhul kehtivast hindamisstandardist. Kutseeksami teoreetiline osa on lävendi põhine, kus kutse taotleja peab teooriatöö igas osakutse osas saavutama 70% lävendi. Õpimapp annab hindamiskomisjonile ülevaate kutse taotleja õppeperioodil ning praktikaperioodil omandatud kompetentsidest. Pehme mööbli hindamisstandardi kompetentside tabel on hindamiskomisjoni töövahend, mille aluselt hinnatakse kutse taotleja kompetentse. See tabel määrab ära hinnatavate kompetentside lävendi, millele tuginedes hindamine toimub. Õpimapiga ei saa hindamiskomisjon hinnata kutse taotleja iseseisvaid oskusi, selleks kasutab kutse andja teooriatööd. Hindamiskomisjon saab kutse taotleja hindamisel hinnata õpimapis ainult neid osasid, milles kutse taotleja ületas teoreetilises osas lävendi. Teooriatöö puhul on tegemist objektiivse 2(3)

hindamisega, kus ei saa hindamiskomisjoni ega kutsekomisjoni liikmed kohaldada kaalutletud otsust.

9.Eksamipäeval ega enne eksami algust ei vaidlustanud ükski kutse taotleja, et kutseeksami vorm ei ole neile vastuvõetav. Lisaks oli kõigil kutse taotlejatel olemas e-keskkonna avamiseks isikutuvastamise valmidus.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Vastustaja otsus põhineb 16.09.2022 toimunud kutseeksami hindamise tulemustel. Vastustaja ei saanud anda kaebajatele pehme mööbli valmistaja tase 4 täiskutset, sest nad ei täitnud teooriatöös 70% lävendit pehme mööbli alus- ja pealistusmaterjalide lõikaja ja õmbleja osakutse puhul.
12.Kohus teostas hindamisotsustuse kontrolli ja nõudis vastustajalt välja kaebajate poolt sooritatud teooriatöö tulemused. Vastustaja esitas kohtule kaebajate teooriatöö hindamistabeli (vastustaja 10.01.2023 menetlusdokument), mille kohaselt sooritasid kaebajad teooriatöö selliselt: osas Õmblus küsimustele vastasid kaebajad õigesti järgnevalt: X 5 õiget vastust 10-st (50%) ja Y 6 õiget vastust 10-st (60%). Seega ei saavutanud kaebajad 70% lävendit.
13.Kaebajate teooriatöö hindamise aluseks on hindamisstandard, mis sätestab järgmist: Üldine informatsioon p 1.6. Pehme mööbli valmistaja, tase 4 kutseeksam koosneb kahest etapist: teooriatöö (sisaldab kolme erinevat osa, lähtuvalt osakutsetest, mis tulenevad pehme mööbli valmistaja tase 4 kutsestandardist). Kutse taotleja peab saavutama igas teooritöö osas vähemalt 70% maksimaalsest võimalikust hindepunktist, et pääseda järgmisele etapile, milleks on intervjuu/vestlus, mille käigus hinnatakse kutse taotleja õpimappi/porfooliot. Hindamismeetodid ja nende kirjeldus p 3.1.1. Kui kutse taotleja ei saavuta igas osakutse osas 70% on võimalus taodelda ainult osakutset selle osakutse osas, milles ületati lävend. Seega lähtuvalt hindamisstandardi p-st 3.1.1. ei olnud vastustajal võimalik anda kaebajatele täiskutset, sest nad ei ületanud ühe teooria osa eest 70% lävendit. Järelikult puudus vastustajal kaalutlusõigus otsustamaks, kas anda täiskutse või mitte.
14.Eksami läbiviimise vorm ei määra eksami tulemust. Lisaks on vastustaja selgitanud, et eksami sooritamine elektroonilises keskkonnas ei saanud kaebajatele tulla üllatusena.
15.Kokkuvõttes puudub alus vastustaja otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks anda kaebajatele täiskutse.
16.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kohus tegi otsuse kaebaja kahjuks, mistõttu kannab kaebaja menetluskulud. Vastustaja ei ole esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks (HKMS § 109 lg 1). Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja