lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-148/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-148/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
879
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-148

Määruse kuupäev

16.02.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses kaebajalt elektritasu kinnipidamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Deniss Bodnja kaebus.
2.Jäta Deniss Bodnja taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Deniss Bodnja (edaspidi ka kaebaja) esitas 18.11.2022 Viru Vanglale kahjunõude, milles ta soovib elektri eest võetud 5,10 euro tagastamist. Kaebaja sõnul ei kasutanud ta koos G. Pambergiga ühes kambris paiknemise ajal enda elektriseadmeid, mistõttu on temalt elektri eest tasu võetud alusetult. Ühes kambris paiknemise ajal kasutati G. Pambergi elektriseadmeid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla jättis 16.01.2023. a otsusega nr 6-16/274-2 kahjunõude rahuldamata. Vangiregistri andmetel viibisid kinnipeetavad D. Bodnja ja G. Pamberg koos kambris S116 ajavahemikul 11.07.2022–29.09.2022. Ajavahemikul 11.10.2021–19.08.2022 oli kaebaja valduses televiisor ja ajavahemikul 02.10.2018–11.10.2022 oli kaebaja valduses veekeedukann. Seega terve kaaskinnipeetavaga koosviibimise ajal oli kaebaja valduses veekeedukann ning kuni 19.08.2022 ka televiisor. Juhul, kui kambris olid kahe kinnipeetava elektriseadmed, ei ole vanglateenistusel võimalik kontrollida seda, kelle elektriseadmeid kasutatakse. Toimunus lasub vastutus eelkõige kinnipeetava enda tegevusetusel, kuivõrd tal oli võimalus paigutada oma väidetavalt kasutuses mitteolevad elektriseadmed lattu.
3.D. Bodnja esitas 18.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu, milles ta palub kohustada vanglat tagastama talle tasutud elektritasu selle perioodi eest, kui ta viibis ühes kambris kinnipeetavaga G. Pamberg. Kui G. Pamberg kaebaja kambrisse paigutati, leppisid nad

3-23-148 omavahel kokku, et hakkavad kasutama G. Pambergi elektriseadmeid (televiisor ja veekeedukann). Kaebaja ei andnud koheselt enda veekeedukannu lattu, kuna temale teadaolevalt paigutati teine kinnipeetav tema kambrisse ajutiselt. Hiljem teist kinnipeetavat enam tagasi tema eelmisesse kambrisse ei paigutatud. Kuigi kaebaja enda elektriseadmeid ei kasutanud, siis võeti temalt tasu elektri eest. Elektri eest nõuti tasu ka teiselt kinnipeetavalt.

4.Viru Vangla selgitas 16.02.2023. a vastuses kohtule, et D. Bodnjal oli ajavahemiku aprill 2022–oktoober 2022 eest elektrivõlg summas 27,82 eurot. 05.10.2022 tasuti väljastpoolt vanglat elektrivõla katteks 26,79 eurot ning 20.10.2022 veel 6 eurot. Sealhulgas tasuti elektriseadmete kasutamise eest perioodil 11.07.2022–29.09.2022, kui D. Bodnjal olid elektriseadmed kambris.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja soovib vaidlustada temalt elektri eest tasu võtmise ajavahemiku 11.07.2022– 29.09.2022 eest, kui ta viibis kambris kaaskinnipeetavaga, kelle elektriseadmeid (televiisorit ja veekeedukannu) ühiselt kasutati. Kuigi kaebaja ei andnud enda elektriseadmeid koheselt lattu, ei kasutanud ta neid, mistõttu puudus kaebaja hinnangul vanglal õigus nende eest elektritasu nõudmiseks. Kaebaja soovib, et vangla tagastaks ajavahemiku 11.07.2022–29.09.2022 eest makstud elektritasu.
6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuigi kohtuasja materjalidest ei selgu, kui palju pidi kaebaja ajavahemiku 11.07.2022–29.09.2022 eest justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg 1 alusel elektritasu tasuma, on vaidluse all olev summa oluliselt väiksem HKMS § 133 lg-s 1 märgitust. Ajavahemiku aprill 2022–oktoober 2022 eest oli kaebajal elektrivõlg 27,82 eurot. Seega on kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg kerge ning kaebuse rahuldamise korral oleks kaebaja saadav kasu õigusemõistmisega seotud kuludega võrreldes ebaproportsionaalselt väike.
8.Kohus peab kaebuse rahuldamist vähetõenäoliseks. Elektri eest tasu võtmist juhul, kui kinnipeetav kasutab isiklikku elektriseadet, reguleerivad VSkE ja Viru Vangla kodukord. VSkE § 591 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise kulud. Taotlusel elektriseadme kasutamiseks (Viru Vangla kodukorra lisa 5) kinnitab kinnipeetav, et ta on nõus tasuma elektriseadme kasutamisega seotud kulude eest vastavalt kehtestatud tariifile. Vaidlust ei ole selles, et kaebajal oli ajavahemikus 11.07.2022– 29.09.2022 kambris isiklik televiisor kuni 19.08.2022 ja veekeedukann terve selle ajavahemiku vältel. Kohus nõustub vanglaga, et juhul, kui kambris olid kahe kinnipeetava elektriseadmed, ei ole vanglateenistusel võimalik kontrollida seda, kelle elektriseadmeid kasutatakse. Kaebaja oli teadlik, et elektriseadmete kambris hoidmisel tuleb tal elektri eest tasuda. Asjasse ei puutu see, kas kaebaja tegelikult enda veekeedukannu vajas. Kui kaebaja kasutas kambris kaaskinnipeetava elektriseadmeid, oli tal võimalik esitada taotlus isiklike esemete lattu tagasi paigutamiseks. Seega leiab kohus, et kaebajale ei ole saanud kahju tekkida, kuivõrd kaebajal olid vaidlusalusel ajavahemikul kambris elektriseadmed ning vanglal oli seadusest tulenev õigus küsida kaebajalt elektriseadmete kasutamise eest tasu. Lisaks nähtub vangla 16.02.2023. a vastusest kohtule, et kaebajal oli vangla ees ajavahemiku aprill 2022– oktoober 2022 eest elektrivõlg summas 27,82 eurot, mis tasuti väljastpoolt vanglat. Seega saab ka selle pinnalt asuda seisukohale, et kaebajale ei ole vangla poolt kahju tekitatud, kuivõrd kaebaja ei ole temale tekkinud võlga elektriseadmete kasutamise eest ise tasunud.

3-23-148

9.Kokkuvõtlikult leiab kohus, et asjas on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused, mistõttu tagastab kohus kaebuse. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus tagastatakse, ei ole menetlusabi taotluse lahendamiseks vajadust. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium