Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 16. veebruar 2023, Tartu 3-21-1717 Aktsiaselts C.H.P. kaebus Päästeameti 17. mai 2021. a ettekirjutuste nr 7.2-6-2021-122-2 ja 7.2-6-2021-121-3 ja 13. juuli 2021. a vaideotsuse nr 2-8/5174-2 tühistamiseks ning kaebaja tasutud sunniraha 400 euro tagastamiseks koos intressiga Tartu Halduskohtu 6. oktoobri 2022. a määrus Aktsiaseltsi C.H.P. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja aktsiaselts C.H.P, esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja Päästeamet Kolmas isik OÜ Viara
RESOLUTSIOON
Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 6. oktoobri 2022. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 21 lg 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtu menetluses on aktsiaseltsi C.H.P. kaebus Päästeameti 17. mai 2021. a ettekirjutuste nr 7.2-6-2021-122-2 ja 7.2-6-2021-121-3 ja 13. juuli 2021. a vaideotsuse nr 2-8/5174-2 tühistamiseks ning kaebaja tasutud sunniraha 400 euro tagastamiseks koos intressiga. Vaidlustatud ettekirjutustega kohustas Päästeamet kaebajat esitama aadressil Tartu maakond, Tartu linn, Ülikooli tn 8 ja 8A asuvate ehitiste kohta enesekontrolli tuleohutusaruanded 2020. aasta kohta. Ettekirjutused sisaldasid sunniraha hoiatust ning kaebaja on praeguseks tasunud sunniraha kogusummas 400 eurot. Kaebaja peab ettekirjutusi õigusvastasteks, kuna viidatud kinnistute omanik OÜ Viavara ei ole kaebajale pannud kohustust esitada ehitiste kohta 2020. a enesekontrolli tuleohutusaruandeid ning kaebajal selline kohustus ka puudub, sest kaebaja teostab Ülikooli tn 8 ja 8A kinnistute osas üksnes kinnipidamisõigust tulenevalt sellest, et OÜ-l Viavara on kaebaja ees lepingulised kohustused täitmata. Kaebaja ei kasuta ise Ülikooli tn 8 ja 8A asuvaid ehitisi ja seega on ka tuleohutusaruannete koostamine võimatu. Kaebajal ei ole kehtivat rendilepingut/üürilepingut OÜ-ga Viavara.
Tartu Halduskohus kaasas 6. oktoobri 2022. a määrusega kolmanda isikuna menetlusse OÜ Viavara ning põhjendas seda järgnevalt.
2.1.Kaebaja on vaidlustanud Päästeameti ettekirjutust, millega on talle pandud kohustus esitada ülal viidatud aadressil asuvate ehitiste enesekontrolli tuleohutusaruanne 2020. a kohta. Vastav kohustus tuleneb tuleohutuse seaduse (TuOS) § 4 lg-st 2 ning siseministri 10. veebruari 2011. a määruse nr 1 „Nõuded tuleohutuse enesekontrollile ja tuleohutusaruandele ning tuleohutusaruande koostamise kohustuslikkuse kriteeriumid“ § 5 lg-dest 1, 2 ja 5. Viidatud sätetest tuleneb, et enesekontrolli tuleohutusaruande esitamise kohustus on ehitise valdajal. Seega on vaidluse lahendamisel määrav, kas kaebaja on Ülikooli tn 8 ja 8A ehitiste üheks valdajaks või mitte. Kaebaja väidab aga, et tema ehitisi ei kasuta ning teostab üksnes võlaõigusseaduse alusel kinnipidamisõigust. Lisaks puudub tal ehitiste valdus, mis kohustaks teda enesekontrolliaruannet esitama. Seega on oluline asja õigeks lahendamiseks saada ehitiste valdamise kohta teavet ka hoone omanikult OÜ-lt Viavara. Kohtute menetluses on olnud ja on ka praegu vaidlusi kaebaja ja OÜ Viavara vahel (tsiviilasi nr 2-15-19207, haldusasi nr 3-21-521), milles esitatud seisukohad on vastukäivad.
2.2.HKMS § 20 lg 1 sätestab, et halduskohus kaasab isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidaks otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Halduskohus leidis, et Ülikooli tn 8 ja 8A ehitiste omanik OÜ Viavara saab anda täiendavat informatsiooni ehitiste valdamise küsimuses. Lisaks ei saa välistada, et käesoleva menetluse lõpptulemus võib avaldada mõju ka OÜ Viavara õigustele ja kohustustele. Kui selgub, et kaebaja ei ole vaidlusalustes ettekirjutustes sisalduvate kohustuste õige adressaat, võib selleks olla OÜ Viavara. Eeltoodu tõttu kaasas halduskohus asja menetlusse kolmanda isikuna OÜ Viavara.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3.Aktsiaselts C.H.P. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 6. oktoobri 2022. a määruse peale. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
3.1.Kaebaja ega ka vastustaja ei ole palunud kolmanda isiku menetlusse kaasamist. See ei ole ka vajalik ega halduskohtu poolt kuidagi põhjendatud. Vastustaja on ise halduskohtule esitanud OÜ Viavara selgitused. Kaebajale jääb arusaamatuks, mida täiendavat saab halduskohus OÜ Viavara menetlusse kaasamisega teada.
3.2.Fakt on, et Ülikooli tn 8 ja 8A hoonete omanik on OÜ Viavara, kes on andnud Ülikooli tn 8A hoone üürile või kasutada OÜ-le Scoft Vara, kes on omakorda andnud hoone äripinnad allüürile erinevatele äriühingutele. Ülikooli tn 8 hoonet kasutab AS Barclay Hotell ning kaebaja ise ei kasuta kumbagi hoonet ning kaebajal puuduvad ka töötajad. Mingit üüritulu kaebajale nimetatud hoonete eest ei laeku.
3.3.Halduskohtu järeldus, mille kohaselt kui peaks selguma, et vaidlusaluses ettekirjutustes sisalduvate kohustuste adressaat ei ole kaebaja, vaid hoopiski OÜ Viavara, on väär. Kolmanda isiku kaasamise otsustamisel tuleb lahendada küsimus, kas tulevase lahendiga võidakse otsustada isiku õiguste ja kohustuste üle või ei. Praeguses vaidluses ei ole OÜ Viavara ühegi vaidlustatud ettekirjutuse adressaat. Seega ei otsustata kohtulahendiga OÜ Viavara õiguste ja kohustuste üle. Kui halduskohus leiab, et Päästeameti ettekirjutused tuleb tühistada, ei tähenda see automaatselt, et Päästeamet kohustaks OÜ-d Viavara esitama Ülikooli tn 8 ja 8A ehitiste koha enesekontrolli tuleohutusaruannet 2020. a kohta. Kolmanda isiku kergekäeline menetlusse kaasamine pigem venitab kohtumenetlust ning tekitab pooltele juurde täiendavaid menetluskulusid. Kui halduskohus tõesti tahab OÜ-lt Viavara saada täiendavat informatsiooni seoses ehitise valdamise küsimusega, on võimalik tunnistajana üle kuulata OÜ Viavara juhatuse liige.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.HKMS § 20 lg 1 sätestab, et halduskohus kaasab isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. HKMS § 21 lg 1 kohaselt võib kohus kolmanda isiku menetlusosalise taotlusel või omal algatusel kaasata menetlusse selle igas staadiumis ja igas kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Seega on alusetu kaebaja väide, et ei kaebaja ega vastustaja pole kolmanda isiku kaasamist menetlusse taotlenud, mistõttu ei pidanuks kohus kolmandat isikut menetlusse ka kaasama. Vastava otsustuse saab teha kohus ka omal algatusel.
6.Nagu HKMS § 20 lg-st 1 tuleneb, peab kolmanda isiku menetlusse kaasama, kui kohtulahendi resolutsiooniga muudetakse, tekitatakse või lõpetatakse isiku õigusi või kohustusi. Kolmanda isiku kaasamine ei nõua küll täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste ja kohustuste üle ka tegelikult otsustatakse, kuid kaasamine eeldab siiski, et kohtulahendi mõju isiku õigustele või kohustustele on ilmne. Liiga kergekäeline kaasamine võib kaasa tuua kohtumenetluse venimise ning poolte menetluskulude suurenemise. (RKHK 12. novembri 2019. a määrus asjas nr 3-19-874, p 9).
7.Vaidlustatud korraldustega on Päästeamet kohustanud kaebajat esitama Ülikooli tn 8 ja 8A asuvate ehitiste kohta enesekontrolli tuleohutusaruanded 2020. a kohta. Ettekirjutuses on selgitatud, et hoone omanik OÜ Viavara esitas 11. veebruaril 2021 Päästeametile volikirja, milles volitab AS-i C.H.P. esitama Päästeametile nimetatud aadressidel asuvate hoonete enesekontrolli tuleohutusaruanded 2020. ja 2021. a kohta. Õiguslik alus nõuda isikult tuleohutusaruande esitamist tuleneb TuOS § 4 lg-st 2, mis paneb selle kohustuse ehitise valdajale ning olukorras, kus ehitisel on mitu valdajat, tuleb juhinduda siseministri 10. veebruari 2011. a määruse nr 1 „Nõuded tuleohutuse enesekontrollile ja tuleohutusaruandele ning tuleohutusaruande koostamise kohustuslikkuse kriteeriumid“ § 5 lg-st 2, mille kohaselt määrab ehitise omanik kirjalikult tuleohutusaruande koostamise ja esitamise eest vastutava isiku. Kuna kaebaja ei täitnud talle pandud kohustust esitada nõutav aruanne, rakendas vastustaja tema suhtes sunniraha, mis on praeguseks kaebajal tasutud. Halduskohtu menetluses on kaebaja nõue tühistada nimetatud ettekirjutused ning tagastada koos intressiga tasutud sunniraha.
8.Vaidlust ei ole käesoleval juhul selles, et OÜ Viavara on hoonete omanik. See, mis puutub valdusesse ja valdajasse on ebaselge, sest kaebaja ja kolmanda isiku vahel on mitmeid kohtuvaidlusi (haldusasi nr 3-21-521, tsiviilasi nr 2-15-19207), mis on seotud konkreetsete hoonetega ja sellega, milliseid õigusi kaebaja nende osas teostada saab ning mil määral on tagatud hoone omanikul hoonetesse sisenemine ehk valduse teostamine. Praegusel juhul on nii Päästeamet kui ka OÜ Viavara leidnud, et enesekontrolli tuleohutusaruande esitamise kohustus on kaebajal. Väidetavalt on hoone omanik kaebajat selleks volitanud ning ka Päästeamet on sellest asjaolust lähtudes oma otsuse teinud. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud kaasata kolmanda isikuna menetlusse ka hoonete omanik.
9.Ehitusseadustiku (EhS) § 19 lg 1 p 4 kohaselt peab omanik tagama ehitise, ehitamise ja ehitise kasutamise vastavuse õigusaktidest tulenevatele nõuetele, sealhulgas peab omanik tagama ehitise korrashoiu ja kasutamise ohutuse. Ilmselgelt on enesekontrolli tuleohutusaruannete esitamata jätmine ja nendest tulenev võimalik ehitise kasutamise ohtlikkuse tõus ehitise omaniku õigusi ja kohustusi puudutav. Kuigi käesoleval juhul ei ole vaidlustatud ettekirjutust siiani täidetud, on kaebaja tasunud Päästeametile sunniraha. Kui kaebaja ei olnud aga ettekirjutuse õige adressaat, ei ole välistatud tema tagasinõudeõigus ehitiste omaniku suhtes. Ringkonnakohus märgib, et kui kohus peaks jõudma järeldusele, et ettekirjutuse adressaat on vale, ei saa aruande esitamise kohustust tekkida koheselt mõnel muul isikul kaebaja asemel. Selleks on vaja viia läbi haldusmenetlus ja anda uus ettekirjutus. Samas aitab kolmanda isiku menetluses osalemine jõuda lihtsamini faktilistes asjaoludes selgusele ja vältida võimalike uute kohtuvaidluste teket, kui hoonete omanik saab ise menetluses osaleda ning omada menetluses pooltega võrdseid õigusi ja kohustusi.
10.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 6. oktoobri 2022. a määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.