Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-21-2374/22
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 25.01.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1183

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 25.01.2023, Tartu 3-21-2374 Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla 04.08.2021. a käskkirja nr 6-3/631-1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 30.12.2022. a määrus Mikhail Simtsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Mikhail Simtsov

RESOLUTSIOON

Rahuldada Mikhail Simtsovi määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 30.12.2022. a määruse resolutsiooni punktid 2 kuni 4. Saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise ja menetlusabi andmise uueks otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale osas, milles määruskaebus rahuldati halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M. Simtsov esitas Viru Vanglale 05.08.2021 võõrkeelse vaide, millest võis välja lugeda, et ta soovib vaidlustada vangla 04.08.2021. a käskkirja nr 6-3/631-1.

2.Viru Vangla andis 02.09.2021. a kirjaga nr 6-12/273-2 M. Simtsovile tähtaja enda vaide eestikeelse tõlke esitamiseks. Vangla leidis, et M. Simtsov oskab piisavalt riigikeelt, et oma õigusi kaitsta. Kuna M. Simtsov on varasemalt esitanud pöördumisi eesti keeles, ei ole põhjendatud võõrkeelse vaide tõlkesse edastamine vangla kulul.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

11.Tartu Halduskohus tagastas 30.12.2022. a määruse (tl 39-40p) resolutsiooni p 2 kohaselt M. Simtsovi kaebuse Viru Vangla 04.08.2021. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6-3/631-1 tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, milles kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohus leidis, et haldusasja juurde võetud pöördumistega nr 6-10/40694-1, 6-10/40724-1 ja 6-10/37136-1 (tl 41-43) on tõendamist leidnud kaebaja suutlikkus koostada eestikeelseid pöördumisi. Halduskohtu hinnangul keeldus vangla õigustatult kaebaja võõrkeelse vaide menetlemisest, kuna kaebaja eesti keele oskus on küllaldane vaide eesti keeles esitamiseks. Kaebaja väitel valdab ta eesti keelt halvasti, mida tõendavad haldusasjades nr 3-21-2048, 3-22-214 ja 3-21-984 kaebuste menetlusse võtmine. Ringkonnakohtul ei teki halduskohtu poolt käesoleva haldusasja juurde võetud pöördumiste pinnalt veendumust, et kaebaja on võimeline esitama vanglale eestikeelset pöördumist distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamiseks, põhjendamaks, miks ta leiab, et vaidlustatav käskkiri on õigusvastane. Ühtlasi sedastab ringkonnakohus, et Viru Vangla 06.10.2021. a otsuses vaide tagastamise kohta nr 6-12/273-3 (tl 4-4p) viidatud kaebaja pöördumised nr 6-10/23493-1, 6-10/22548-1, 6-1/10160-1, 6-10/10204-1, 6-10/11798-1, ja 6-10/13306-1 on vangla poolt halduskohtule esitatud haldusasja nr 3-22-214 raames ja pöördumine nr 6-13/12846-1 on esitatud haldusasja nr 3-21-1615 raames, milliste puhul on tegemist 2- kuni 3-lauseliste pöördumistega, sisaldades samas sedavõrd palju kirjavigu, et tekstist arusaamine on oluliselt raskendatud, mistõttu ei ole alust ka nende pinnalt pidada kaebajat võimeliseks esitama vanglale eestikeelset vaiet ja selles kirjeldama asjaolusid, miks ta peab vaidlustatavat käskkirja õigusvastaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjas võimalik veenduda, et kaebaja eesti keele oskuse tase on piisav esitamaks vaiet eesti keeles. Ringkonnakohtul ei ole ka alust kahelda kaebaja väite õigsuses, et tema eesti keele oskus on A1 tasemel. Seega ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et kaebaja eesti keele oskus on tema õiguste kaitseks piisav. Vangla ei ole veenvalt ära näidanud, et kaebaja valdab eesti keelt tema õiguste kaitseks vajalikul tasemel, mistõttu ei ole kohaldatav VSkE § 491 lg 5, mis sätestab, et kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jäetakse võõrkeelne dokument tõlkijale edastamata. Eelnevat arvestades ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus 30.12.2022. a määruses ebaõigesti, et kaebaja eesti keele oskus on küllaldane vaide eesti keeles esitamiseks. Seega oli kaebaja vaide tagastamine tõlke puudumise tõttu põhjendamatu ja kaebajal on VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt õigus vangla käskkirja tühistamise nõudega kohtusse pöörduda. Järelikult ei ole HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebuse tagastamine õiguspärane.