lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-42/12

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-42/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
997
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-42

Määruse kuupäev

24.01.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks taotlejale varasemalt määratud ravi jätkamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Deniss Bodnja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 12.09.2022–11.01.2023 kohta.
2.Vabastada Deniss Bodnja riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3.Jätta Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse taotlejale kätte. Määrus edastatakse Viru Vanglale.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Deniss Bodnja esitas 03.01.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles märgib, et vangla tahab temalt ära võtta tabletid, mis olid talle varasemalt neuroloogi poolt väljastatud. Vangla põhjendas, et taotleja kambrist leiti tablett, mille ta jättis võtmata. Taotleja jättis ühe tableti alles, kuna tahtis seda hiljem manustada, kuid ei peitnud seda tabletti. Taotleja ei olnud teadlik, et ta ei või tabletti hilisema manustamise eesmärgil alles jätta, kuid nüüd on sellest teadlik ja enam nii ei tee. Tabletid määras taotlejale neuroloog, sest teised tabletid teda ei aita. Taotleja ei edastanud enda tablette kellelegi teisele ega kogunud neid. Taotleja palub kohtul esialgse õiguskaitse korras ennetada temalt tablettide äravõtmist ja mitte lubada allutada teda ööpäevaringsetele valudele.
2.D. Bodnja esitas 17.01.2023 taotluse täpsustuse, milles märgib, et vangla andis talle tablette, millega valu ei möödunud. Tablette Vimovo ei ole neuroloogi arvamuses kirjas. Neuroloog

3-23-42 määras taotlejale ravimi, mis võttis valu ära, kuid taotlejale antavad tavalised valuvaigistid ei mõju. Valu tõttu on taotleja tuju depressiivne. Kuivõrd taotleja valud on kroonilised, siis on tal neuroloogi määratud ravimit pidevalt vaja. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

3.Viru Vangla palus 23.01.2023. a seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Iseenesest ei ole vaidlust, et taotleja jättis ravimi Lyrica, mille toimeaineks on pregabaliin, manustamata. Taotluse põhjendused on ennast õigustavad ja eluliselt mitteusutavad. D. Bodnja viibib vanglas alates 28.03.2017 ning ta on tuttav karistuse kandmisega seonduvate õigusaktidega. Viru Vangla kodukorra punkti 20.7 järgi peab kinnipeetav ravimi manustama kohe. Pregabaliin on sõltuvust tekitav toimeaine ning selle puhul on suur oht väärkasutusele. 1 Sõltuvust tekitavad ravimid, eriti, kui neid kogutakse, et manustada teisiti, kui tervishoiutöötaja on ette näinud, on vangla julgeolekut tugevalt ohustav käitumine. Seetõttu on olemas HKMS § 249 lg 3 tähenduses tugev avalik huvi selleks, et ravimi väärkasutaja(d) ei saaks vanglas sellist ravimit koguda. Kuigi valvemeeskond teeb kõik endast oleneva, et ravimite kogumist vältida, ei ole siiski absoluutse kindlusega võimalik välistada, et osavalt tegutsedes ei võiks ravimit peita igeme, põse, hammaste ja keele vahele. Pregabaliin on eeskätt valuvaigisti. Kinnipeetavatele on vanglas tagatud valuravivõimalus ka käsimüügivaluvaigistitega. Sellest tulenevalt kaalub avalik huvi üles kinnipeetava isikliku huvi.

KOHTU SEISUKOHT

4.Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras teha Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse taotlejale varasemalt määratud ravi jätkamiseks (HKMS § 251 lg 1 p 3). Taotleja on esitanud Viru Vanglale taotluse asjaoludega seonduva vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotlus kohtule esitamiseks lubatav.
5.Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasuda riigilõiv 20 eurot. Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Taotluse lahendamiseks võtab kohus HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte ajavahemiku 12.09.2022–11.01.2023 kohta. Nimetatud väljavõttest nähtub, et taotlejale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid ei esine (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
6.HKMS § 249 lg 1 alusel võib kohus teha määruse isiku õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib tema õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Teisisõnu peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab ennekõike ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega.
7.Kohus leiab, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, millest tulenevalt ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Taotleja kohtule esitatud taotlusest ja selle täpsustusest võib aru saada selliselt, et ta taotleb kohtult esialgset õiguskaitset enda tervise kaitseks, kuna tunneb tugevat valu ja vajab valu vaigistamiseks talle varasemalt neuroloogi poolt määratud ravimit Lyrica (sisaldab pregabaliini). Viru Vangla 23.01.2023. a vastusest ja sellele lisatud taotleja tervisekaardi väljavõttest nähtub, et 29.11.2022 on taotlejale neuroloogi poolt määratud ravim pregabaliin 75 mg hommikul + 150 mg õhtul 7 päeva ja 150 mg x 2 vajadusel pikaajaliselt. Seega on taotleja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks eelduslikult esmase

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/lyrica-epar-product-information_et.pdf

3-23-42 vajaliku 7-päevase Lyrica ravikuuri läbinud. Edaspidi oli taotlejale ravim Lyrica pikaajaliselt määratud vajadusel. 05.01.2023 on taotlejale vangla arsti vastuvõtul selgitatud ravimi Lyrica lõpetamisega seonduvat ning raviks määratud Vimovo tabletid 1 tbl x 2 1 kuuks. 16.01.2023. a vangla arsti vastuvõtul palus taotleja ravi Vimovoga lõpetada, kuna ei näinud sellel ravil mõtet (tervisekaardis haigusjuht nr A951). Vaatamata taotleja soovile lõpetada ravi Vimovoga, on vangla enda 23.01.2023. a vastuses kohtule kinnitanud, et taotlejale on vanglas tagatud valuravivõimalus ka käsimüügivaluvaigistitega. Seega ei jää taotleja kohtu hinnangul vaidemenetluse ja hilisemalt võimaliku kohtumenetluse kestel ilma võimalikust vajaminevast valuravist ning talle on tagatud tavapäraste valuvaigistavate ravimite kättesaadavus. Taotleja ei ole ka ise väitnud, et vangla üldse ei anna talle valuvaigistit, vaid leiab, et talle antavad valuvaigistid ei ole piisavad. Kuivõrd taotlejale on tagatud tavapäraste valuvaigistavate ravimite kättesaadavus, siis ei esine kohtu hinnangul taotlejal ülekaalukat esialgse õiguskaitse vajadust, mis õigustaks esialgse õiguskaitse korras vastustaja kohustamist taotleja nõutud ravimite väljastamiseks. Ühtlasi saavutaks taotleja taotluse rahuldamisel oma eesmärgi ning võimalik tulevane kohtuvaidlus langeks ära.

8.Kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis ei ole vajalik kohtul kaaluda vastanduvaid huve.
9.Eeltoodud põhjustel ei saa asuda seisukohale, et taotlejale tekiks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel juba vaidemenetluse ajal ettenähtavaid ja tõenäolisi kahjulikke tagajärgi. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb seetõttu taotlejal esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja